Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 октября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта, сносе сооружений,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, об обязании обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта, сносе сооружений.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:388, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, д, Бережки, участок при <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:397, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, д. Бережки. ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040213:152, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, в районе д. Бережки. Прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0040201:388, 50:09:0040201:397 и 50:09:0040213:152. По мнению истца, доступ к береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040201:388, 50:09:0040201:397 и 50:09:0040213:152, ограничен, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:388, находятся сооружения общей площадью 100 кв.м, на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:397, находятся сооружения общей площадью 223 кв.м, на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040213:152, находятся сооружения общей площадью 80 кв.м, которые препятствуют доступу истца к водному объекту. Нахождение на береговой полосе водного объекта, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040201:388, 50:09:0040201:397 и 50:09:0040213:152, вышеуказанных сооружений нарушает права истца на передвижение и пребывание около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Просит суд обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к двадцатиметровой береговой полосе водного объекта, а именно: снести сооружения, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040201:388 и 50:09:0040201:397; обязать ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к двадцатиметровой береговой полосе водного объекта, а именно: снести сооружения, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040213:152.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 под доверенности - ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что препятствий для выхода к береговой полосе не имеется. Земельные участки не примыкают к береговой линии. Между земельным участком, находящимся в аренде у ФИО4, и водоемом имеется полоса для общего доступа, проход туда не ограничен, с обеих сторон находится зона отдыха, часть территории заросла лесопосадками и частично заболочена. Жилой дом и постройки введены в эксплуатацию в соответствии с законодательством более 15 лет назад. Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2, вообще находятся за пределами береговой полосы водного объекта и прав истца никаким образом не нарушают, как и расположенные на них постройки.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными. Представила в материалы дела акт обследования земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом РФ (далее – ВК РФ).
В силу ч. 4 ст. 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота (низинные, переходные, верховые); 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
По смыслу ч. 2 ст. 38 ВК РФ использование водных объектов или их частей другими физическими или юридическими лицами безусловно исключается только в случаях осуществления обособленного водопользования на указанных в данной норме водных объектах или их частях, предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд.
По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:388, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, д, Бережки, участок при <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:397, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, д. Бережки.
ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040213:152, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, в районе д. Бережки.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040201:0397, площадью 1 643 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для рекреационных целей, расположенный в д. Бережки с.<адрес> Солнечногорского района Московской области, о чем составлен договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:0397, площадью 1 643 кв.м, расположенного в д. Бережки Солнечногорского района Московской области с предоставлением его в собственность путем продажи арендатору – ФИО4, собственнику хозяйственного строения на основании свидетельства о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области осуществил продажу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:0397, площадью 1 643 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для рекреационных целей, расположенного в д. Бережки Солнечногорского района Московской области ФИО4 в границах, указанных в кадастровом плане – выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем также был составлен передаточный акт.
Постановлением главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040213:0152, площадью 2 552 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным видом использования – для рекреационных целей, расположенный в д. Бережки с.<адрес> Солнечногорского района Московской области, о чем составлен договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в непосредственной близости к водному объекту - Истринское водохранилище расположен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040213:152, правообладателем которого является ФИО4
ФИО3 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из указанного заключения, по результатам обследования участка, прилегающей к части Истринского водохранилища установлено, что на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:388, находятся сооружения общей площадью 100 кв.м, на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040201:397, находятся сооружения общей площадью 223 кв.м, на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040213:152, находятся сооружения общей площадью 80 кв.м, которые препятствуют доступу истца к водному объекту.
Вместе с тем, суд не может считать указанное заключение полным и достоверным, поскольку кадастровый инженер не осуществлял выезд на территорию спорных земельных участков, не составлял акт визуального осмотра спорных объектов, не производил замеры с использованием специального оборудования, в связи с чем данное заключение суд не может принять в качестве доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего доводы истца.
Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040213:152, площадью 2 552 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для рекреационных целей, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, д. Бережки.
Согласно указанного акта обследования, территория земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040213:152 огорожена, на участке имеется незначительное количество древесно-кустарниковой растительности. На территории земельного участка расположены некапитальные сооружения. Доступ на земельный участок свободный. Границы земельного участка примыкают к береговой полосе. Ограничение доступа к береговой полосе и урезу воды со стороны земельного участка не имеется. В ходе проведения обследования проводилась фотосъемка земельного участка, что подтверждается приложенными к акту обследования фотографиями.
Представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, которым установлено следующее: доступ на водный объект не ограничен, препятствий для доступа граждан к водному объекту не имеется, полоса вдоль береговой линии водного объекта используется для общего пользования; на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040213:152 отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения; на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040213:152, а также территории между данным земельным участком и водным объектом, частично расположены ограждения (металлический кованый забор), отображенные на схеме (приложение 1); на схеме также отображены 2 прохода, посредством которых обеспечен беспрепятственный доступ граждан к водному объекту, в границах береговой полосы и водного объекта расположено сооружение причала, которое по существу является объектом общего пользования для причаливания плавучих средств. Согласно выводам заключения кадастрового инженера, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040213:152 и территории между данным земельным участком и водным объектом отсутствуют нарушения ст. 6 ВК РФ, сооружения, препятствующие или ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту, отсутствуют, причал используется неограниченным кругом лиц, поскольку является объектом общего пользования.
Кроме того, из представленной кадастровым инженером ФИО8 схемы усматривается, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2 спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0040201:388, 50:09:0040201:397 не имеют непосредственного выхода к водному объекту, между данными участками и водным объектом расположен земельный участок с КН 50:09:0040213:152, на праве аренды находящийся в пользовании у ФИО4
Суд принимает данное заключение кадастрового инженера в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, кадастровым инженером были проведены осмотр на местности и замеры с использованием специального оборудования, фактические и кадастровые границы спорных земельных участков отражены на схеме.
Давая оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, выразившийся в воспрепятствовании ему доступа к водному объекту, не доказан факт проживания истца в непосредственной близости от водного объекта, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО9 зарегистрирован и проживает на территории иного субъекта Российской Федерации, а именно в <адрес>, представленное истцом в обосновании своей правой позиции заключение кадастрового инженера не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит неполные сведения об исследуемом спорном объекте. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств нахождения в пределах спорных участков в границах береговой полосы водного объекта каких-либо строений, сооружений, препятствующих доступу к водохранилищу.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Заявленное истцом по настоящему делу требование о возложении на ответчиков обязанности обеспечить свободный доступ истца к водному объекту не вытекает из гражданско-правовых отношений, а основано на нормах водного законодательства, относящегося к публичной отрасли права.
Так, в силу п. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Законодатель, предоставляя названной нормой право свободного доступа к водным объектам неопределенному кругу лиц, предусмотрел обязанность каждого обеспечить всем без ограничения реализацию данного права.
Требования же ФИО3 о возложении на ответчиков соответствующей обязанности не могут быть рассмотрены применительно только к истцу. В противном случае это бы означало наличие у последнего исключительных прав, либо создавало бы условия каждому гражданину для обращения в суд к одному и тому же ответчику с данными требованиями, что не соответствует сути гражданско-правовых отношений.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).
Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (п. 2 ст. 4 ГПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие у истца нарушенного материального права и правового статуса на обращение в суд с настоящим иском, заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.