<данные изъяты>                                                                                                                                                1-230/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                                                       09 декабря 2020 года

          Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственных обвинителей: ст. прокурора первого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Непорожного Б.Ю., ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Россети Кубань» («Кубаньэнерго») Потерпевший №2,

представителя гражданского истца УФНС России по Москве Казьмина А.А.,

подсудимого Пономарева К.А.,

защитников - адвоката МКА «Постанюк и партнеры» Постанюка В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры» Ставицкой А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры» Андреевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сомовой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Пономарева Константина Анатольевича, 14.08.1971 года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2006 и 2009 года рождения, работающего директором в ООО «Рукон», осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 198, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Пономарев К.А. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

          Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

          Пономарев К.А., имевший высшее экономическое образование и квалификационный аттестат аудитора, осуществлял на территории РФ предпринимательскую деятельность через подконтрольные ему юридические лица, в том числе ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». Так, компания «ИТЕРА ИНТЕРНЭШНЛ КОМПАНИ, ИНК.» (ITERA INTERNATIONAL COMPANY, INC., регистрационный №, Британские Виргинские Острова) являлась учредителем и единоличным владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ» (ОГРН 1037709023241, ИНН 7709412261 и КПП 770901001), учрежденного ДД.ММ.ГГГГ по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, стр. 2, с основным видом деятельности в виде оптовой торговли золотом и другими драгоценными металлами, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России № по Центральному административному округу <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ИСМ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с составленным в его исполнение актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств ФИО15 приобрел у компании «ИТЕРА ИНТЕРНЭШНЛ КОМПАНИ, ИНК.» 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ», и в тот же день решением № единственного участника ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ назначил себя на должность генерального директора общества с возложением ответственности за ведение бухгалтерского учета.

Затем Пономарев К.А., осуществляя фактическое руководство обществом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с составленным в его исполнение актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств переоформил 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ» на свое доверенное лицо ФИО3-ФИО34, которая в тот же день по решению № единственного участника ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стала его номинальным директором, после чего ДД.ММ.ГГГГ общество перешло на налоговый учет в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, 3-я Мытищинская ул., <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А., продолжая осуществлять фактическое руководство обществом, переоформил 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ» на себя, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь переоформил 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ» на ФИО3-ФИО34, которая стала номинальным владельцем общества, представляющим интересы Пономарева К.А. Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. являлся учредителем и участником сначала с долей в уставном капитале в размере 50 %, а после ДД.ММ.ГГГГ с долей в уставном капитале в размере 100 %, а также с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания участников общества и приказа № генеральным директором, исполняющим обязанности по ведению бухгалтерского учета, Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (ОГРН 1075044000217, ИНН 5044057684 и КПП 504401001, далее по тексту – ООО «САЭ»), зарегистрированного по юридическому и фактическому адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, <адрес>, и состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, с основным видом деятельности в виде оптовой торговли золотом и другими драгоценными металлами.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А., осуществляя фактическое руководство обществом, на основании решения единственного учредителя ООО «САЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в своем лице назначил номинальным генеральным директором общества свое доверенное лицо ФИО3-ФИО34.

При таких обстоятельствах Пономарев К.А. являлся бенефициарным владельцем и осуществлял фактическое руководство деятельностью подконтрольными ему ООО «ИСМ» и ООО «САЭ», используя эти общества для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в своих интересах.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Устава ООО «САЭ», утвержденного протоколом № Общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Устав от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. 2.4, 2.5 Устава ООО «САЭ», утвержденного протоколом № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Устав от ДД.ММ.ГГГГ), целью деятельности ООО «САЭ» являлось насыщение российского и зарубежного рынков товарами и услугами, производимыми и представляемыми обществом, а также получение прибыли, в связи с чем для достижения этой цели общество осуществляло любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в частности оптовую и розничную продажу дизельных электростанций и вспомогательного оборудования, сдачу их в аренду и другие связанные с ними виды деятельности.

На основании п.п. 1.9, 6.1, 6.2, 6.4, 6.15 Устава от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.1, 9.8 Устава от ДД.ММ.ГГГГ, Уставов ООО «САЭ», утвержденных решениями единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Устав от ДД.ММ.ГГГГ, Устав от ДД.ММ.ГГГГ), общее собрание участников ООО «САЭ» осуществляло управление обществом, являясь высшим органом управления, тогда как генеральный директор, являясь в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 26-28 НК РФ единоличным исполнительным органом, осуществлял текущее руководство обществом, будучи подотчетным общему собранию участников ООО «САЭ».

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, а также п. 6.16 Устава от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.10 Уставов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А., являясь руководителем организации-налогоплательщика, был обязан уплачивать законно установленные налоги и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее 3 месяцев после окончания отчетного года, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 6, 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 5 ст. 80 НК РФ, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности), п. 9.2 Устава от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.2 Уставов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «САЭ» нес ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, достоверность подписанной им бухгалтерской отчетности, а также соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Обязанность уплаты налогов является одной из основных конституционных обязанностей и установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. На основании ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налог на прибыль организаций являются федеральными налогами.

С момента учреждения возглавляемое Пономаревым К.А. общество применяло общую систему налогообложения. Специальные налоговые режимы, которые в соответствии со ст. 18 НК РФ могли предусматривать освобождение от обязанности по исчислению и уплате налогов, ООО «САЭ» не применяло.

Таким образом, ООО «САЭ» являлось в силу ст. 19, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. Для целей налогообложения абз. 5 ст. 38 НК РФ услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, сдача в аренду дизельных электростанций и дополнительного оборудования и переуступка прав требования формировала налоговую базу по НДС.

На основании п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщик определяет налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как стоимость реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

В силу п. 4 ст. 6.1, ст. 163, п. 3 ст. 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 117-ФЗ) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал равный 3 календарным месяцам с отсчетом с начала календарного года, срок которого истекает в последний день последнего месяца квартала, и налогообложение по НДС в случаях, не указанных в п.п. 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ, производится по налоговой ставке 18 %.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Моментом определения налоговой базы в силу п. 1 ст. 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом оплата является произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах Пономарев К.А., являясь бенефициарным владельцем ООО «ИСМ» и ООО «САЭ», был обязан определить налоговую базу подконтрольных ему ООО «ИСМ» и ООО «САЭ» по НДС от реализации в момент получения оплаты услуг аренды, подписания акта оказанных услуг либо выставления счета фактуры, а также в момент передачи прав аренды.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ продавец обязан при реализации товаров дополнительно к их цене предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Главой 21 НК РФ, а с 14 октября 2008 г. согласно п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13 октября 2008 г. № 172-ФЗ) равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ) налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Главой 21 НК РФ.

Таким образом, обязанность ООО «САЭ» представить налоговые декларации по НДС возникла с момента окончания налогового периода (в первый день месяца, следующего за налоговым периодом) и до наступления срока представления декларации (20 число месяца, следующего за налоговым периодом, либо в силу п. 7 ст. 6.1 НК РФ в ближайший следующий рабочий день).

В соответствии со ст. 246, 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются организации, объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, то есть сумму обоснованных (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтверждённых затрат (подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществлённых (понесённых) налогоплательщиком. Положениями п. 1 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В силу п. 1 ст. 285, п. 4 ст. 289 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истёкшим налоговым периодом, а на основании п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Таким образом, на бенефициарного владельца и генерального директора ООО «САЭ» Пономарева К.А. была возложена обязанность исчислять и уплачивать налоги на добавленную стоимость и прибыль организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «ИСМ» в лице менеджера Пономарева К.А., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» в лице его представителей заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 1.1 которого ООО «ИСМ» обязалось предоставить ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» во временное пользование, а ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование (далее по тексту - ДЭС) по адресу: <адрес>, стройплощадка «МЕГА-ПАРНАС». К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями которых увеличен перечень ДЭС, поставляемых ООО «ИСМ», изменены формы и способы расчетов, расценки, а также срок действия договора.

Затем 31 октября 2006 г. в г. Москве ООО «ИСМ» в лице менеджера Пономарева К.А., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» в лице его представителей заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ИСМ» обязалось предоставить ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» во временное пользование, а ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» принять, оплатить пользование и своевременно возвратить ДЭС по адресу: г. Санкт-Петербург, стройплощадка «МЕГА-Дыбенко». Также в соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «ИСМ» обязалось производить плановые технические обслуживания и контроль за эксплуатацией ДЭС 1250 кВА резервной мощности, принадлежащих ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)». К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями которых увеличен перечень ДЭС, поставляемых ООО «ИСМ», изменены формы и способы расчетов, расценки, а также срок действия договора.

Пунктом 3.8 вышеуказанных договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты со стороны ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» или ее несвоевременного поступления, на выставленные счета начислялась пеня в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждые сутки просрочки платежа. С ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления отсрочки оплаты услуг за пользование денежными средствами арендодателя на арендатора была возложена обязанность уплачивать проценты за пользование в размере 0,1 % в день, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, и до даты фактической выплаты средств.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» в счет оплаты пользования ДЭС перечислило ООО «ИСМ» денежные средства в общей сумме 4 445 486 547,07 рублей, в том числе:

- по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2 259 139 968,55 рублей;

- по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2 186 346 578,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пономарев К.А. обеспечил заключение подконтрольными ему ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» с ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» двух соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которых ООО «ИСМ» уступило, а ООО «САЭ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров аренды.

В соответствии с п. 1 соглашений о расчетах к соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переданных ООО «САЭ» с ДД.ММ.ГГГГ прав составила общую стоимость неоплаченных ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость неоплаченных ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата арендованного имущества по вышеуказанным договорам аренды, а в денежном выражении по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 066 893 365,60 рублей, включая НДС в размере 162 746 445,60 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 973 548 592,40 рубля, включая НДС в размере 148 507 412,40 рублей.

Вышеуказанные соглашения позволили Пономареву К.А. изменить сторону договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСМ» на ООО «САЭ». Однако при этом соглашения не имели для подконтрольных Пономареву К.А. взаимозависимых ООО «ИСМ» и ООО «САЭ» разумного экономического обоснования и не были продиктованы целями делового характера, поскольку по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до передачи прав и обязанностей ООО «ИСМ» сдавало в аренду ДЭС, ранее полученные в аренду у ООО «САЭ», а в соответствии с условиями соглашений ООО «САЭ» при несении расходов на заправку топливом и обслуживание арендованных ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» ДЭС было обязано перечислить ООО «ИСМ» стоимость услуг аренды по договорам в полном объеме, то есть весь доход, за исключением авансовых платежей.

При этом ввиду установленной Пономаревым К.А. соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями о расчетах к соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ неопределенной стоимости части предмета соглашений подконтрольное ему ООО «ИСМ» приобрело предусмотренное ст. 154, 155 НК РФ основание не исчислить и не уплатить в бюджет налог на прибыль организаций на реализованное по этим соглашениям право требования.

Одновременно в силу Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 и в соответствии с условиями вышеуказанных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о расчетах к ним у ООО «САЭ» с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность отражения в бухгалтерском учете реализации предоставляемых ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» услуг аренды по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило в пользу ООО «САЭ» оплату пользования ДЭС по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 389 400 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400 694 438,52 рублей, а всего в общей сумме 790 094 438,52 рублей. Полученные ООО «САЭ» денежные суммы от реализации ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» услуг аренды по вышеуказанным договорам аренды учтены в бухгалтерском учете, сформировали налоговую базу для исчисления НДС в 1 и 2 кварталах 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» прекратило исполнять свои обязательства перед ООО «САЭ» по оплате аренды по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь их прекратить, в связи с чем между обществами возникли гражданско-правовые споры, разрешение которых производилось в судебном порядке.

По итогам судебного рассмотрения инициированных Пономаревым К.А. гражданско-правовых споров между подконтрольным ему ООО «САЭ» и ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решениями Арбитражного суда города Москвы:

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52090/08 (№ А40-51315/08-52-435) удовлетворен иск ООО «САЭ» к ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по аренднои? плате (основного долга) за июль, август 2008 г. в сумме 129 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкои? во внесении аренднои? платы за июль и август 2008 г. в сумме 873 888,88 рублей, в соответствии с которым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило ООО «САЭ» денежные средства в сумме 130 673 888,88 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-51314/08-23-456 удовлетворен иск ООО «САЭ» к ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» о взыскании задолженности по авансовым платежам за июль и август 2008 г. в сумме 129 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 872 916,67 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 316 805,56 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило ООО «САЭ» денежные средства в сумме 136 989 722,23 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-50878/09-60-327 удовлетворён иск ООО «САЭ» к ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» о взыскании задолженности по аренднои? плате за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. в сумме 259 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 213 298,60 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило ООО «САЭ» денежные средства в сумме 295 813 298,60 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-50875/09-59-395 удовлетворен иск ООО «САЭ» к ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» о взыскании задолженности в сумме 259 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 163 194, 43 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 409 722,22 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 836 805,55 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 225 694,44 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 690 972,22 рубля, в соответствии с которым платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило ООО «САЭ» денежные средства в сумме 285 763 194,43 рубля.

Кроме того, ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» во внесудебном порядке перечислило ООО «САЭ» денежные средства:

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возмещения затрат ООО «САЭ» на погрузку, проверку состояния и возможный ремонт оборудования платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах по 87 500 000 рублей, а всего 175 000 000 рублей;

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах по 87 500 000 рублей, а всего 175 000 000 рублей;

- в виде процентов за просроченное исполнение решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52090/08-52-435 (А40-51315/08-52-435), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-51314/08-23-456, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-50878/09-60-327, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-50875/09-59-395 в общей сумме 5 801 338,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. лично и через доверенных лиц начал вести переговоры с представителями ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» с целью досудебного урегулирования гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в процессе ведения переговоров с представителями ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» Пономарев К.А., рассчитывая на получение от ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» во внесудебном порядке предусмотренных договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на незаконное увеличение своих личных доходов от деятельности принадлежащего ему и находящегося под его руководством ООО «САЭ» при необоснованном уменьшении его (общества) налоговой нагрузки, решил уклониться от уплаты налогов на добавленную стоимость и прибыль организаций, подлежащих уплате ООО «САЭ» в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С целью реализации своего преступного умысла Пономарев К.А. разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался в ходе и по результатам проведения переговоров склонить представителей ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» к принятию разработанной им незаконной схемы прекращения имеющихся у ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» перед подконтрольным Пономареву К.А. ООО «САЭ» обязательств, предполагающей разделение в интересах Пономарева К.А. суммы арендной платы, подлежащей обложению НДС, на отдельные платежи и искусственное выделение в её составе операций, не являющихся в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС и не подлежащих в силу ст. 149 НК РФ налогообложению, что позволит Пономареву К.А. занизить налогооблагаемую базу по НДС.

При этом Пономарев К.А. обоснованно рассчитывал, что представители ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)», не осведомленные о его преступных намерениях, под угрозой вовлечения ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» в длительные судебные разбирательства с Пономаревым К.А. и представляемыми им ООО «САЭ» и ООО «ИСМ», прекращения им переговоров по урегулировании споров, а также в отсутствие налоговых рисков, связанных с увеличением налогового бремени по НДС, согласятся и примут предложенную им вышеуказанную незаконную схему.

Затем ФИО15 планировал получить от ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» причитающуюся подконтрольному ему ООО «САЭ» сумму арендной платы и обратить её в свою пользу, после чего создать видимость взаимных расчетов между подконтрольными ему и взаимосвязанными между собой ООО «ИСМ» и ООО «САЭ» по ранее заключенным, не обусловленным разумными экономическими причинами и целями делового характера соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениям о расчетах к ним от ДД.ММ.ГГГГ для искусственного включения в состав внереализационных расходов общества экономически не обоснованных и фактически не понесенным им затрат, что уменьшит налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, как следствие, позволит ему уклониться от уплаты налога на прибыль организаций в особо крупном размере.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, обеспечивая возможность беспрепятственного склонения представителей ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» в переговорном процессе к принятию предложенной Пономаревым К.А. незаконной схемы разделения суммы арендной платы на отдельные платежи при урегулировании споров, а также создавая видимость законного характера такого разделения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пономарев К.А. обеспечил предъявление в Арбитражный суд <адрес> иска (с уточнениями исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) от представляемого им ООО «САЭ» в своем лице к ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 139 192 094,28 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452 498 106,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате сумм арендной платы по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 135 997,30 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 554 059,22 рублей, а также искусственно выделенных Пономаревым К.А. из состава платежей арендной платы процентов, начисленных на сумму арендной платы по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 652 580 418,10 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 858 763 680,40 рублей, являющихся составной частью арендной платы.

Вышеуказанное требование Пономарева К.А. о взыскании искусственно выделенных Пономаревым К.А. из состава платежей арендной платы процентов на сумму арендной платы ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» в лице своих представителей в суде не признала.

Затем в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Пономарев К.А., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на незаконное увеличение своих личных доходов от деятельности принадлежащего ему и находящегося под его руководством ООО «САЭ» при необоснованном уменьшении его (общества) налоговой нагрузки, по результатам переговоров об урегулировании имеющихся гражданско-правовых споров во внесудебном порядке согласовал с представителями ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)», не посвящая их в свой преступный замысел, и включил в соглашение об урегулировании споров между ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» и подконтрольными Пономареву К.А. ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» незаконную схему оплаты имеющихся у ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» перед подконтрольным ФИО15 ООО «САЭ» обязательств, предусматривающую разделение в интересах ФИО15 суммы арендной платы, подлежащей обложению НДС, на отдельные платежи с искусственным выделением в её составе операций, не являющихся в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС и не подлежащих в силу ст. 149 НК РФ налогообложению, после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны в лице представителей ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)», не осведомленных о преступных намерениях ФИО15, и представитель ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» ФИО15 подписали вышеуказанное соглашение.

В соответствии с этой незаконной схемой по инициативе Пономарева К.А. в соглашении об урегулировании споров в составе платежей арендной платы искусственно выделены платежи, являющиеся составной частью арендной платы, в виде:

- процентов на сумму арендной платы в соответствии с п. 3.8 договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 847 122 446,54 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 068 031 091,40 рубль, отсутствующих в бухгалтерском учете и отчетности ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «САЭ», что позволило Пономареву К.А. квалифицировать операции как проценты по займу (коммерческому кредиту) в денежной форме, то есть незаконно приобрести предусмотренное пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ основание освобождения возглавляемого им ООО «САЭ» от налогообложения НДС;

- отступного в форме векселя на сумму 6 996 180 996,57 рублей для прекращения не имеющих денежного выражения и не отраженных в бухгалтерском учете обязательств по созданию совместного специализированного предприятия между ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «САЭ» (протоколы совещаний ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), эксклюзивности аренды и технического обслуживании оборудования (п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), уплаты санкций в размере, равном размеру арендной платы за период ремонта оборудования в соответствии с п. 5.1 договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства возмещения любых судебных расходов ООО «САЭ», включая вознаграждение юристов, в отношении как уже рассмотренных, так и ведущихся судебных процессов и исполнительных производств, в которых участвует ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)», стоимость которого по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО «САЭ» составила на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 624 706 782,95 рубля, что позволило Пономареву К.А. незаконно квалифицировать вышеуказанные обязательства в качестве операций, не являющихся в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения.

В дальнейшем в соответствии с п. 1, 2 вышеуказанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило ООО «САЭ» платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 847 122 446,54 рублей в виде искусственно введенных Пономаревым К.А. и являющихся составной частью арендной платы процентов, предусмотренных п. 3.8 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемых по делу № А40-81806/10-113-712, на сумму арендной платы;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 068 031 091,40 рубль в виде искусственно введенных Пономаревым К.А. и являющихся составной частью арендной платы процентов, предусмотренных п. 3.8 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемых по делу № А40-81806/10-113-712, на сумму арендной платы;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 139 192 094,28 рублей (в том числе НДС в сумме 631 402 183,87 рубля) в виде арендной платы, взыскиваемой по делу А40-81806/10-113-712 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 452 498 106,40 рублей (в том числе НДС в сумме 679 194 626,4 рублей) в виде арендной платы, взыскиваемой по делу № А40-81806/10-113-712 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 698 016 572,87 рублей в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых по делу № А40-81806/10-113-712, за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 743 604 682, 42 рублей в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых по делу № А40-81806/10-113-712, за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 821 304,63 рублей в виде процентов, взыскиваемых по делу № А40-82005/10-23-695, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за январь, февраль, май 2008 года и по счету №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 781 053,47 рублей в виде процентов взыскиваемых по делу № А40-82006/10-155-699, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за январь, февраль, май 2008 г.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 913 155,56 рублей в виде процентов, взыскиваемых по делу № А40-82004/10-6-700, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 14 062 552,78 рубля в виде процентов, взыскиваемых по делу № А40-82007/10-60-528, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9 186 054,17 рублей в виде процентов, взыскиваемых по делу № А40-82008/10-53-666, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 187 133,33 рублей в виде процентов, взыскиваемых по делу № А40-82003/10-65-707, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 756 224,66 рублей в виде процентов, взыскиваемых по делу № А40-61481/10-157-519, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 16 627,92 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-61480/10-82-519;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 19 728,69 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-61478/10-63-524;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 63 382,22 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-61481/10-157-519;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200 000,00 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-81806/10-113-712;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 18 621,07 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-82006/10-155-699;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 19 426,09 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-82005/10-23- 695;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 53 935,67 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-82003/10-65-707;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 62 565,78 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-82004/10-6-700;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 68 930,72 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-82008/10-53-666;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 93 312,76 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-82007/10-60-528,

а всего 17 988 789 003,43 рублей, в том числе НДС в сумме 1 310 596 810,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» передало ООО «САЭ» два векселя на сумму 6 996 180 996,57 рублей и 10 000 000 рублей в качестве отступного для прекращения части искусственно выделенных Пономаревым К.А. обязательств, не имеющих денежного выражения и не отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «САЭ», которые в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения без номера от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пономарева К.А. были погашены путем зачисления сумм в размере 6 996 180 996,57 рублей и 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО «САЭ».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подконтрольного Пономареву К.А. ООО «САЭ» №, открытый в ЗАО КБ «СВЕНСКА ХАНДЕЛЬСБАНКЕН» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в общей сумме 24 994 970 000 рублей (в том числе НДС в сумме 1 310 596 810 рублей).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пономарев К.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, умышленно, из корыстных побуждений с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, заключил с подконтрольным ему ООО «САЭ» в своем лице договор хранения денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1, 3, 12 которого ООО «САЭ» передало, а Пономарев К.А. за вознаграждение, которое требовалось установить дополнительно в соглашениях к договору и которое не было установлено, принял на условиях временного ответственного хранения без права пользования денежные средства ООО «САЭ» в сумме 25 000 000 000 рублей до востребования обществом, создав тем самым условия для распоряжения вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пономарев К.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, распорядился денежными средствами ООО «САЭ» в сумме 25 000 000 000 рублей: сначала подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перевел эти денежные средства с расчетного счета ООО «САЭ» №, открытого в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» по адресу: <адрес>, стр. 4, на свой личный расчетный счет №, открытый в том же банке по тому же адресу, а затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перевел денежные средства в сумме 25 000 000 000 рублей с вышеуказанного личного расчетного счета в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» на личный расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с назначением платежа «перевод собственных средств».

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А., действуя в соответствии с разработанным преступным планом, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере путем создания видимости взаимных расчетов между подконтрольными ему и взаимозависимыми ООО «ИСМ» и ООО «САЭ» по ранее заключенным, не обусловленным разумными экономическими причинами и целями делового характера соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениям о расчетах к ним от ДД.ММ.ГГГГ для искусственного включения в состав внереализационных расходов общества фактически не понесенным им затрат, что уменьшит налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обеспечил подписание подконтрольными ему ООО «ИСМ» и ООО «САЭ» актов от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которыми у последнего общества якобы возникли затраты в виде: - стоимости имущественных прав по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей от ООО «ИСМ» ООО «САЭ» к ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по декабрь 2007 г. на сумму 904 146 920,00 рублей (1 066 893 365,60 рублей без учета НДС в сумме 162 746 445,60 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по декабрь 2007 г на сумму 825 041 180,00 рублей (973 548 592,40 рублей без учета НДС в сумме 148 507 412,40 рублей); - стоимости имущественных прав по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей от ООО «ИСМ» ООО «САЭ» к ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2008 г. на сумму 2 603 642 990,41 рублей (3 072 298 728,68 рублей без учета НДС в сумме 468 655 738,27 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2008 г. на сумму 2 948 262 300,00 рублей (3 478 949 514,00 рублей без учета НДС в сумме 530 687 214,00 рублей); - неустойки в связи с просрочкой оплаты имущественных прав по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 918 295 025,87 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 434 660 763,92 руб., на общую сумму 23 634 049 180,20 рублей, тем самым незаконно создал фиктивные основания к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль ООО «САЭ» на вышеуказанную сумму якобы произведенных затрат, включенных в состав внереализационных расходов общества, получив необоснованную налоговую выгоду.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ подконтрольное Пономареву К.А. ООО «ИСМ» вопреки целям осуществления реальной экономической деятельности соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расчетах к ним от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполняло, так как в нарушение ст. 7, 9, 10, 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту – Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99), дебиторская задолженность в размере стоимости обязательств по соглашениям в бухгалтерском учете и отчетности отражена не была и меры к получению или ее взысканию не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пономарев К.А., обеспечивая дальнейшую реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, продолжая искусственно создавать видимость якобы произведенных подконтрольным ему ООО «САЭ» затрат, издал приказ ООО «САЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ за своей подписью, в соответствии с которым признал полученную обществом от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» по соглашению об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 24 994 970 000 рублей, которую на тот момент уже изъял из общества и распорядился ею в качестве физического лица по своему усмотрению, в качестве внереализационных доходов за 4 квартал 2010 г., а также установил порядок её использования, в том числе распорядился направить на оплату ООО «ИСМ» арендных прав и процентов за просрочку уплаты по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСМ» сумму в размере 24 396 364 827,83 рублей.

Своими действиями Пономарев К.А., обеспечивая извлечение дохода без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность подконтрольными ему ООО «САЭ» и ООО «ИСМ», получил необоснованную налоговую выгоду, состоящую в незаконном создании фиктивных оснований к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль ООО «САЭ» в сумме 24 994 970 000 рублей на величину якобы произведенных затрат по взаимным расчетам с ООО «ИСМ» в сумме 23 634 049 180,20 рублей, включенных в состав внереализационных расходов, что привело к занижению размера подлежащего уплате налога на прибыль ООО «САЭ» на сумму 4 290 946 616 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте <адрес> Пономарев К.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 23, 45, глав 21, 25 НК РФ, включил заведомо ложные сведения, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, указав следующие не соответствующие действительности сведения:

1) в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период - 4 квартал 2010 г. и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период – 4 квартал 2010 г.:

1.1) о размере налоговой базы по НДС (Раздел 3) путем невключения в неё суммы по операциям:

- платежам, предусмотренным п. 1.1.3 и п. 1.1.4 соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 915 153 537,94 рублей, являющимся фактически составной частью и формой арендной платы, подлежащей обложению НДС;

- платежам, предусмотренным п. 2.2.1, п. 2.2.2., п. 2.2.3 соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ, в виде полученных ООО «САЭ» от ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» двух векселей в качестве отступного для прекращения части искусственно выделенных Пономаревым К.А. обязательств, не имеющих денежного выражения и не отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «САЭ», оплаченных в общей сумме 6 371 474 213,62 рублей.

1.2) о размере исчисленного на основании вышеуказанных заведомо ложных сведений НДС в сумме 1 409 919 765 рублей в первичной декларации (строка с кодами показателей 3_010_05 «Сумма НДС» и 3_120_05 «7. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (сумма величин графы 5 строк 010-090») и 1 311 229 156 рублей в уточненной декларации (строка с кодами показателей 3_010_05 «Сумма НДС» и 3_120_05 «7. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (сумма величин графы 5 строк 010-090») с вычетом в сумме 1 311 130 509 рублей (строка с кодом показателя 3_220_03 «14. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (сложить величины в строках 130, 150-170, 200, 210)», скорректированным впоследствии по результатам проведенной налоговой проверки в соответствии с актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ путем его уменьшения на 902 189 266 рублей, что составило сумму НДС в размерах 98 789 256 рублей по первоначальной налоговой декларации (строка с кодом показателя 1_040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соот. с пунктом 1 статьи 173 НК РФ (руб.) (величина разницы суммы строк 230 р. 3, 020 р. 6 и суммы строк 240 р. 3, 010 р. 4, 010 р. 5 (г. 3), 010 р. 5 (г. 5), 030 р. 6 больше или равна нулю)») и 98 647 рублей по уточненной налоговой декларации (строка с кодом показателя 1_040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соот. с пунктом 1 статьи 173 НК РФ (руб.) (величина разницы суммы строк 230 р. 3, 020 р. 6 и суммы строк 240 р. 3, 010 р. 4, 010 р. 5 (г. 3), 010 р. 5 (г. 5), 030 р. 6 больше или равна нулю)»), занизив тем самым НДС на сумму 2 179 316 098 рублей;

2) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г.:

2.1) о включении в состав внереализационных расходов общества (строка с кодом показателя 2_040 «Внереализационные расходы (стр. 200+стр. 00 Прил. 2) фактически не понесенных и экономически необоснованных затрат по взаимоотношениям с ООО «ИСМ» на сумму 23 634 049 180,20 рублей в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- стоимости имущественных прав по соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по декабрь 2007 г. на сумму 904 146 920 рублей (1 066 893 365,60 рублей без учета НДС в сумме 162 746 445,60 рублей);

- стоимости имущественных прав по соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по декабрь 2007 г. на сумму 825 041 180 рублей (973 548 592,40 рублей без учета НДС в сумме 148 507 412,40 рублей);

- стоимости имущественных прав по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2008 г. на сумму 2 603 642 990,41 рублей (3 072 298 728,68 рублей без учета НДС в сумме 468 655 738,27 рублей);

- стоимости имущественных прав по соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2008 г. на сумму 2 948 262 300 рублей (3 478 949 514 рублей без учета НДС в сумме 530 687 214 рублей);

- неустойки в связи с просрочкой оплаты имущественных прав по соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 918 295 025,87 рублей;

- неустойки в связи с просрочкой оплаты имущественных прав по соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 434 660 763,92 рублей,

завысив тем самым их размер на 23 634 049 180,20 рублей и одновременно занизив размер налоговой базы на 23 634 049 180,20 рублей, в результате чего размер налоговой базы составил сумму 46 626 рублей (строка с кодом показателя 2_120 «Налоговая база для исчисления налога (стр. 100-стр. 110)») вместо 21 505 057 092 рубля, а исчисленный на её основании налог на прибыль организаций составил сумму 9 326 рублей (строка с кодом показателя 2_180 «Сумма исчисленного налога на прибыль – всего, в том числе:») вместо суммы 4 290 955 942 рубля, то есть был занижен на сумму 4 290 946 616 рублей.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пономарев К.А., действуя умышленно, зная, что вышеуказанные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций содержат заведомо для него ложные сведения, которые позволят подконтрольному ему ООО «САЭ» при исчислении НДС и налога на прибыль организаций необоснованно занизить их размер, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, подписал от своего имени электронно-цифровой подписью налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г., уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г., налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 г., содержащие заведомо ложные сведения, и обеспечил их предоставление посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, в следующие даты:

- налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г. - ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате в федеральный бюджет равными долями (по 1/3 от исчисленной суммы) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ, подлежащему уплате в федеральный и региональные бюджеты до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем Пономарев К.А., обеспечивая сокрытие совершенных преступных действий от налоговых и правоохранительных органов, обеспечил прекращение деятельности подконтрольных ему ООО «ИСМ» ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛЕВЕЛ» (ИНН 1656063486), а также ООО «САЭ» ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АМД-ГРУПП» (ИНН 7733796347).

В результате вышеуказанных преступных действий Пономарева К.А. включение в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. и по налогу на прибыль организаций за 2010 г. заведомо ложных сведений, уменьшающих размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, привело к уменьшению сумм НДС в размере 2 179 316 098 рублей в 4 квартале 2010 г. и налога на прибыль организаций в размере 4 290 946 616 рублей в 2010 г., подлежащих исчислению и уплате в федеральный и региональные бюджеты, в связи с чем налогоплательщиком ООО «САЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исчислен и не уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет НДС за налоговый отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в федеральный и региональный бюджеты налог на прибыль организаций за налоговый отчетный период 2010 г., чем причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в общей сумме 6 470 262 714 рублей, что превышает 45 млн. рублей, то есть является особо крупным размером в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ.

          Пономарев К.А. совершил уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ.

          Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

          Пономарев К.А., имевший высшее экономическое образование и квалификационный аттестат аудитора, состоял на учете в ИФНС России № по <адрес> по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, ИНН 771500358103, и осуществлял на территории РФ предпринимательскую деятельность через подконтрольные ему юридические лица, в том числе ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», являясь их бенефициарным владельцем и фактическим руководителем. Так, компания «ИТЕРА ИНТЕРНЭШНЛ КОМПАНИ, ИНК.» (ITERA INTERNATIONAL COMPANY, INC., регистрационный №, Британские Виргинские Острова) являлась учредителем и единоличным владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ» (ОГРН 1037709023241, ИНН 7709412261 и КПП 770901001), учрежденного ДД.ММ.ГГГГ по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, стр. 2, с основным видом деятельности в виде оптовой торговли золотом и другими драгоценными металлами, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России № по Центральному административному округу <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ИСМ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с составленным в его исполнение актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств Пономарев К.А. приобрел у компании «ИТЕРА ИНТЕРНЭШНЛ КОМПАНИ, ИНК.» 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ», и в тот же день решением № единственного участника ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ назначил себя на должность генерального директора общества с возложением ответственности за ведение бухгалтерского учета.

Затем Пономарев К.А., осуществляя фактическое руководство обществом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с составленным в его исполнение актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств переоформил 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ» на свое доверенное лицо ФИО3-ФИО34, которая в тот же день по решению № единственного участника ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стала его номинальным директором, после чего ДД.ММ.ГГГГ общество перешло на налоговый учет в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, 3-я Мытищинская ул., <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А., продолжая осуществлять фактическое руководство обществом, переоформил 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ» на себя, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь переоформил 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ» на ФИО3-ФИО34, которая стала номинальным владельцем общества, представляющим интересы Пономарева К.А.

Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. являлся учредителем и участником сначала с долей в уставном капитале в размере 50 %, а после ДД.ММ.ГГГГ с долей в уставном капитале в размере 100 %, а также с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания участников общества и приказа № генеральным директором, исполняющим обязанности по ведению бухгалтерского учета, Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (ОГРН 1075044000217, ИНН 5044057684 и КПП 504401001, далее по тексту – ООО «САЭ»), зарегистрированного по юридическому и фактическому адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, <адрес>, и состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, с основным видом деятельности в виде оптовой торговли золотом и другими драгоценными металлами.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А., осуществляя фактическое руководство обществом, на основании решения единственного учредителя ООО «САЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в своем лице назначил номинальным генеральным директором общества свое доверенное лицо ФИО3-ФИО34.

Обязанность уплаты налогов является одной из основных конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 23, п. 21 ст. 45 НК РФ Пономарев К.А. был обязан уплачивать законно установленные налоги и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. Положениями ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) отнесен к федеральным налогам. В соответствии со ст. 19, п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами. В силу п. 2 ст. 207 НК РФ резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Объектом налогообложения НДФЛ согласно ст. 209 НК РФ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены, в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. На основании пп. 1, 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, а также физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. В силу п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, и при её определении учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ составляет 13 процентов и для доходов, в отношении которых предусмотрена эта налоговая ставка, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных Главой 23 НК РФ. Согласно ст. 216, пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, а дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме. В силу п.п. 1-3 ст. 225 НК РФ сумма НДФЛ при определении налоговой базы для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, исчисляется как соответствующая этой налоговой ставке процентная доля налоговой базы, и общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения исчисленных сумм налога и исчисленную по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истёкшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, Пономарев К.А. являлся плательщиком НДФЛ, обязанным самостоятельно исчислить сумму НДФЛ и в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, а также в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить НДФЛ по месту своего учета.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «ИСМ» в лице менеджера Пономарева К.А., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» в лице его представителей заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ИСМ» обязалось предоставить ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» во временное пользование, а ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование (далее по тексту - ДЭС) по адресу: <адрес>, стройплощадка «МЕГА-ПАРНАС». К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями которых увеличен перечень ДЭС, поставляемых ООО «ИСМ», изменены формы и способы расчетов, расценки, а также срок действия договора.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «ИСМ» в лице менеджера ФИО15, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» в лице его представителей заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ИСМ» обязалось предоставить ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» во временное пользование, а ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» принять, оплатить пользование и своевременно возвратить ДЭС по адресу: <адрес>, стройплощадка «МЕГА-Дыбенко». Также в соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «ИСМ» обязалось производить плановые технические обслуживания и контроль за эксплуатацией ДЭС 1250 кВА резервной мощности, принадлежащих ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)». К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями которых увеличен перечень ДЭС, поставляемых ООО «ИСМ», изменены формы и способы расчетов, расценки, а также срок действия договора.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» в счет оплаты пользования ДЭС перечислило ООО «ИСМ» по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 4 445 486 547,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пономарев К.А. обеспечил заключение подконтрольными ему ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» с ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» двух соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которых ООО «ИСМ» уступило, а ООО «САЭ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров аренды.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило в пользу ООО «САЭ» оплату пользования ДЭС по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 790 094 438,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» прекратило исполнять свои обязательства перед ООО «САЭ» по оплате аренды по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь их прекратить, в связи с чем между обществами возникли гражданско-правовые споры, разрешение которых производилось в судебном порядке.

По итогам судебного рассмотрения инициированных Пономаревым К.А. гражданско-правовых споров между подконтрольным ему ООО «САЭ» и ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решениями Арбитражного суда <адрес> удовлетворены иски ООО «САЭ» к ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)», в соответствии с которыми последнее перечислило ООО «САЭ» денежные средства на общую сумму 849 240 104,14 рубля, а также во внесудебном порядке перечислило ООО «САЭ» денежные средства в общей сумме 355 801 338,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. лично и через доверенных лиц начал вести переговоры с представителями ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» с целью досудебного урегулирования гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в процессе ведения переговоров с представителями ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» ФИО15, рассчитывая на получение от ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» во внесудебном порядке предусмотренных договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на незаконное увеличение своих личных доходов от деятельности принадлежащего ему и находящегося под его руководством ООО «САЭ» при необоснованном уменьшении его (ФИО15) налоговой нагрузки, решил уклониться от уплаты налога на доходы физических лиц в особо крупном размере путем непредставления в налоговый орган налоговой декларации, представление которой является обязательным.

    С целью реализации своего преступного умысла Пономарев К.А. разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался после получения от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» причитающейся подконтрольному ему ООО «САЭ» суммы арендной платы обратить её в свою пользу посредством заключения между ним и ООО «САЭ» фиктивного договора хранения, являющегося притворной гражданско-правовой сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку перевода денежных средств в свое распоряжение, приобретя тем самым незаконные основания для исключения фактически полученного дохода в денежной форме из налоговой базы по НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам переговоров стороны в лице представителей ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и представитель ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» ФИО15 заключили соглашение об урегулировании споров между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и подконтрольными ФИО15 ООО «САЭ» и ООО «ИСМ», в соответствии с п. 1, 2 которого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «САЭ» №, открытый в ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, денежные средства в общей сумме 24 994 970 000 рублей (в том числе НДС в сумме 1 310 596 810,27 рублей).

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, зная, что согласно ст. 208, 210, 225 НК РФ полученная на основании договора хранения вещь не является доходом и не учитывается в качестве такового при определении налоговой базы по НДФЛ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО15, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, заключил с подконтрольным ему ООО «САЭ» в своем лице договор хранения денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1, 3, 12 которого ООО «САЭ» передало, а Пономарев К.А. якобы за вознаграждение, которое требовалось установить дополнительно в соглашениях к договору, однако которое не было установлено по причине заключения притворной гражданско-правовой сделки, совершенной с целью прикрыть сделку перевода денежных средств в свое распоряжение, принял на условиях временного ответственного хранения без права пользования денежные средства ООО «САЭ» в сумме 25 000 000 000 рублей до востребования обществом, обратив их фактически в свою пользу и создав условия для распоряжения ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя вышеуказанный договор в качестве основания для дальнейшего распоряжения полученными от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пономарев К.А., руководствуясь корыстными побуждениями, распорядился денежными средствами в сумме 25 000 000 000 рублей: сначала подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перевел эти денежные средства с расчетного счета ООО «САЭ» №, открытого в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» по адресу: <адрес>, стр. 4, на свой личный расчетный счет №, открытый в том же банке по тому же адресу, а затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перевел денежные средства в сумме 25 000 000 000 рублей с вышеуказанного личного расчетного счета в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» на личный расчетный счет №, открытый в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по адресу: <адрес>, с назначением платежа «перевод собственных средств».

При таких обстоятельствах Пономарев К.А. обратил полученные от ООО «САЭ» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, являющемуся притворной гражданско-правовой сделкой, денежные средства в сумме 25 000 000 000 рублей в свою собственность, что согласно п. 1 ст. 210 НК РФ квалифицируется как доход, подлежащий включению в состав налоговой базы физического лица, и подлежащий обязательному декларированию путем внесения сведений и представления декларации по форме 3-НДФЛ.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пономарев К.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 23, 45, пп. 1-4 ст. 228, ст. 229 НК РФ обязанности представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, исчисления и уплаты НДФЛ, из корыстных побуждений с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, не исчислил и не представил до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по городу Москве по адресу: <адрес>, налоговую декларацию о доходах за 2010 год и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 3 250 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. получил на свой расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» по адресу: <адрес>, стр. 4, от принадлежащего и подконтрольного ему ООО «САЭ» денежные средства в сумме 236 582 291,53 рубль по вышеуказанному договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, являющемуся притворной гражданско-правовой сделкой, с назначением платежа «перевод денежных средств по договору хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (остаток от инвестирования в драгметаллы), НДС не облагается», и приобрел тем самым право и возможность распоряжения ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. обратил полученные от ООО «САЭ» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, являющемуся притворной гражданско-правовой сделкой, денежные средства, в сумме 236 582 291,53 рубль в свою собственность, что согласно п. 1 ст. 210 НК РФ квалифицируется как доход, подлежащий включению в состав налоговой базы физического лица и подлежащий обязательному декларированию путем внесения сведений и представления декларации по форме 3-НДФЛ.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пономарев К.А., продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 23, 45, пп. 1-4 ст. 228, ст. 229 НК РФ обязанности представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, исчисления и уплаты НДФЛ, из корыстных побуждений с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, не исчислил и не представил до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по городу Москве по адресу: <адрес>, налоговую декларацию о доходах за 2012 год и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 30 755 698 рублей.

В результате своих преступных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. уклонился от уплаты в федеральный бюджет НДФЛ в общей сумме 3 280 755 698 рублей, что является особо крупным размером, путем непредставления в налоговый орган налоговых деклараций за 2010 и 2012 гг. по налогу на доходы физических лиц, представление которых в соответствии с пп. 1-4 ст. 228, ст. 229 НК РФ является обязательным, чем причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в общей сумме 3 280 755 698 рублей, что превышает 13 млн. 500 тыс. рублей, то есть является особо крупным размером в соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ.

          Пономарев К.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

          Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

          ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подконтрольным ему ООО «РУКОН» (ИНН 7701872073, ОГРН 1107746263822), приобрел у этого общества 112 дизельных электростанций и дополнительное оборудование к ним (далее по тексту – дизель-генераторные установки или ДГУ, а также дизельные электростанции или ДЭС), которые после ДД.ММ.ГГГГ с целью освобождения себя от расходов на их содержание по заключенному договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «СТАР ЭНЕРГО» (ИНН 7718817730, ОГРН 1107746698894), подконтрольному ему через учредителей ФИО6 и ФИО5, являющегося одновременно генеральным директором общества. По условиям вышеуказанного договора хранения ООО «СТАР ЭНЕРГО» обязалось содержать за свой счет переданное на хранение имущество Пономарева К.А. в надлежащем состоянии и возвратить его по требованию собственника в течение 10 рабочих дней со дня востребования, а также было ФИО15 управомочено пользоваться этим имуществом, предоставлять его в пользование третьим лицам, в том числе сдавать в аренду без ограничения. При этом доходы, полученные ООО «СТАР ЭНЕРГО» от использования ДЭС за время их хранения, являлись собственностью общества и не подлежали передаче ФИО15

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Пономареву К.А. стало известно о проводимых Министерством энергетики Российской Федерации (далее по тексту - Минэнерго России) через ПАО «РОССИЙСКИЕ СЕТИ» (ИНН 7728662669, ОГРН 1087760000019, далее по тексту - ПАО «РОССЕТИ») и его дочерние предприятия - Открытое акционерное общество «ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ КУБАНИ» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268, с ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на Публичное акционерное общество «ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ КУБАНИ», далее по тексту – ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО») и АО «МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ» (ИНН 7706627050, ОГРН 1067746865493, далее по тексту – АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32») в условиях чрезвычайной обстановки мероприятиях по обеспечению энергетической безопасности объектов инфраструктуры Черноморского флота Российской Федерации, и разработке мер по организации бесперебойного электроснабжения потребителей полуострова Крым в составе новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, образованных на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные мероприятия проводились путем консолидации ДЭС вышеуказанных организаций, а также ДЭС их партнеров-коммерческих организаций, в том числе и ООО «НТТ-ЦЕНТР» (ИНН 7725716940, ОГРН 1117746143558), для их перебазирования на территорию Крымского полуострова.

Преследуя цель извлечения прибыли от участия в реализации государственных мероприятий по энергообеспечению Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. решил воспользоваться сложившимися чрезвычайными обстоятельствами и передать принадлежащие ему на праве собственности и переданные на хранение подконтрольному ему ООО «СТАР ЭНЕРГО» ДЭС для их использования на территории Крымского полуострова.

При этом Пономарев К.А. отдавал себе отчет, что в связи с многочисленными и продолжающимися на протяжении длительного периода времени внесудебными и судебными спорами с различными юридическими лицами, в том числе с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», которые широко освещались в средствах массовой информации и предметом которых являлись, в том числе, требования Пономарева К.А. и подконтрольных ему юридических лиц о выплате арендной платы и сопутствующих ей платежей в существенно превышающих стоимость арендуемых ДЭС суммах по заключенным договорам аренды, его деловая репутация недобросовестного участника гражданского оборота, злоупотребляющего своими правами путем использования процедур досудебного и судебного урегулирования в собственных интересах, не позволит ему выступить в правоотношениях с Минэнерго России и его дочерними предприятиями напрямую.

В связи с этим ФИО15 планировал скрыть от Минэнерго России и привлеченных им хозяйствующих субъектов факт принадлежности ему ДЭС путем организации правоотношений по передаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности ДЭС (далее - имущество ФИО15) через подконтрольное ему ООО «СТАР ЭНЕРГО», у которого они находились на хранении. При этом по замыслу Пономарева К.А. это общество в лице подконтрольного ему ФИО5, пользуясь сложившейся чрезвычайной обстановкой, а также спецификой имущества ФИО15, состоящей в отсутствии обязательной регистрации его собственника и соответствующих регистрационных документов с указанием его (Пономарева К.А.) в качестве собственника, должно было выступить в этих правоотношениях как собственник принадлежащего ФИО15 имущества, скрывая и вводя тем самым остальных контрагентов в заблуждение относительно реального их владельца.

В дальнейшем в марте 2014 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, более точно время и место не установлены, Пономарев К.А., используя свои деловые связи, организовал и провел переговоры с советником генерального директора ООО «НТТ-ЦЕНТР» ФИО11 при участии подконтрольного ему генерального директора ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 по вопросу передачи 71 единицы ДЭС в Республику Крым и город федерального значения Севастополь. В ходе переговоров Пономарев К.А. и ФИО5, злоупотребили доверием к ним как к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обманули ФИО11, скрыв факт принадлежности Пономареву К.А. на праве собственности вышеуказанных ДЭС, находящихся согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «СТАР ЭНЕРГО», и подтвердив право ООО «СТАР ЭНЕРГО» распоряжаться указанным имуществом. В результате действий Пономарева К.А. и ФИО5 ФИО11 был введен в заблуждение, полагая, что передаваемые ДЭС принадлежат ООО «СТАР ЭНЕРГО» и препятствия к использованию этого имущества отсутствуют.

По результатам переговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, <адрес>, микрорайон Подрезково, квартал Черкизово, владение 2, ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице генерального директора ФИО5, действующего во исполнение поручения Пономарева К.А. и выступающего по согласованию с ним в качестве собственника ДЭС, вводя тем самым в заблуждение контрагентов относительно реального собственника этого имущества, на основании актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ссылку на их составление во исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически между этими обществами заключен не был, передало ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» (ИНН 7721805276, ОГРН 1137746804106) в лице ФИО91, являющемуся связанной с ООО «НТТ-ЦЕНТР» компанией, 71 единицу ДЭС, принадлежащих на праве собственности Пономареву К.А. и ранее полученных от него на хранение. При этом в п. 6 вышеуказанных актов имелась ссылка на право ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» передавать арендованное имущество в субаренду вне зависимости от наличия или отсутствия согласия арендодателя на заключение договоров субаренды.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», которому было передано имущество ФИО15, при участии ООО «НТТ-ЦЕНТР» и за его счет, действуя в условиях чрезвычайной обстановки, направило полученную этим обществом от ООО «СТАР ЭНЕРГО» 71 единицу ДЭС, принадлежащих Пономареву К.А., на территорию Крымского полуострова.

При этом с целью юридического оформления отношений по перемещению и передаче ДЭС ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» заключен договор аренды указанных ДЭС, в дальнейшем составленный в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ДЭС по адресу: Московская область, <адрес>, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, владение 2, переданы ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» в арендное пользование ООО «НТТ-ЦЕНТР».

Протоколами заседания Штаба электросетевого комплекса Федеральной сетевой компании, Магистральных электрических сетей Юга, Кубаньэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №№, 42, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» было уполномочено организовать сбор ДЭС в Имеретинском порту, проработать схемы движения ДЭС до порта «Кавказ», провести переговоры с ООО «НТТ-ЦЕНТР» по поводу доставки этой организацией ДЭС в <адрес> и оказывать содействие в перемещении ДЭС в части разъяснения маршрута до конечного пункта, в связи с чем в период времени апреля 2014 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в <адрес> подписало с ООО «НТТ-ЦЕНТР», фактически не располагавшим полученной ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» от ООО «СТАР ЭНЕРГО» в арендное пользование 71 единицей ДЭС, принадлежащей Пономареву К.А., акт № приема-передачи оборудования без намерений создать правовые последствия, предусмотренные договором аренды, исполнив тем самым своими действиями обязанность по контролю и консолидации информации о перемещаемых ДЭС.

После этого в период времени с апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», на которое протоколами заседания Штаба электросетевого комплекса ФСК, МЭС Юга, Кубаньэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №№, 42, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность по организации переправы ДЭС через порт «Кавказ» и размещения их в <адрес>, обеспечению содействия возвращению автотранспорта с территории Республики Крым, организации встречи и сопровождению до <адрес> водителей, осуществляющих доставку ДЭС, подписало акт-приема передачи от 2014 г. 89 ДЭС, включая 71 ДЭС, фактически принадлежащих Пономареву К.А., с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», не получавшим во временное владение и пользование имущество ФИО15, действующим без намерений создать правовые последствия, предусмотренные договором аренды, однако продолжавшим исполнять возложенную на него обязанность по контролю и консолидации информации о перемещаемых ДЭС.

В свою очередь в период времени с апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», не являясь владельцем 71 единицы ДЭС, принадлежащих Пономареву К.А., продолжая исполнять возложенную обязанность по контролю и консолидации информации о перемещаемых ДЭС и без намерений создать правовые последствия, предусмотренные договором аренды, подписало с Правительством Республики Крым и ГУ МЧС России по <адрес>, уполномоченными вести оперативный учет перемещенных на территорию Крымского полуострова ДЭС, акт передачи в пользование потребителям РИСЭ (резервных источников электроснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировало факт распределения по заявкам Совета Министров Республики Крым 1074 единиц ДЭС, в том числе 71 ДЭС, принадлежащей ФИО15, и размещение их в местах подключения конечных потребителей без передачи им этого имущества на каком-либо праве.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО15 в виде 71 ДЭС, переданное им на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАР ЭНЕРГО», последовательно, сначала на основании актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СТАР ЭНЕРГО» в арендное пользование ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», которое, в свою очередь, при участии ООО «НТТ-ЦЕНТР» осуществило за свой счет их перемещение на территорию Крымского полуострова и размещение в местах подключения конечных пользователей без передачи им этого имущества на каком-либо праве с одновременным последовательным учетом этого имущества ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительством Республики Крым и ГУ МЧС России по <адрес> без передачи его им во владение и арендное пользование. При этом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество Пономарева К.А. ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» передано и со ДД.ММ.ГГГГ поступило в арендное пользование ООО «НТТ-ЦЕНТР», о чем было достоверно известно ФИО15

В течение всего вышеуказанного периода времени ООО «НТТ-ЦЕНТР», являясь связанным с ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» юридическим лицом, фактически представляя его интересы, введенное в заблуждение действиями ФИО15 и ФИО5, скрывающих факт принадлежности ранее переданных 71 ДЭС на праве собственности ФИО15, вело переписку и переговоры с представителями Минэнерго России, ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», органами государственной власти в <адрес> по вопросам оформления договорных отношений аренды имущества ООО «СТАР ЭНЕРГО», а фактически ФИО15, выплаты арендной платы за его использование конечными потребителями и возмещения затрат на его перемещение на территорию Крымского полуострова. При этом проведенные представителями ООО «НТТ-ЦЕНТР» переговоры не привели к ожидаемым этим обществом результатам, о чем представители общества ставили неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в известность ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице ФИО5 и ФИО15, выступающего, по их мнению, представителем этого общества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен и письмом Министра топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-м до ООО «НТТ-ЦЕНТР» доведен механизм передачи перебазированных на территорию Республики Крым ДЭС, который предусматривал не организацию арендных отношений, а выкуп необходимых ДЭС за счет средств федерального бюджета, в связи с чем представители ООО «НТТ-ЦЕНТР» в феврале 2015 г. начали проводить переговоры с должностными лицами Министерства топлива и энергетики Республики Крым (далее - Минтопэнерго Республики Крым) о выкупе перебазированных обществом на территорию Крымского полуострова ДЭС, включая 71 единицу ДЭС, принадлежащих ООО «СТАР ЭНЕРГО», а фактически Пономареву К.А.

На основании соглашения с Республикой Крым о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета на закупку дополнительных мощностей дизель-генераторных установок, обеспечивающих энергоснабжение инфраструктурных и социально-значимых объектов в случае ограничения перетока электрической энергии и мощности со стороны смежных энергосистем от ДД.ММ.ГГГГ №.9995432.540/09/336 Минэнерго России предоставило <адрес> иной межбюджетный трансферт из федерального бюджета на закупку дополнительных ДЭС в размере 1 776 884 000 рублей.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев К.А., располагая сведениями об установленном механизме выкупа перебазированных на территорию Крымского полуострова ДЭС и поступлении в этих целях соответствующих средств федерального бюджета, рассчитывал в условиях организованного им с помощью подконтрольного ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице ФИО5 сокрытия от Минэнерго России и привлеченных им к выполнению мероприятий по энергообеспечению хозяйствующих субъектов факта принадлежности ему перебазированных 71 единицы ДЭС на праве собственности, извлечь прибыль от выкупа Минтопэнерго Республики Крым по установленной им цене принадлежащего ему имущества, находящегося на тот момент в арендном пользовании ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», размещенного в местах подключения конечных пользователей на территории полуострова.

Для этого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пономарев К.А. встретился с генеральным директором ООО «НТТ-ЦЕНТР» ФИО10 и, выступая собственником вышеуказанных 71 ДЭС, поставил об этом его в известность, после чего там же заключил с последним договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, не наделяя ФИО10 правом продажи принадлежащих ему 71 ДЭС, поручил, а ФИО10 принял на себя, в числе прочих, обязательство за вознаграждение провести за свой счет переговоры с Минтопэнерго Республики Крым, согласовать условия договора купли-продажи принадлежащего Пономареву К.А. имущества, а также подготовить для Пономарева К.А. проект договора купли-продажи ДЭС по цене не менее 6 726 рублей за 1 КВА резервной мощности, что полностью соответствовало интересам Пономарева К.А., так как существенно превышало их справедливую рыночную цену. По условиям заключенного договора его действие автоматически прекращалось в случае не заключения Пономаревым К.А. договора купли-продажи с покупателем до ДД.ММ.ГГГГ или неисполнения заключенного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> представители ООО «НТТ-ЦЕНТР» провели переговоры с должностными лицами Минтопэнерго Республики Крым.

По результатам этих переговоров в связи с полученной от представителей ООО «НТТ-ЦЕНТР» информацией о принадлежности 71 ДЭС Пономареву К.А., Минтопэнерго Республики Крым организовало проверку на предмет соответствия действующему законодательству закупки у ФИО15, выступающего как физическое лицо, вышеуказанного принадлежащего ему на праве собственности имущества путем направления в течение периода времени с апреля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих обращений как в территориальные контрольно-надзорные и правоохранительные органы Республики Крым, так в федеральные органы власти РФ.

ДД.ММ.ГГГГ министр топлива и энергетики Республики Крым на основании полученной информации контрольно-надзорных и правоохранительных органов Республики Крым и Российской Федерации об осуществляемом уголовном преследовании ФИО15, что создавало угрозу наложения ареста на принадлежащие ему на праве собственности ДЭС, а также в соответствии с проведенной в Минтопливо Республики Крым оценкой рыночной стоимости ДЭС (отчет от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 71 ДЭС, принадлежащих Пономареву на праве собственности и находящихся на территории Крымского полуострова, которая являлась существенно ниже по сравнению с предлагаемой ООО «НТТ-ЦЕНТР» и установленной ФИО15 ценой выкупа, направил на имя генерального директора ООО «НТТ-ЦЕНТР» ФИО10 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением общества об отказе в выкупе вышеуказанных ДЭС, о чем ФИО11 после ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся в <адрес> встречи сообщил ФИО15

Будучи осведомленным об отказе в выкупе принадлежащего ему имущества по установленной им цене, ФИО15 осознавал, что в результате отказа Минтопэнерго Республики Крым от выкупа принадлежащей ему на праве собственности 71 ДЭС, находящихся на территории Крымского полуострова с размещением в местах подключения конечных пользователей, преследуемая им цель получения прибыли в виде установленной им стоимости бывшего в употреблении имущества не только не достигнута, но, и напротив, существенно осложнилась в связи с необходимостью вывоза ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» этого имущества из мест его размещения, что предполагало значительные расходы в отсутствие у данных обществ достаточных средств для выплаты арендной платы подконтрольному ФИО15 ООО «СТАР ЭНЕРГО».

Одновременно ФИО15 понимал, что он не являлся и не является стороной арендных правоотношений, предметом которых выступало принадлежащее ему имущество, в связи с чем в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не вправе предъявлять требования об оплате арендных платежей к лицам, не состоящим с ним в договорных отношениях. При этом подлежащая уплате в пользу ООО «СТАР ЭНЕРГО» арендная плата в соответствии с условиями договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ причиталась только подконтрольному ФИО15 ООО «СТАР ЭНЕРГО», передаче ФИО15 не подлежала, то есть законные основания предъявить требования в досудебном или судебном порядке о её взыскании с ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» в его пользу отсутствовали.

Вместе с тем ФИО15 достоверно знал, что из числа всех юридических лиц, состоящих между собой в договорных отношениях в связи с пользованием принадлежащими ему 71 ДЭС, в лице ООО «СТАР ЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и со ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-ЦЕНТР» (далее по тексту - участники договорных отношений по передаче имущества ФИО15), а также всех юридических лиц и органов государственной власти, принимавших участие в перемещении принадлежащих ему 71 ДЭС на территорию Крымского полуострова, в лице ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительства Республики Крым и ГУ МЧС России по <адрес> (далее по тексту - участники процесса перемещения имущества ФИО15), и являющихся конечными пользователями, наиболее платежеспособным лицом является ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО».

При этом Пономарев К.А. был осведомлен, что ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» принимало участие только в перемещении принадлежащего ему имущества на территорию Крымского полуострова, действуя исключительно во исполнение возложенной на него обязанности по контролю и консолидации информации о перемещаемых ДЭС без намерений создать правовые последствия, предусмотренные договором аренды, то есть вышеуказанное имущество этому обществу ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР» не передавали и во владении ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» оно не находилось, что исключало законную правовую возможность как ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», а со ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-ЦЕНТР», в арендном пользовании которого находилось имущество ФИО15, так и самого Пономарева К.А. предъявить ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в досудебном и судебном порядке требование о возврате принадлежащих ФИО15 на праве собственности 71 ДЭС и взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы и процентов на сумму долга.

При таких обстоятельствах у Пономарева К.А., руководствующегося корыстными побуждениями, в период с августа 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения с использованием в качестве средства совершения преступления принадлежащих ему на праве собственности 71 ДЭС, имущества ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

В целях реализации своего преступного умысла Пономарев К.А. в период с августа 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ привлек к совершению преступления неустановленных лиц и совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ними на первоначальном этапе разработал преступный план, согласно которому решил подать исковое заявление, содержащее заведомо ложные сведения относительно передачи принадлежащих ему ДЭС ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и якобы наличии у него оснований требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» их возврата, и, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств передачи ДЭС, при которых не был оговорен порядок оплаты за передачу им ДЭС на территорию полуострова Крым, получить судебные решения, в соответствии с которыми на ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» будет возложена обязанность возвратить принадлежащие Пономареву К.А. 71 ДЭС и выплатить ему сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов на сумму долга.

При этом Пономареву было достоверно известно, что принадлежащие ему 71 ДЭС находятся на полуострове Крым и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» не являлось стороной в поставке ДЭС, не владеет и не владело указанным имуществом и таким образом лишено возможности передать его Пономареву К.А.

Обеспечивая создание для себя наиболее удобных условий рассмотрения гражданского дела и создания неблагоприятных последствий для всех участников договорных отношений по передаче имущества Пономарева К.А. и участников процесса перемещения имущества Пономарева К.А., в том числе ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», не состоящих с ним в договорных отношениях, путем рассмотрения гражданского дела в территориально удаленном от всех участников процесса суде общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, фактически не изменяя своего постоянного места жительства и пребывания в <адрес>, сначала зарегистрировался по адресу: <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу: <адрес>А, относящимся к юрисдикции Краснинского районного суда <адрес>, искусственно изменив тем самым в своих интересах подсудность планируемого им в соответствии с разработанным преступным планом гражданско-правового спора.

Затем в целях реализации преступного умысла Пономарев К.А., обладая обширным опытом ведения досудебных и судебных споров, в результате которых у него сложилась деловая репутация недобросовестного участника гражданского оборота, злоупотребляющего своими правами, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать совместно и согласованно с неустановленным лицами, принимал неоднократно меры к склонению представителей ООО «НТТ-ЦЕНТР» путем уговоров и угроз к уступке ему права (требования) к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», вытекающего из акта № приема-передачи оборудования, подписанного между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», рассчитывая получить тем самым формальные основания обратиться в суд с иском к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о взыскании в свою пользу суммы необоснованного обогащения в виде арендной платы и процентов на сумму долга, однако неоднократно получал от представителей ООО «НТТ-ЦЕНТР» отказ.

В сложившейся ситуации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пономарев К.А. и неустановленные лица разработали преступный план, в соответствии с которым решили предъявить в обход требований закона и путем злоупотребления своими правами, используя судебный порядок рассмотрения гражданско-правовых споров в своих интересах, надуманные, не основанные на законе требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о возврате принадлежащих Пономареву К.А. 71 единиц ДЭС, ввести суд в заблуждение относительно передачи указанного оборудования ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» по договору аренды, оформленному актом № приема-передачи оборудования, и наличии у Пономарева К.А. оснований законного права требования возврата ДЭС к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», получить соответствующее судебное решение, после чего, используя его на основании ст. 61 ГПК РФ в преюдициальном порядке, подать исковое заявление о взыскании с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» денежных средств за пользование указанным имуществом и пользование чужими денежными средствами в виде суммы арендной платы и процентов на сумму долга, таким образом использовать полученное судебное решение для хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО».

Реализуя задуманное, в период времени с марта по апрель 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, Пономарев К.А. и неустановленные лица, осознавая, что правоотношения с подконтрольным ФИО15 ООО «СТАР ЭНЕРГО» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали право последнего сдавать имущество Пономарева К.А. в аренду (субаренду) без ограничений, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, изготовили при неустановленных обстоятельствах дополнительное соглашение к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, датированное прошедшей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 якобы дал свое согласие подконтрольному ООО «СТАР ЭНЕРГО» на сдачу принадлежащего ему имущества в аренду ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», но установил запрет ООО «СТАР ЭНЕРГО» на субаренду принадлежащих ФИО15 71 ДЭС без его согласия и право ФИО15 на получение платы за пользование этими ДЭС по договорам субаренды, заключенным без его согласия, предусматривающее ответственность ООО «СТАР ЭНЕРГО» в случае физической невозможности возврата или уничтожения ДЭС и переход прав (требования) к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» от ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО15, а также определил подсудность споров и разногласий, возникших из договора хранения с изменениями и дополнениями к нему, по месту нахождения или жительства Пономарева К.А. или его правопреемника.

В тот же самый период времени с марта по апрель 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО15, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, встретился с подконтрольным ему ФИО5 и, не посвящая его в свои преступные намерения и вводя его в заблуждение относительно законного характера своих требований, поручил ему подписать ранее изготовленное в соучастии с неустановленными лицами дополнительное соглашение прошедшей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях Пономарева К.А. и неустановленных лиц, введенный заблуждение относительно законного характера требований ФИО15, в период времени с марта по апрель 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> подписал представленное Пономаревым К.А. дополнительное соглашение прошедшей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с преступным замыслом Пономарева К.А. и неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, вышеуказанное дополнительное соглашение создало видимость нарушения его (ФИО15) прав и законных интересов, обеспечило возможность искусственно, в обход установленной ст. 28 ГПК РФ территориальной подсудности споров, предъявить по месту регистрации Пономарева К.А. неправомерное требование ко всем участникам договорных отношений по передаче имущества ФИО15, участникам процесса перемещения имущества Пономарева К.А., в том числе и к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», не состоящим с ним в договорных отношениях, о признании в порядке ст. 168 ГК РФ сделки между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» по аренде принадлежащего ему имущества недействительной, признании правоотношений между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» по передаче имущества Пономарева К.А. договором аренды и одновременно недействительной сделкой, а также применении предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделок, включая обязанность сторон сделок возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Пономарев К.А., совместно и согласованно с неустановленными лицами, понимая, что принадлежащее ему имущество находилось в арендном пользовании ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», а со ДД.ММ.ГГГГ находится в арендном пользовании ООО «НТТ-ЦЕНТР», и размещено на безвозмездной основе в местах подключения конечных пользователей на территории Крымского полуострова, продолжая действовать в соответствии с разработанным преступным планом, обеспечивая видимость возникновения между ним и подконтрольным ему ООО «СТАР ЭНЕРГО» гражданско-правового спора для незаконного приобретения права предъявления искового заявления к ООО «СТАР ЭНЕРГО» для защиты своего якобы нарушенного правоохраняемого интереса, передал под расписку ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице подконтрольного ему ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях Пономарева К.А. и неустановленных лиц, письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с требованием к обществу возвратить принадлежащее ему имущество, переданное по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписал у подконтрольного ему ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО15 и неустановленных лиц, и направил уведомление ООО «СТАР ЭНЕРГО» в адрес ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» о прекращении договора аренды и возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным требованием возвратить переданное этому обществу по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не заключался, принадлежащее Пономареву К.А. имущество, а также уплатить задолженность по арендной плате. При этом ФИО15 и неустановленные лица, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно знали, что эти требования ни подконтрольное ему ООО «СТАР ЭНЕРГО», ни ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» исполнить не могли ввиду фактического размещения имущества ФИО15 в местах подключения конечных потребителей на территории Крымского полуострова.

Вышеуказанные преступные действия в соответствии с разработанным Пономаревым К.А. и неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору преступным планом в отсутствие мотивированных возражений планируемых ими к привлечению на следующем этапе реализации своего преступного плана соответчиков и третьих лиц обеспечили гарантированное введение суда в заблуждение относительно искусственно созданных Пономаревым К.А. и неустановленными лицами оснований к изменению территориальной подсудности спора, а также относительно подлинности заблаговременно изготовленного Пономаревым К.А. совместно с неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, датированного и подписанного прошедшей датой - ДД.ММ.ГГГГ

В результате оставления без удовлетворения по указанию ФИО15 подконтрольным ему генеральным директором ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях Пономарева К.А., его требований о возврате принадлежащего ему имущества, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, создал видимость гражданско-правового спора между ним и ООО «СТАР ЭНЕРГО», тем самым получил возможность в отсутствие охраняемого законом интереса и в нарушение ст. 1 ГК РФ, ст. 2, 35 ГПК РФ предъявить исковые требования к подконтрольному ему ООО «СТАР ЭНЕРГО».

После этого, Пономарев К.А., действуя умышленно, их корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору с ними, используя умышленно измененную в своих интересах подсудность гражданско-правового спора по месту своей регистрации, ДД.ММ.ГГГГ подал в Краснинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о возврате принадлежащего ему имущества в количестве 112 единиц ДЭС, включая 71 единицу ДЭС, перебазированную на полуостров Крым (далее по тексту – ДЭС) по договору хранения, умышленно не привлекая на данном этапе в качестве соответчиков ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Совет министров Республики Крым и ГУ МЧС России по <адрес> (далее по тексту - соответчики), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

При этом Пономарев К.А., намереваясь в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами похитить имущество ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» путем предъявления к нему требований о возврате ДЭС и взыскании суммы арендной платы и процентов на сумму долга, достоверно знал, что ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» располагается в <адрес> края, однако умышленно не привлек это общество к рассмотрению первоначального иска к ООО «СТАР ЭНЕРГО» с целью недопущения отказа суда в принятии иска в связи с нарушением территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Одновременно, своими умышленными действиями, ФИО15 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами лишил ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Совет министров Республики Крым и ГУ МЧС России по <адрес> возможности участия в гражданском процессе с первого заседания и затрудняя возможность изучения и проверки подлинности приобщенных к исковому заявлению документов, в том числе заблаговременно изготовленной Пономаревым К.А. и неустановленными лицами копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, снятой с ранее датированного и подписанного ФИО15 и ФИО5, не осведомленном о преступных намерениях ФИО15 и неустановленных лиц, дополнительного соглашения прошедшей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Поданное исковое заявление, содержащее заведомо ложные сведения относительно передачи принадлежащих Пономареву К.А. ДЭС ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и якобы наличии у него оснований требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» их возврата, а также гражданско-правого спора с подконтрольным ему ООО «СТАР-ЭНЕРГО», с приложениями к нему в тот же день судьей <адрес> <адрес> ФИО44, введенной в заблуждение относительно оснований законности требований Пономарева К.А., действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами с целью совершения хищения имущества ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО44, введенная в заблуждение относительно якобы законного характера требований ФИО15, направила уведомления Пономареву К.А. и подконтрольному ему ООО «СТАР ЭНЕРГО» о подготовке ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО15 к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о возврате имущества по договору хранения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь в здании <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстными побуждениями, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, продолжая искусственно создавать незаконные основания для предъявления требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о возврате принадлежащих ему 71 ДЭС и последующего незаконного взыскания с этого общества в свою пользу за временное владение и пользование принадлежащим ему имуществом суммы неосновательного обогащения, обеспечил представление заблаговременно подготовленного ООО «СТАР ЭНЕРГО» отзыва на иск, подписанного по поручению ФИО15 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подконтрольным ему ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях Пономарева К.А. и неустановленных лиц, якобы полученного ФИО15 в копии ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанном отзыве на иск содержались сведения о передаче обществом в арендное пользование имущества Пономарева К.А. ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», затем ООО «НТТ-ЦЕНТР», а также якобы последующей передаче от ООО «НТТ-ЦЕНТР» этого имущества в арендное пользование ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» с последующей его последовательной передачей АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» и Правительству Республики Крым, ГУ МЧС России по <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ там же в судебном процессе по адресу: <адрес>, пгт. Красный, <адрес>, ФИО15, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, заявил заблаговременно подготовленное ими письменное ходатайство о привлечении к участию в гражданском деле в качестве соответчиков ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Совета министров Республики Крым и ГУ МЧС России по <адрес>, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Потерпевший №1, ФИО11, ПАО «РОССЕТИ», Минэнерго России, которое судьей ФИО44, введенной в заблуждение Пономаревым К.А. относительно юридических и фактических обстоятельств поставки принадлежащих ему ДЭС, было определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, а также ею же определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание с последующим уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания истца, соответчиков и третьих лиц.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла и руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в неустановленном в ходе следствия месте обеспечил подписание путем дачи указаний подконтрольным ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО15 и неустановленных лиц, договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и организовал подготовку его копии.

Согласно тексту вышеуказанного договора подконтрольное ФИО15 ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице ФИО5 уступило ему права (требования) к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», основанные на актах №№ сдачи приема имущества ФИО15 в аренду (п. 2), приняло на себя поручительство перед ФИО15 за исполнение ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в полном объеме обязанности по внесению платы за пользование имуществом ФИО15, возмещению его стоимости и убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 8), а также в котором определена подсудность споров из договора по месту жительства ФИО15 (п. 11).

В соответствии с преступным замыслом ФИО15 и неустановленных лиц вышеуказанный договор обеспечил приобретение незаконных оснований для предъявления ФИО15 к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» требования суммы неосновательного обогащения за временное владение и пользование принадлежащим ему имуществом, искусственно создал правоотношения поручительства между ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» по обязательствам третьих лиц, позволяющие ФИО15 в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ впоследствии по своему усмотрению и в своих интересах изменить территориальную подсудность гражданско-правового спора путем предъявления искового заявления по месту регистрации солидарного должника в лице подконтрольного ему ООО «СТАР ЭНЕРГО», а также позволил Пономареву К.А. в случае необходимости злоупотреблять своими процессуальными правами и способствовать разрешению гражданско-правового спора в свою пользу путем признания иска одним из соответчиков - подконтрольным ему ООО «СТАР ЭНЕРГО».

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь в здании Краснинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстными побуждениями, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, будучи заблаговременно осведомленным и достоверно зная о нахождении принадлежащих ему 71 ДЭС в арендном пользовании не у ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», а у ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», и со ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НТТ-ЦЕНТР», продолжая вводить суд в заблуждение относительно якобы законного характера своих действий и нарушении своих прав и законных интересов, действуя путем обмана относительно обстоятельств передачи им ДЭС и злоупотребляя доверием к нему как к собственнику ДЭС, используя в качестве единственного основания для своих незаконных требований заблаговременно подготовленное в копии дополнительное соглашение к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, датированное и подписанное им и ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях Пономарева К.А. и неустановленных лиц прошедшей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы установил запрет ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» на сдачу в субаренду принадлежащих ФИО15 71 единицы ДЭС без его согласия и право ФИО15 на плату за пользование этими ДЭС по договорам субаренды, заключенным без его согласия, в нарушение требований п. 1 ст. 39 ГПК РФ, фактически изменяя предмет и основания иска, заявил ходатайство об уточнении своих исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать недействительными договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», договор аренды между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», якобы оформленный актом № приема передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г., а также обязать ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в течение 1 месяца передать принадлежащее ему имущество. К этому ходатайству ФИО15 приложил, в числе прочих документов, заблаговременно подготовленную им копию договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса по адресу: <адрес> <адрес>, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО44, введенная в заблуждение Пономаревым К.А. и неустановленными лицами, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, относительно юридических и фактических обстоятельств поставки принадлежащих ему ДЭС, приняла уточненные Пономаревым К.А. исковые требования, а также отказала в удовлетворении ходатайства ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о передаче рассмотрения гражданского дела по территориальной подсудности.

Продолжая обеспечивать реализацию своего преступного умысла и руководствоваться корыстными побуждениями, ФИО15, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, злоупотребляя своими процессуальными правами, действуя в нарушение ст. 71 ГПК РФ, соблюдая меры конспирации при совершении преступления и опасаясь проведения по ходатайствам привлеченных соответчиков и третьих лиц судебной экспертизы давности изготовления ранее представленного им в копии дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, датированного и подписанного прошедшей датой - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, злоупотребляя доверием к нему как участнику процесса и собственнику ДЭС, под надуманным предлогом по требованиям соответчиков отказался предоставить в судебное заседание его оригинал, а представители подконтрольного ему ООО «СТАР ЭНЕРГО» подтвердили факт его заключения, а также, действуя в интересах ФИО15 и неустановленных лиц, признали уточненные Пономаревым К.А. исковые требования в полном объеме.

При этом при подаче иска, представлении документов и участии в судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономареву К.А., действующему в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, было достоверно известно о том, что фактически, с учетом условий чрезвычайной ситуации и крайней необходимости, вопрос о возможности заключения договоров аренды в период передачи ДЭС лишь обсуждался, и в последствии было принято решение о выкупе находящихся на полуострове Крым ДЭС у собственников, которое принималось индивидуально.

В ответ на принятое Министерством топлива и энергетики Республики Крым решение об отказе в приобретении принадлежащих ФИО15 ДЭС, он, действуя путем обмана и злоупотребления доверием к нему как к собственнику оборудования, совместно с неустановленными лицами и в составе группы лиц по предварительному сговору с ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании Краснинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, умышленно ввел суд в заблуждение путем организации и подачи иска, содержащего заведомо ложные сведения, представления вышеуказанных документов, а также дачи объяснений, организации и представления в судебных заседаниях своей позиции лично и через представителя относительно фактических обстоятельств передачи ДЭС, в том числе о наличии арендных отношений на ДЭС с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», основанных на акте № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г.

В результате вышеуказанных преступных действий Пономарева К.А. и неустановленных лиц судья Краснинского районного суда <адрес> ФИО44, введенная в заблуждение относительно якобы законного характера требований ФИО15 о нахождении принадлежащих ему 71 ДЭС в арендном пользовании ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ в здании Краснинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, вынесла решение о частичном удовлетворении требований ФИО15, в соответствии с которым, основываясь представленном ФИО15 в копии дополнительном соглашении к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, датированном и подписанном прошедшей датой - ДД.ММ.ГГГГ, признала недействительными договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», договор аренды между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», оформленный актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. и обязала ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО15 принадлежащее ему имущество.

При этом Пономареву К.А., действующему в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, было достоверно известно, что принадлежащие ему 71 ДЭС находятся на полуострове Крым и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» не являлось стороной в поставке ДЭС, не владеет и не владело указанным имуществом и таким образом лишено возможности передать его ФИО15 в установленный судебным решением срок, что позволит ФИО15 совместно с неустановленными лицами, используя преюдициальное судебное решение, подать иски после получения судебного решения о взыскании с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» денежных средств и реализовать тем самым свой преступный умысел на их хищение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <адрес> <адрес> оставлено без изменения.

Продолжая действовать в соответствии с разработанным преступным планом, ФИО15 умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение имущества ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, пользуясь ранее обеспеченными им незаконными основаниями изменения территориальной подсудности спора с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал изменение и регистрацию подконтрольного ему ООО «СТАР ЭНЕРГО» по адресу: <адрес>, <адрес>, каб. 8, относящемуся к юрисдикции Краснинского районного суда.

После этого Пономарев К.А., реализуя свой преступный умысел на хищение имущества ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая действовать в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно с неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 61 ГПК РФ в качестве преюдициального, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил и ДД.ММ.ГГГГ обеспечил подачу в Краснинский районный суд <адрес> искового заявления о взыскании солидарно с подконтрольного ему ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» денежных средств в размере 4 196 823 343,96 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование принадлежащими ему 71 единицей ДЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 295 783 580,13 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 5 492 606 924,9 рубля, то есть в особо крупном размере.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в сумме 5 492 606 924,9 рубля, Пономарев К.А. и неустановленные лица не смогли по не зависящим от них обстоятельствам ввиду возвращения Краснинским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям и последующего пресечения преступной деятельности Пономарева К.А. сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах Пономарев К.А. и неустановленные лица в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием в качестве средства совершения преступления принадлежащих Пономареву К.А. на праве собственности 71 ДЭС совершили действия, направленные на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 5 492 606 924,9 рубля, то есть в особо крупном размере, намереваясь причинить обществу ущерб в этой сумме, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

          В судебном заседании Пономарев К.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что каких-либо преступлений не совершал, сумма отступного не облагается налогом, чужое имущество не похищал и не намеревался похитить.

          Вина подсудимого Пономарева К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

          - показаниями представителя потерпевшего ФИО160 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с января 2018 г. работает заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства № УФНС России по <адрес>. Он занимается сопровождением процедур банкротства крупнейших должников перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам. В 2013-2014 гг. подразделениями УФНС России по <адрес> проведены налоговые проверки, по результатам которых установлено, что подконтрольное Пономареву К.А. юридическое лицо не исчислило и не уплатило в бюджет до ДД.ММ.ГГГГ налог на прибыль за период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 726 809 836,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФНС России по <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 40 БК РФ, ст. 31 НК РФ, п.п. 1, 4 Положения о ФНС России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поручил ФИО160 представлять интересы Управления в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Пономарева К.А. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> заявлен гражданский иск к ФИО15 в рамках уголовного дела на возмещение причиненного ущерба в сумме 31 598 153 752,55 рублей (т. 11, л.д. 197-201, 222-225);

          - показаниями свидетеля ФИО45 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он бухгалтер ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент». Общество с ДД.ММ.ГГГГ оказывает бухгалтерские услуги ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)». С 2008 г. ФИО45 работал в ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» сначала старшим бухгалтером, а с 2011 г. главным бухгалтером, в связи с чем по роду своей деятельности был осведомлен о заключении соглашения об урегулировании споров между ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» от ДД.ММ.ГГГГ В учетную систему бухгалтерского учета «CODA», где отражались бухгалтерские проводки (на основании которых составляется бухгалтерская отчетность), была внесена информация об этих операциях. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) ФИО45 отражал хозяйственные операции на основании поступающих к ним первичных документов. Он пояснил, что задолженность по процентам, указанным в п. 3.8 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №) и п. 3.8 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №), заключенным между ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», в бухгалтерском и налоговом учете общества отсутствовала, хозяйственные операции по формированию и начислению указанных процентов не совершались, первичные документы (акты, счета) по данным операциям (сделкам) со стороны ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» не предъявлялись и не передавались. Задолженность по коммерческому кредиту ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перед ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды 31/10-06 от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» отсутствовала, хозяйственные операции по формированию задолженности по коммерческому кредиту не совершались, первичные документы (акты, счета) по данным операциям (сделкам) со стороны ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» не предъявлялись и не передавались. До подписания соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» задолженность ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» перед ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в связи с созданием совместного специализированного предприятия между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (протокол совещания ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» отсутствовала, хозяйственные операции по формированию данной задолженности не совершались, первичные документы (акты, счета) по данным операциям (сделкам) со стороны ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИКЕА МОС (ФИО186 НЕДВИЖИМОСТЬ)» не предъявлялись и не передавались. Аналогично до подписания соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» задолженность ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перед ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в связи с эксклюзивностью аренды и технического обслуживания оборудования в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и договора аренды 31/10-06 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» отсутствовала, хозяйственные операции по формированию данной задолженности не совершались, первичные документы (акты, счета) по данным операциям (сделкам) со стороны ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» не предъявлялись и не передавались. Также до подписания соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» задолженность ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖМОСТЬ)» перед ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по уплате санкций в размере, равном арендной плате за период ремонта оборудования в соответствии с п. 5.1 договора аренды 31/10-06 от ДД.ММ.ГГГГ и 5.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» не отражалась, первичные документы (счета) ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в адрес ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» выставляли с указанием задолженности по арендной плате, без ссылки на какие-либо пункты договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в соответствии с условиями соглашения ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» представило ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖМОСТЬ)» первичную документацию в виде счетов, актов, счетов-фактур. ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения об урегулировании споров в бухгалтерском учете ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖМОСТЬ)» была отражена задолженность перед ООО «СИСТЕМЫ АВТОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ее погашение этим же числом проводками на следующие суммы: 1) 4 139 192 094,28 рублей; 2) 4 452 498 106,40 рублей; 3) 3 847 122 446,54 рублей; 4) 4 068 031 091,40 рублей; 5) 698 016 572,87 рублей; 6) 743 604 682,42 рублей; 7) 616 530,92 рублей; 8) 39 707 478,60 рублей; 9) 6 996 180 996,57 рублей; 10) 10 000 000,00 рублей. В системе бухгалтерского учета (специализированное ПО) в описании природы данных проводок по строкам со значением «кредит» было отражено одно слово – «Settlement» (Урегулирование). В описании проводок по строкам со значением «дебит» по пунктам 1-8 выше было указано «Bank payment» (банковский платеж), по пунктам 9-10 «Settlement» (Урегулирование). Проводки по пункту 9 на сумму 6 996 180 996,57 рублей отражены в бухгалтерском учете без какой-либо разбивки на создание совместного предприятия, эксклюзивность аренды и технического обслуживания, санкции в размере, равном арендной плате за период ремонта оборудования в соответствии с п. 5.1. договора аренды (т. 14, л.д. 160-164);

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 165-168), в соответствии с которым осмотрен CD-диск № №, представленный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО45 в ходе допроса. Осмотром диска установлено наличие файла формата «xlsx» с названием «1-Copy», содержащего выгрузку бухгалтерского учета (специализированное программное обеспечение ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», отражающую задолженность ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перед ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ее погашение ДД.ММ.ГГГГ проводками на суммы: 1) 4 139 192 094,28 рублей; 2) 4 452 498 106,40 рублей; 3) 3 847 122 446,54 рублей; 4) 4 068 031 091,40 рублей; 5) 698 016 572,87 рублей; 6) 743 604 682,42 рублей; 7) 616 530,92 рублей; 8) 39 707 478,60 рублей; 9) 6 996 180 996,57 рублей; 10) 10 000 000,00 рублей;

          - показаниями свидетеля ФИО46 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Пономарев К.А. для организации уклонения от уплаты налогов организовал передачу прав и обязанностей по договорам аренды с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» от подконтрольного ему ООО «ИСМ» подконтрольному ему ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», а также сменил место своей регистрации по месту жительства с <адрес>, после чего для разрешения в свою пользу судебных и иных споров, связанных с правоотношениями с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и вытекающими из них налоговыми правоотношениями, организовал и реализовал незаконную схему по получению судебных решений преюдициального характера по уголовным делам частного обвинения с участием подставных лиц. Так, ФИО46 пояснил, что в 2006 г. ФИО15 с использованием подконтрольного ему ООО «ИСМ» заключил с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» два договора аренды дизельных генеральных установок (далее - ДГУ) от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд ТЦ Мега-Парнас и от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд ТЦ Мега-Дыбенко. ДД.ММ.ГГГГ для уменьшения суммы налогов Пономарев К.А. заменил в этих договорах подконтрольное ему ООО «ИСМ» на подконтрольное ему ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». По договорам Пономарев К.А. организовал доставку на территорию торговых комплексов в общей сложности 112 дизельных электростанций, суммарной мощностью во много раз превышающей их потребности, после чего выставил ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» счета на оплату аренды на многомиллионные суммы, которые переводил на свои личные расчетные счета в банках. После замены ООО «ИСМ» на ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» стала применяться авансовая форма оплаты, при которой ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в начале месяца по каждому договору вносила 55 млн рублей без НДС, а окончательные расчеты должны были осуществляться впоследствии в зависимости от общего количества дизельных электростанций. При этом договоры предусматривали начисление процентов по ставке 0,1% в день на всю стоимость услуг, не покрытую авансом. В июне-июле 2008 г. ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» отказалось от продолжения отношений с Пономаревым К.А. и его компаниями, потребовало вывоза ДГУ с территории торговых центров. Тогда Пономарев К.А. решил взыскать наименее спорные и независящие от количества электростанций ежемесячные авансы за период до конца аренды. В августе-сентябре 2008 г. ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» предъявило иски о взыскании авансов за июль-август 2008 г. (дела A40-51314/08-23-456 и A40-513515/08-52-435). После вступления решений по этим делам в законную силу в 2009 г. Пономарев К.А. через подконтрольные компании предъявил иски о взыскании авансов за сентябрь-декабрь 2008 г. (дела A40-50875/09-59-395, A40-50878/09-60-327), а также иски о взыскании сумм процентов за просрочку в перечислении авансов за июль-декабрь 2008 г. и за исполнение ранее вынесенных решений с просрочкой (дела №№ А40-61478/10-63-524, А40-61480/10-82-519, А40-61481/10-157-519, А40-61485/10-3-508, А40-82003/10-65-707, А40-82004/10-6-700, А40-82005/10-23-695, А40-82006/10-155-699, А40-82007/10-60-528, А40-82008/10-53-666). В свою очередь ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в УВД по г.о. Химки по факту возможного коммерческого подкупа Пономаревым К.А. сотрудников общества, отвечавшим за проведение тендера и подписание договоров аренды электростанций (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также подала иски о признании договоров аренды ничтожными в связи со сговором Пономарева К.А. с представителями общества (А40-87214/08-89-722, А40-77144/08-64-373). По результатам проверки заявления и рассмотрения исков в удовлетворении требований общества было отказано. Одновременно ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» подало иски о взыскании с ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИСМ» неосновательного обогащения в связи с неопределенностью точного количества и мощности поставляемых дизельных электростанций (дела А41-19096/09, А41-19544/09 Дыбенко). В ходе рассмотрения этих исков было установлено, что в 2006 г. ООО «ИСМ» сдало в аренду обществу не собственные электростанции, а арендованные по договорам, сроки по которым истекли до перехода прав к ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». Для ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» это означало, что договоры аренды прекратились по истечении 2007 г., а после 2007 г. подлежали оплате только реально оказанные услуги без авансов. Как только представители общества озвучили эту позицию в суде, Пономарев К.А. вынужден был полностью изменить позицию и представить прямо противоположные доказательства о якобы пролонгации отношений между ООО «ИСМ» и первоначальными арендодателями. По факту фальсификации доказательств ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» обратилось в следственные органы, которыми ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды истекли, но Пономарев К.А. их не вывозил с территории торговых комплексов, создал видимость их использования обществом. Тогда ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» обратилось в суд с требованием о вывозе оборудования (дело А40-49421/09-23-443, А40-132271/09-11-966), однако суды заняли позицию ФИО15 У общества были намерения обжаловать решения судов в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заявил юристам общества о наличии у него дополнительного соглашения к договорам аренды, которым установлен порядок возврата оборудования. Об этом документе в общества не было никаких данных, а представлять его в оригинале или копии ФИО15 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФАС МО удовлетворил жалобу ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» на решение суда по делу А40-49421/09-23-443, что поставило под сомнение позицию ФИО15 о порядке вывоза дизельных электростанций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подписал с обществом два соглашения о порядке вывоза электростанций и вывез их, однако выставил обществу счет об уплате арендной платы за 2009-2010 гг., то есть за период, когда общество не пользовалась электростанциями, в сумме порядка 10 млрд рублей. Летом 2010 г. у ФИО46 появилась информация о предъявлении ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» к обществу иска в взыскании суммы арендной платы на 16 млрд рублей, которые затем увеличились до 18 млрд рублей (дело № А40-81806/10-113-712). В ходе бесед ФИО15 заявил, что он уже выиграл ряд судебных процессов, в связи с чем выиграет и этот процесс. Одновременно ФИО15 организовал в средствах массовой информации кампанию по дискредитации общества. Под таким давлением Пономарева К.А. руководство ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» через бывшего сотрудника компании ФИО189 провело с ним переговоры для урегулирования разногласий. ФИО46 пояснил, что от Джона Расмуссена, Кристера Маттссона, Пера Вендшлага, ФИО25 Курочкина и Марата Агабаляна ему известна общая концепция согласования соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ Цель ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» состояла в том, что значительная денежная сумма подлежала передаче Пономареву К.А. в обмен на прекращение всех и любых требований за любые периоды, в том числе за 2009-2010 гг. Позиция общества состояла в том, что соглашение должно было охватывать претензии Пономарева К.А. по аренде как за 2007-2008 гг., так и за 2009-2010 гг. В отсутствие договоренности по прекращению претензий Пономарева К.А. за 2009-2010 гг. соглашение бы не состоялось. Юристы общества при подготовке соглашения исходили из того, что при условии достижения соглашения между Пономаревым К.А. и руководства концерна об итоговой сумме урегулирования, эта сумма и будет фигурировать в соглашении, а распределение этой суммы по определенным позициям является делом юридической техники. ДД.ММ.ГГГГ эти переговоры завершились, Пономарев К.А. получил 24,94 млрд рублей и гарантировал отсутствие претензий к обществу. По условиям соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено прекращение всех и любых обязательств ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» по договорам аренды. Общая сумма соглашения составила 24 994 970 000 рублей, состояла из платежей направленных на прекращение нескольких обязательств: 1) согласно п.п. 1.1.1-1.1.2 соглашения, платеж был направлен на погашение обязательств по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 8,5 млрд рублей); 2) платежи по п.п. 1.1.3-1.1.4 направлены на прекращение обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. 3.8. договоров аренды (пени, а впоследствии проценты за отсрочку платежа) (около 8 млрд рублей); 3) платежи в п.п. 1.1.5-1.1.6 направлены на прекращение обязательств по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (за просрочку в уплате арендной платы, указанной в п.п. 1.1.1.-1.1.2) (около 1,5 млрд рублей); 4) платежи в п.п. 1.1.7-ДД.ММ.ГГГГ – прекращение обязательств по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (за просрочку в оплате аренды, ранее взысканной в судебном порядке); 5) платежи в п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму менее 50 млн рублей. Во исполнение п.п. 1.1.1-ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании споров общество выплатило 17 988 172 472,51 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 общество предоставило вексель № на общую сумму 6 996 180 996,57 рублей, в качестве отступного, направленного на прекращение следующих спорных обязательств: согласно п. 2.2.1 на прекращение обязательств по созданию совместного специализированного предприятия; согласно п. 2.2.2. на прекращение обязательств связанных с эксклюзивностью аренды и технического обслуживания оборудования; согласно п. 2.2.3 на прекращение обязательств по уплате санкций в размере равном арендной плате за период ремонта оборудования в соответствии с п. 5.1 соглашения «Парнас» и пунктом 5.1. соглашения «Дыбенко»; согласно п. 2.2.4 на возмещение любых судебных расходов. По п.п. 2.2.1 и 2.2.2 размер обязательств составлял 0 рублей, поскольку ни в одном из договоров условий о неустойке за нарушение условий эксклюзивности аренды или создание совместного предприятия не было предусмотрено. Иные законные основания для предъявления ко взысканию каких-либо сумм по данным обязательствам также отсутствовали. Данные пункты соглашения были внесены исключительно с целью недопущения предъявления исков от разных структур Пономарева К.А. по данным надуманным основаниям. В рамках п. 2.2.4 судебные расходы по информации самого Пономарева К.А. составляли 623 841 832, 95 рубля. Отступное на сумму 6 372 339 163,62 руб. было направлено на прекращения обязательства, предусмотренного п. 2.2.3. Это спорное требование представляло собой арендную плату по п. 5.1 договоров аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вывоза электростанций в 2010 г., то есть за тот период, когда электростанции не использовались, предположительно находились в неисправном состоянии. Так, договорами аренды (п. 5.1) было предусмотрено, что если генераторы вышли из строя вследствие неправильного их хранения арендатором, арендодатель производит их ремонт за счет арендатора, при этом арендатор продолжает оплачивать арендную плату за весь срок ремонта генераторов. По спорным требованиям по аренде за 2009-2010 гг. требования в судебном порядке по состоянию на 2010 г. заявлены не были, поэтому существовала неопределенность по возможным основаниям предъявления иска Пономаревым К.А. по причине якобы несвоевременного возврата электростанций в связи с якобы имевшей место пролонгацией договора аренды по воле сторон, по п. 5.1. договоров аренды или по другим основаниям. Задачей юристов было покрыть соглашением все возможные типы требований. По своей природе требования по п. 5.1 не являются санкциями, так как не связаны с нарушением каких-либо договорных обязательств, а представляют собой требования об уплате суммы аренды. Смысл пункта 5.1 сводился к тому, чтобы начисление арендной платы не прекращалось в случае поломки дизельных электростанций. С лета 2008 г. ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» не производило техническое обслуживание электростанций, включение под нагрузкой и подготовку к холодному времени года, в результате чего по заявлению Пономарева К.А. осенью 2008 г. дизельные электростанции вышли из строя, не могли быть использованы в производственных целях и требовали ремонта. Пономарев К.А. заявлял об этом: письмами ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ООО «Камминз» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по просьбе ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» на основании осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ Все обязательства ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в связи с ремонтом генераторов после их вывоза с территории торговых центров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были прекращены предоставлением отступного в общем размере 350 000 000 рублей в соответствии с соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». Пунктами 7 соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что после предоставления отступного в указанном размере ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» не будет иметь требований к обществу по арендной плате за период после даты подписания актов возврата дизельных электростанций, в том числе в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Таким образом, отступное на сумму 6 372 339 163,62 рублей было получено ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» за прекращение спорных обязательств по арендной плате по п. 5.1 договоров аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вывоза электростанций (до ДД.ММ.ГГГГ по договору № и до ДД.ММ.ГГГГ по договору №). ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИСМ» не выставляли счета-фактуры при совершении операции, предусмотренной п. 5.1 договоров аренды, за прекращение обязательств, по которым Пономарев К.А. в последующем получил отступное в виде векселя №. В июне 2011 г. подконтрольное ФИО15 ООО «РУКОН» потребовало от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» оплаты аренды дизельных электростанций за 2009-2010 гг. на сумму 33 млрд рублей. Свои требования оно основывало на том, что якобы приобрело этот долг у ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» за 4 млн рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РУКОН» по арбитражному делу № А40-77050/2011 было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А40-77050/2011 было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ повторно в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РУКОН». ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный апелляционный суд оставил новое решение в силе в полном объеме. Постановлением ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе. ДД.ММ.ГГГГ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ООО «РУКОН» в пересмотре судебных актов по делу А40-77050/2011 в порядке надзора. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-2501 возвращено повторное заявление ООО «РУКОН» о пересмотре дела в порядке надзора. ДД.ММ.ГГГГ подконтрольное Пономареву К.А. ООО «РУКОН» подало в Арбитражный суд <адрес> еще один иск об обязании ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» выкупить ранее арендованное оборудование. Этот иск был передан для рассмотрения по территориальной подсудности в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-25213/2013). Его цель состояла в том, чтобы установить преюдициальные обстоятельства, которые ФИО15 мог бы использовать для пересмотра основного дела о взыскании с общества сумму арендной платы в размере 33 млрд рублей или для предъявления нового аналогичного иска. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении иска также было отказано. Это решение прошло стадии обжалования и вступило в законную силу. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> на основании заявления общества и материалов проверки было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Общество было признано потерпевшим. К тому времени ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по решению единственного участника ФИО15 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «АМД-ГРУПП». ООО «ИСМ» на основании решения единственного участника общества ФИО3-ФИО34 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛЕВЕЛ». ООО «АМД-ГРУПП» и ООО «ЛЕВЕЛ» в дальнейшем тоже также прекратили свою деятельность путем самоликвидации. В процессе судебного разбирательства ФИО15, а также его доверенные лица представляли интересы указанных обществ в Арбитражном суде <адрес>, действуя на основании доверенностей. С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором ООО «РУКОН» стал Пономарев К.А. Одновременно с расследованием уголовного дела № в другом следственном органе МВД - СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО15 была инициирована контрпроверка с целью влияния на ход расследования этого уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Химки Московской области поступило заявление генерального директора ООО «РУКОН» ФИО3-ФИО34, которая по указанию Пономарева К.А. требовала проведения доследственной проверки в отношении Пономарева К.А., чьи действия уже являлись предметом расследования в рамках уголовного дела №. По результатам проверки должностные лица СУ УМВД России по г.о. Химки неоднократно выносили решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева К.А. При этом во всех решениях они делали вывод об отсутствии в действиях Пономарева К.А. состава какого-либо преступления и законности его требований по арендной плате за 2009-2010 гг., а также о том, что соглашение об урегулировании споров не было направлено на урегулирование данных требований. Эти постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяла Химкинская городская прокуратура Московской области, начальнику следственного органа указывали о передаче материалов проверки для приобщения к уголовному делу №, которые он не выполнял под различными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО уголовное дело № было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. После вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А40-77050/2011 и № А41-25213/2013, которыми была подтверждена необоснованность претензий ФИО15, общество обратилось с заявлением о проверке обстоятельств возникновения многомиллиардных претензий в 2006-2010 гг. ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИСМ», которые мошенническим путем получили от ИКЕА денежные средства в особо крупном размере - более 1 млрд рублей. В ходе расследования было установило, что денежные средства, похищенные у ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», находятся на личных счетах Пономарева К.А., открытых в банке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> в обеспечение гражданского иска потерпевшего был наложен арест на денежные средства на сумму более 24 млрд рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ по требованию первого заместителя прокурора <адрес> арест был снят, а постановление о возбуждении уголовного дела отменено в связи с несоблюдением территориальной подследственности. ФИО46 показал, что в сложившейся ситуации, связанной в проигрышем дел в арбитражных судах, ФИО15 решил организовать «пересмотр» вступивших в законную силу решений арбитражных судов в непредусмотренном процессуальным законом порядке. Он разработал план, который предусматривал подбор судей, к компетенции которых не относилось рассмотрение спора между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и подконтрольными Пономареву К.А. организациями, а также сообщников, не связанных с ним формально, после чего необходимо было в контролируемом порядке представить ограниченный объем доказательств из арбитражных и уголовных дел, доследственных проверок в свою пользу, а в дальнейшем скрывать от общества информацию о процессах и фальсифицировать извещения общества о них для ограничения возможности обжалования. Изучением в 2015 г. сведений о рассмотренных с участием Пономарева К.А. делах (по электронной базе «Правосудие») ФИО46 установил, что мировой судья судебных участков №, <адрес> Московской области ФИО47 вынесла в период с октября 2014 г. по март 2015 г. следующие оправдательные приговоры с участием ФИО15: ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО48 по частному заявлению ФИО15 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам №, 1-27/2014 в отношении ФИО15 по частным заявлениям ФИО49 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Суть примененной Пономаревым К.А. схемы состояла в том, что по всем этим уголовным делам стороны (частный обвинитель и потерпевший) в рамках спора о незначительном предмете выражали по определенным обстоятельствам несогласие друг с другом, которое суд должен был разрешить. Обстоятельства, касающиеся третьих лиц (ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», ФНС России и т.д.) увязывались ими с предметом спора искусственным образом с помощью подготовленных для этой цели документов и заранее подготовленных обеими сторонами свидетелей. В частности, ФИО48 в кафе «МИ-ЛЯ», находящемся по территориальной подсудности ФИО47, заявлял, что ФИО15 обманул ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и подробно рассказал, как именно обманул и чем это подтверждается. ФИО49 находился рядом. ФИО15 как частный обвинитель подал ФИО47 заявление о клевете в отношении ФИО48, ФИО49 выступил свидетелем Судья ФИО47 оправдала ФИО48, попутно установив, что ФИО15 был предельно честен и добросовестен в отношениях с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», а все доказательства обратного не имеют никакого значения. Затем эти лица менялись ролями. Пономарев К.А. в другом кафе «Халиф», находящемся по территориальной подсудности ФИО47, обвинил ФИО49 в некомпетентности, подробно изложив юридические аргументы и доказательства, подтверждающие его «клевету». ФИО48 находился рядом и внимательно слушал эти аргументы. ФИО49 как частный обвинитель подал ФИО47 заявление о клевете в отношении Пономарева К.А. ФИО48 выступил свидетелем. Судья ФИО47 оправдала ФИО15, попутно установив, что он был предельно честен и добросовестен в отношениях ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», дав подробную оценку договорным правоотношениям между обществом и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». В первом же сфабрикованном процессе Пономарев К.А. по этой схеме добился получения нужных ему выводов по вопросу взаимоотношений подконтрольных ему компаний (ООО «ИСМ», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «РУКОН») с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», а в следующем процессе непосредственно перед вынесением ИФНС России № по <адрес> акта налоговой проверки, подтверждающего факт неуплаты ФИО15 налогов и пени на сумму не менее 4,5 млрд рублей, все те же самые методы им были применены в отношении налоговых органов. В части отношений ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» с ФИО15, ООО «ИСМ», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «РУКОН» ФИО47 сделала выводы, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов по делам А40-77050/2011, А41-25213/2013, а также постановлению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общество пользовалась дизельными электростанциями ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в 2009-2010 гг., заключило с ним дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое юридически действительно, обязательно для сторон и закрепило договоренность сторон продлить арендные отношения на 2009-2010 годы, а обязательства по уплате арендной платы за 2009-2010 гг. не прекратились соглашением об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное соглашение не предусматривало урегулирование спорной ситуации с нахождением электростанций на территории ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в 2009-2010 гг., то есть ФИО15 действовал добросовестно, в том числе в ситуации с уступкой прав (требований) в пользу ООО «РУКОН», количество и мощность электростанций соответствовали потребностям и запросам общества, услуги были оказаны надлежащим образом. Этими судебными актами ФИО47 интерпретировала выгодным для ФИО15 образом обстоятельства, связанные со сделками ООО «ИСМ», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «РУКОН» по сдаче электростанций в аренду ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», получением ФИО15 на свои счета денежных средств в размере 25 млрд руб., совершением ряда сделок и финансовых операций с денежными средствами, сделала выводы о законности действий Пономарева К.А., дала оценку действий иных лиц, не участвующих в деле, установила наличие или отсутствие юридических фактов и иных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ общество подало апелляционные жалобы на 3 приговора ФИО47 с ходатайствами о восстановлении срока на их обжалование. ФИО47 жалобы вернула без рассмотрения, но апелляционный суд данные определения отменил как незаконные. Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока, ФИО47 их удовлетворила и направила дела в апелляционную инстанцию. Пономарев К.А. и его адвокат ФИО50 всячески затягивали процесс обжалования приговоров ФИО47, а ФИО48 и ФИО49 ни в одно из заседаний не явились. Судья Раменского городского суда Московской области все три приговора изменила (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исключив из них все выводы, касающиеся споров ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и компаний, контролируемых Пономаревым К.А. Резолютивные части приговоров о невиновности Пономарева К.А., ФИО48 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 128.1 УК РФ, остались без изменения. ФИО46 показал, что в рамках одного из уголовных дел о клевете в апелляционной инстанции ИФНС России № по <адрес> представила информацию о содержании решения ФИО47 по делу №, о котором не было известно обществу, и которое также устанавливало обстоятельства взаимоотношений между ним и компаниями ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» подало апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении срока, но судья ФИО47 в восстановлении срока отказала. Общество отказ обжаловало и ДД.ММ.ГГГГ судья Раменского городского суда Московской области отменила определение ФИО47 об отказе в восстановлении срока на обжалование, срок восстановила. В итоге все выводы, касающиеся ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и налоговых вопросов из решения были исключены. ФИО46 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО50 для изменения подсудности будущих гражданско-правовых споров Пономарева К.А. зарегистрировал его в доме своих родственников по адресу: <адрес> <адрес>. Выбор региона был обусловлен тем, что адвокат ФИО50 имеет там связи, так как защищал в Краснинском районном суде <адрес>, в квалификационной коллегии судей <адрес>, а также в Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации интересы бывшего председателя Смоленского военного гарнизонного суда ФИО51, с которым у него сложились дружеские отношения (т. 12. л.д. 41-61);

          - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у свидетеля ФИО46 изъяты 3 подшивки с документами, содержащими распечатку электронной переписки ФИО15 и иных лиц с представителями ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров по вопросам заключения соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСМ», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)». Эти документы, а также CD-R диск, представленный письмом ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. направил ФИО187 письмо, в котором заявил о своем неприятии намерения концерна «ИКЕА» проверять его расчеты с бюджетом, так как, по его мнению, данный вопрос не относится к компетенции концерна. В тот же день ФИО187 ответил Пономареву К.А., что концерн «ИКЕА» намерен убедиться в том, что подконтрольное Пономареву К.А. ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» отразило в своей отчетности и уплатило установленные налоги полученной арендной платы (приложения №, 16 к акту № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО189, представлявший интересы Пономарева К.А. на переговорах с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», перенаправил представителю концерна «ИКЕА» ФИО188 письмо Пономарева К.А., в котором ФИО15 высказал в качестве обязательного условия заключения соглашения об урегулировании споров между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» предложение по снижению суммы за счет снижения НДС путем покупки концерном «ИКЕА» акций принадлежащей Пономареву К.А. компании «НОВЕЛЕК» (приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ). 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО189, действуя от имени ФИО15, направил ФИО188 письмо с требованием к представителям концерна ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в качестве обязательного условия для заключения соглашения об урегулировании споров реализовать схему расчетов, которая позволит ФИО15 «сэкономить» суммы налогов (приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО188 сообщил через ФИО189 ФИО15 об отклонении предложения по приобретению акций принадлежащей ему компании в целях снижения налоговых обязательств ФИО15 (приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день ФИО15 направил ФИО188 предложение представить полный комплект документации для апробации механизма возмещения НДС с авансовых платежей в 2008 г. (т. 26, л.д. 158-213);

          - показаниями свидетеля ФИО52, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал в 2005-2008 гг. старшим инженером ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)». Он занимался строительством объектов и инфраструктуры, сдачей их в эксплуатацию (в области энергетики), а также обеспечением эксплуатации комплексов «ИКЕА-Мега» в различных регионах (<адрес>, Санкт-Петербург, Краснодар, Ростов, Москва, Казань). ФИО52 находился в подчинении сначала у технического директора общества Волкова, затем у руководителя департамента строительства общества ФИО190 и впоследствии у руководителя проектов общества ФИО53 2006 г. у общества возникла потребность в дизельных электростанциях для обеспечения объектов в <адрес>–Петербург, так как занимавшиеся подключением объектов к централизованному энергоснабжению компании не смогли выполнить своих обязательств. Электростанции были нужны для электрификации в кратчайшие сроки на площадках «МЕГА-Дыбенко» и «МЕГА-Парнас». Тендер не проводили. Общество в лице ФИО190 занималось поиском компаний с достаточным количеством электростанций необходимой мощности. В итоге контрагентом стало ООО «ИСМ». С руководителем ООО «ИСМ» Пономаревым К.А. общество в лице ФИО190 заключило договор аренды электростанций. ФИО52 участия в заключении договора не принимал, но занимался техническим его исполнением. Осенью 2007 г. переговоры по аренде установок у ООО «ИСМ» стал вести генеральный директор ФИО54 <адрес> ФИО52 занимался подключением площадок «МЕГА-Дыбенко» и «МЕГА-Парнас» к централизованному энергоснабжению, работы с установками, арендованными у ООО «ИСМ», не осуществлял, иногда консультировал руководство по вопросам эксплуатации этих электростанций. Эксплуатацией и обслуживанием дизельных электростанций, сданных в аренду обществу, занимались представители ООО «ИСМ». В августе 2007 г. ФИО52 познакомился с ФИО15 На встречу его пригласил ФИО191, темой встречи являлся вопрос снижения цены и расходов на аренду дизельных электростанций, принадлежавших ООО «ИСМ», так как общество не укладывалась в бюджет ввиду больших трат на электроэнергию. По итогам переговоров ФИО15 пошел на уступки и снизил арендные ставки. Впоследствии около 3-5 раз ФИО52 присутствовал на подобных встречах. У него сложились деловые рабочие отношения с Пономаревым К.А. (т. 14, л.д. 169-172);

          - показаниями свидетеля ФИО55, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он в 2006-2009 гг. работал инженером-электриком в немецкой компании GMBh «Thost PM». Компания занималась надзором за строительством «Мега Парнас» и имела прямой контракт с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)». ФИО55 проверял проекты генерального подрядчика - компании «Ренессанс Констракшн» на соответствие требованиям норм и ГОСТов Российской Федерации и заказчика, проверял фактическое исполнение работ. Его непосредственным руководителем был ФИО192 Летом-осенью 2006 г. ФИО192 попросил посмотреть неподписанный договор аренды дизельных электростанций между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и Пономаревым К.А., который представлял или ООО «ИСМ», или ООО «НОВЕЛЕК». ФИО55 изучил договор и пришел к выводу, что аренда электростанций на длительный период экономически не выгодна, дешевле их купить с последующей перепродажей. Представители ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» уверили ФИО55, что в скором времени у объектов появится постоянное энергоснабжение и аренда дизельных электростанций на длительный период не планируется. ФИО55 не принимал участия в составлении и заключении договора аренды электростанций между обществом и ФИО15 Через некоторое время один из технических менеджеров общества ФИО193 пригласил ФИО55 поучаствовать в снятии показателей (моточасов) с электростанций, арендованных обществом для МЕГА «Парнас» у одной из компаний ФИО15 В последующем это стало одной из обязанностей ФИО55, который с представителем арендодателя электростанций (Пономарева К.А.) ФИО5 с периодичностью не реже одного раза в месяц производили обход и снимали показания электростанций. В этот же период ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» приобрело четыре дизельных электростанции для нужд своих объектов. В феврале 2007 г. ФИО55 перешел на работу главным инженером на площадке МЕГА «Парнас» ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)». Он периодически выезжал в МЕГА «Дыбенко», где главным инженером был ФИО56 В обязанности ФИО55 входило бесперебойное обеспечение объектов энергоресурсами, ремонт и обслуживание оборудования, взаимодействие с госорганами, направление рекламаций генподрядчику, контроль и обеспечение обслуживающей компании (ООО «ЭКО-Сервис»), в том числе документальное общение с компанией арендодателем электростанций, принадлежавшей Пономареву К.А. (подписание, составленных юридическим отделом ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», актов приема-передачи, составление отчетности (данные по электростанциям). В составлении и подписании бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО55 участия не принимал, по рабочим вопросам с ФИО15 общался по телефону, несколько раз встречал его на объектах концерна «ИКЕА» в <адрес> и <адрес>. У них сложились исключительно деловые, рабочие отношения. Также он взаимодействовал с ФИО5, который примерно раз в месяц приезжал в МЕГА «Парнас». После 2009 г. у них сложились приятельские отношения. В начале июня - июле 2008 г. руководство ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» решило заменить часть электростанций, принадлежащих ФИО15, на арендуемые у другого арендодателя (название организации ФИО55 не вспомнил). Эта замена была произведена частично. В 2008 г. ФИО55 предоставил докладную записку на имя генерального директора общества ФИО54, в которой описал происходившие события. В 2009 г. его пригласил управляющий МЕГА «Дыбенко» ФИО194 и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. В итоге им было заключено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Летом 2015 г. его вызвали в Краснинский районный суд <адрес>. Там он дал объяснения относительно событий, связанных с арендованными у Пономарева К.А. дизельными электростанциями. Впоследствии узнал, что был вызван как свидетель со стороны истца - ФИО15 С ФИО15 в тот день ФИО55 общался мельком. На его вопрос о том, с какой целью он вызван, Пономарев К.А. сказал, что необходимо будет освежить события, связанные с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», но никаких указаний о необходимости давать определенные показания не давал. После этого его в суд больше не вызывали. О судебном процессе впоследствии прочел в средствах массовой информации (т. 14, л.д. 173-177);

          - показаниями свидетеля ФИО56, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал с 2003 по 2009 гг. главным инженером ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)». Он занимался обеспечением электроэнергией, организацией технического обслуживания, технической эксплуатацией магазина «ИКЕА» на <адрес> в <адрес>. В конце 2003 г. объект был введен в эксплуатацию. Затем к магазину пристроили магазин «МЕГА». При строительстве не смогли подключиться к сетям централизованного снабжения. Для открытия магазина руководство концерна «ИКЕА» решило открыть его на электроэнергии от генераторов. После этого была реконструирована схема электроснабжения, чтобы можно было присоединить генераторы к магазину. По мнению ФИО56, подключение к генераторам являлось спорным решением, потому что открытие без централизованного электроснабжения несло большие риски, однако к его мнению никто из руководства не прислушался. Схема была составлена нанятыми специалистами. В то же время обществом были заключены договоры аренды дизельных электростанций с ООО «ИСМ», в котором генеральным директором являлся ФИО15 К составлению и заключения договоров ФИО56 отношения не имел, их содержание не вспомнил. Он был назначен ответственным лицом по этим договорам, был допущен к исполнению их в технической части, финансовые условия ему известны не были. В ходе исполнения договоров ФИО56 вместе с представителем арендодателя электростанций ФИО5 в необходимое время снимал их показания и производил обход. Техническую отчетность по установкам готовил ФИО56, ФИО5 составлял отчет. ФИО56 видел генерального директора ООО «ИСМ» ФИО15 несколько раз, общался с ним по рабочим вопросам. Со слов ФИО56, в 2009 г. руководство ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» наняла детективную компанию, которая обвинила его в сговоре на преднамеренное затягивание включения постоянной подстанции. Это обвинение не соответствовало действительности, однако ФИО56 предложили уволиться по соглашению сторон. Он уточнил, что в судебных заседаниях по иску ФИО15 к ООО «ИКЕА МОС» не участвовал (т. 14, л.д. 178-182);

          - показаниями свидетеля ФИО58, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работала в ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». Она подтвердила, что общество принадлежало ФИО57 и ФИО15 в равных долях. ФИО15 одновременно являлся генеральным директором общества. Он единолично управлял обществом и принимал решения, касающиеся его деятельности. Заместителем генерального директора являлся ФИО5 Он находился в подчинении ФИО15 и не являлся его партнером. В обществе также работала ФИО6 в должности экономиста. Со слов ФИО6, она работала с ФИО15 еще до трудоустройства в ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». Ей известно, что ФИО3-ФИО34 является мачехой ФИО57 том, какое отношении ФИО3-ФИО34 имеет к деятельности общества, сведениями не располагает. В 2009 г. ФИО58 ушла в декретный отпуск. В конце 2009 г. в связи с сокращением персонала по причине судебных разбирательств она уволилась из общества по собственному желанию (т. 14, л.д. 224-227);

          - показаниями свидетеля ФИО176, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что

он работал менеджером по продажам в ООО «А-ХО Строй» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». ООО «А-ХО Строй» занималось строительством и предоставляло в аренду дизельные электростанции. Офис находился по адресу: Московская область, Солнечногорский район (на момент допроса <адрес>. Там располагались кабинеты сотрудников, ангар и площадка для хранения электростанций. Также склад общества располагался на <адрес> в <адрес>. Генеральным директором и фактическим владельцем ООО «А-ХО Строй» являлся ФИО57 Исполнительным директором общества был ФИО59 2006 г. ФИО57 представил ФИО176 консультанта общества ФИО15 Он был вместе с ФИО6 Впоследствии ФИО15 и ФИО6 стали появляться в офисе, вникали в дела общества. В январе 2007 г. ФИО6 стала главным бухгалтером общества. Она представляла интересы ФИО15 Со слов ФИО176, в компании ходили слухи о ее продаже ФИО15, который являлся обеспеченным бизнесменом. Тогда же в ООО «А-ХО Строй» начал работать ФИО5 и по его рекомендации ФИО195 ФИО5 стал заниматься вопросами логистики по договорам, впечатления обеспеченного человека не производил. В дальнейшем он стал доверенным лицом Пономарева К.А., но не его партнером, так как находился у Пономарева К.А. в подчинении. В конце января 2007 г. ООО «А-ХО Строй» изменило наименование на ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». ФИО15 стал совладельцем общества. ФИО6 заняла должность главного бухгалтера. Основным видом деятельности общества стала аренда дизельных электростанций. ФИО60 уточнил, что еще до создания ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» у ООО «А-ХО Строй» были договорные отношения с концерном «ИКЕА» по предоставлению электростанций в аренду при строительстве торгового центра в <адрес>. Осенью 2007 г. по указанию ФИО15 он вместе с ФИО6 проверили предоставленный Пономаревым К.А. договор аренды дизельных электростанций с концерном «ИКЕА» для их использования при строительстве торговых центров в <адрес>. Заключением и исполнением договора занимался ФИО15 при участии ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 уволился из ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и устроился на работу в ООО «ГЕНЕРЕНТ», которую основали ФИО196 и ФИО197 Они ранее со скандалом разошлись с ФИО15, забрали с собой клиента - компанию «МЕТРО». Он сообщил, что мачехой ФИО57 являлась ФИО3-ФИО34, которая выступала генеральным директором в компаниях ФИО15, подписывала соответствующие документы. О конфликте ФИО15 с концерном «ИКЕА» узнал из СМИ (т. 14, л.д. 228-233);

          - показаниями свидетеля ФИО61, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работала в 2003-2006 гг. менеджером ООО «А-ХО Строй». Общество вело строительный бизнес и занималось сдачей в аренду дизельных электростанций в количестве около 20 штук. Офис располагался по адресу: Московская область, <адрес> у общества имелся ангар и площадка для хранения электростанций и строительной техники по адресу: <адрес>. Генеральным директором являлся гражданин ФИО2 ФИО57, техническими вопросами занимался его соотечественник ФИО59 (супруг ФИО61), однако официально он трудоустроен в компании не был. Бухгалтером общества являлась ФИО198 Она не занималась вопросами аренды электростанций, обслуживала компанию по части строительного бизнеса. В 2005-2006 гг. в офисе общества стал появляться ФИО15 вместе с ФИО6 ФИО15 представили как партнера ФИО57 Он с ФИО6 стал заниматься сдачей в аренду дизельных электростанций. ФИО6 являлась личным бухгалтером Пономарева К.А., работала с ним раньше. Одновременно в общество был трудоустроен ФИО5 Он впоследствии сблизился с Пономаревым К.А., стал работать на него. Они вместе с ФИО6 проводили закрытые совещания. В 2006 г. ФИО61 вместе с супругом решили уйти из компании ФИО57 и начать собственное дело, желая развиваться в собственном направлении. В это время ФИО15 уже пытался заключить договор с концерном «ИКЕА» и ничем другим не интересовался. Компания, которую ФИО61 с супругом открыли, сначала имела название ООО «ГЕНЕРЕНТ», затем была переименована и стала называться ООО «ГЕНЕРЕНТ-МАРКЕТ». Сферой деятельности компании также являлась аренда дизельных электростанций. С собой они забрали одного из клиентов ООО «НОВЕЛЕК» – компанию «Метро». На момент ухода проблем с ФИО57 не возникло, они продолжили общаться семьями. ФИО61 пояснила, что знакома с ФИО3-ФИО34, она является мачехой ФИО57 Ей известно, что ФИО3-ФИО34 являлась генеральным директором в ООО «НОВЕЛЕК». В Российской Федерации Хиетала Ж.А. ФИО3-ФИО34 никогда не видела. ФИО3-ФИО34 к деятельности ООО «НОВЕЛЕК» отношения не имела, ничего не знала о России, выполняла роль номинального директора. Таковой ее сделал ФИО15 (т. 14, л.д. 234-237);

          - показаниями свидетеля ФИО62, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является матерью супруги ФИО15 В период 2002-2006 гг. являлась генеральным директором ООО «ИСМ», которое занималось покупкой и сдачей в аренду дизельных электростанций. ФИО62, с ее слов, заключала договоры с контрагентами. Она не смогла пояснить штатную численность сотрудников общества и другие данные о его деятельности, но сообщила, что дала доверенность ФИО15 на представление интересов общества в части поиска контрагентов и заключения договоров аренды дизельных электростанций. ФИО62 ничего не смогла пояснить по факту и обстоятельствам знакомства с генеральным директором ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 Она сообщила, что знакома с адвокатом ФИО92, но ее интересы он не представлял, о судебных процессах и его местонахождении ничего не известно. Ей не известны обстоятельства представления ФИО92 интересов ООО «СТАР ЭНЕРГО» в Краснинском районном суде <адрес>. ФИО62 ничего не смогла пояснить о компании ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», факте и обстоятельствах знакомства с ФИО3-ФИО34. Об обстоятельствах получения Пономаревым К.А. денежной суммы в размере 25 млрд рублей по договору хранения с ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и связанных с этим налоговых претензиях известно из средств массовой информации и сети «Интернет». По факту получения Пономаревым К.А. компенсации в сумме 24 638 700 000 рублей по приказу ООО «ИСМ» ей ничего не известно. Она не смогла вспомнить, кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учетов ООО «ИСМ» в период ее работы в должности генерального директора, а также после и до момента ликвидации компании. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи ценных бумаг между ООО «ИСМ» и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ценных бумаг ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о зачете между ООО «ИСМ» и ФИО15 встречных обязательств по оплате ценных бумаг и выплате компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО62 Она не смогла также ничего рассказать об обстоятельствах предъявления ФИО15 векселя к платежу ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключении соглашения о новации задолженности по векселю в займ от ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора с ООО «ИСМ» о предоставлении беспроцентного займа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 638 700 000 рублей и о том, кем подписывались соответствующие документы от имени ООО «ИСМ». Обстоятельства подписания ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» гарантийного письма (поручительства по долгу) ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответственности в полном объеме за исполнение ООО «ИСМ» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО15 в размере 24 638 700 000 рублей, а также письма ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 638 700 000 рублей ей не известны. Компания ООО «РУКОН» ФИО62 знакома из прессы и средств массовой информации, а компания «Капаалекс Консалтинг ЛТД» ей не знакома. Она не знает, где находятся первичные финансово-хозяйственные документы ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИСМ», а также причины их ликвидации путем присоединения. Цель регистрации Пономарева К.А. по месту жительства в <адрес> не знает, с ФИО49, ФИО48, ФИО77, ФИО63 не знакома. ФИО50 знает по судебным процессам, проходящим по обвинению ФИО15 в совершении ряда преступлений, лично не знакома (т. 14, л.д. 239-245);

          - показаниями свидетеля ФИО65, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работала главным бухгалтером ОАО АКБ «ЛЕСБАНК». С 2007 г. ФИО15 являлся клиентом банка, ему были открыты расчетные и депозитные счета, которые он часто менял. Единовременно на счетах Пономарева К.А. могли находиться до 60 млн рублей, за счет средств со счетов он приобретал векселя ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ». В банке также были открыты многочисленные счета принадлежащих ФИО15 юридических лиц, в том числе ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». Руководителем этого общества являлась гражданка ФИО2, через его счета в банке проходили значительные суммы, которые оказывали влияние на нормативы банка. Личные средства на счетах в банке для расчетов ФИО15 практически не использовал, для этого ему служили счета ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». В 2010 г. на счет ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» поступила денежная сумма в размере 25 млрд рублей. Это поступление превышало баланс банка в 4 раза, в связи с чем банк не мог выполнять обязательные нормативы деятельности (нормативы ликвидности). Руководство банка обратилось к Пономареву К.А. с просьбой перевести денежные средства в другой банк. В течение недели ФИО15 перевел эту денежную сумму на свой личный счет в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК», а затем на свой счет в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ». В 2012 г. в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» стали поступать запросы о движении по счетам Пономарева К.А. и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». В 2013-2014 г. ФИО15 поручал перевести суммы денежных средств со счетов ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в размере нескольких десятков миллионов рублей адвокату ФИО92 В 2014 г. ФИО15 поручил в банке закрыть все счета ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», перевести денежные средства с них на счета общества в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ». В начале 2015 г. единственный акционер банка ФИО64 представил руководству банка ФИО15 в качестве будущего акционера и владельца банка. После этого Пономарев К.А. стал много времени проводить в банке, вникал в его работу, интересовался его деятельность и изучал отчеты. В 2015 г. Пономарев К.А. настоял на смене формы оплаты труда в банке, уменьшив оклады вдвое и введя премиальную часть, размер которой намеревался определять сам. В августе 2015 г. Центральный Банк Российской Федерации начал проверку банка, после завершения которой планировали эмиссию акций с участием ФИО15, который должен был внести 1,2 млрд рублей в уставный капитал банка. ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации до окончания проверки отозвал лицензию банка. 23-ДД.ММ.ГГГГ банк по запросу Центрального Банка Российской Федерации направил копию автоматизированной базы данных операций банка. ДД.ММ.ГГГГ база данных перестала работать. В дальнейшем представители временной администрации банка сообщали об ее уничтожении. В ноябре 2016 г. по поручению временной администрации банка ФИО65 зашла в автоматизированную базу данных банка, сделала выписки, удостоверилась в ее достоверности. В дальнейшем со слов сотрудников временной администрации банка ей известно, что копия базы данных или ее оригинал представляли следователю, который расследовал уголовное дело о хищении порядка 50 млн рублей после отзыва лицензии банка (т. 14, л.д. 218-223);

          - показаниями свидетеля ФИО66 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с июля 1990 г. работала в ИФНС России по г. Солнечногорску, с мая 2011 г. по октябрь 2012 г. являлась начальником отдела выездных налоговых проверок, с 2012 г. занимает должность заместителя начальника инспекции. Она обеспечивала проведение выездных налоговых проверок в отношении юридических лиц. ФИО66 подтвердила, что одним из проверяемых юридических лиц инспекции являлось ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». Проверку в отношении него проводила сотрудник инспекции ФИО67 Общество занималось сдачей в аренду дизельных электростанций и оборудования к ним, техническим обслуживанием оборудования. Проверкой было установлено, что сначала ООО «ИСМ» заключило с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» договоры аренды дизельных электростанций, а затем передало ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» права и обязанности по этим договорам, в результате чего получаемые от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» денежные средства в виде арендой платы не становились собственностью ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», а принадлежали ООО «ИСМ» и должны были быть ему перечислены. По результатам проверки обществу были доначислены суммы неуплаченного НДС в размере около 900 млн рублей. Проверкой также было установлено, что ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» заключили с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» соглашение об урегулировании споров, по которому ООО «ИКЕА МОС (ФИО186 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» денежные средства в сумме около 24 млрд рублей. Со счета ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» ФИО15 перевел эти денежные средства на свои личные расчетные счета на основании договора хранения денежных средств.

ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» при исчислении налога на прибыль за 2010 г. включило в состав внереализационных доходов денежные средства в сумме около 24 млрд рублей, полученные от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)». В состав внереализационных расходов за 2010 г. общество, помимо прочих расходов, включило денежные средства в размере в сумме около 24 млрд рублей (сумма чуть меньше, чем полученная от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)»), как задолженность перед ООО «ИСМ» по оплате арендных прав и процентов за просрочку уплаты по имеющимся соглашениям. В ходе проверки и в рамках мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» не погасило задолженность перед ООО «ИСМ», а перечислило полученные от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» на личные банковские счета Пономарева К.А. Пономарев К.А. пояснил, что ООО «ИСМ» не отразило суммы в 24 млрд рублей в учете в 2010 г., потому что согласно учетной политике в обществе использовался «кассовый метод» (налоги исчислялись по мере поступления денежных средств либо в кассу, либо на расчетный счет компании), а денежные средства все еще находились на счетах ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и на расчетный счет ООО «ИСМ» не поступили. На совещаниях в инспекции и УФНС России по Московской области было принято решение, что полученные ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» денежные средства от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» не являются собственностью общества и их требовалось передать ООО «ИСМ». В декабре 2011 г. ФИО15 в помещении служебного кабинета инспекции в присутствии заместителя начальника ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области Яшиной, а также Алгининой и Зуевой заявил, что планирует исчислить налог на доходы физического лица с полученного от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» дохода в размере более 3 млрд рублей и пообещал уплатить данный налог в бюджет Солнечногорского района Московской области. Он сообщил, что намерен рекомендовать должностным лицам администрации муниципального образования цель расходования уплаченного ими налога – на строительство спортивного комплекса. Свое обещание Пономарев К.А. не выполнил, а, напротив, перерегистрировал ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в другом налоговым органе, не исчислил и не уплатил НДФЛ. В результате своих действий ФИО15 не уплатил налоги с полученных от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» денежных средств ни от ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ни от ООО «ИСМ», ни после перевода этих денежных средств себе на личные расчетные счета (т. 11, л.д. 226-229);

          - показаниями свидетеля ФИО68, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работала заместителем начальника и начальником ИФНС России по г. Солнечногорску. Она занималась контролем и наблюдением за проведением выездных и камеральных налоговых проверок, рассмотрением актов и материалов проверок, принимала решения по актам. В связи с исполнением полномочий в должности заместителя начальника ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» за 2007-2008 гг. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и главным бухгалтером общества являлся ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его учредителями выступали ФИО15 (50 % доли в уставном капитале) и иностранный гражданин (50 % доли в уставном капитале). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стал единственным учредителем общества. Общество сдавало в аренду дизельные электростанции ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» на основании соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным с ООО «ИСМ». Арендная плата, которую ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» уплачивало ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», собственностью общества не становилась, а подлежала перечислению ООО «ИСМ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором ООО «ИСМ» являлся Пономарев К.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором ООО «ИСМ» стала ФИО3-ФИО34, а с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества снова стал Пономарев К.А. Генеральным директором общества осталась ФИО3-ФИО34. Проверкой установлен факт занижения обществом доходов за 2008 г. в размере 660 млн рублей. Так, в состав доходов от реализации работ (услуг) за 2008 г. не были включены доходы в размере 660 млн рублей, полученные за аренду дизельных электростанций, и на них не был начислен НДС, размер которого составлял 118 800 000 рублей. Доначисленные суммы налогов, пени и штрафы общество уплатило. В ходе допросов ФИО15 неоднократно пояснял, что самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет деятельности ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», знает порядок исчисления и сроки уплаты налогов юридических и физических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ № подчиненный инспектор ФИО67 провела вторую выездную налоговую проверку ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» за период 2009-2010 гг. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. В ходе проверки ФИО67 установила, что общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ИСМ», которое данный НДС в ходе налогообложения не уплатило и не исчислило. По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы неуплаченного НДС в размере 902 189 000 рублей, которые были уплачены в полном объеме. При проведении проверки ФИО67 также установила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» заключило с ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ» соглашение об урегулировании споров, по которому в тот же день перечислило последнему обществу на расчетный счет сумму в размере 24 994 970 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перечислил эту денежную сумму с расчетного счета общества на свои личные расчетные счета на основании договора хранения денежных средств. При исчислении налога на прибыль за 2010 г. ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» включило в состав внереализационных доходов денежные средства в сумме 24 994 970 000 рублей, полученные от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», а также в состав внереализационных расходов денежные средства в размере 24 396 365 000 рублей. ФИО15 представил к проверке документы, согласно которым ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» имело задолженность в размере 24 396 365 000 рублей перед ООО «ИСМ» по оплате арендных прав и процентов за просрочку уплаты по имеющимся соглашениям. По факту правильности предъявления в составе внереализационных расходов вышеуказанных денежных средств неоднократно проводились совещания с юристами ИФНС России по г. Солнечногорску и юристами УФНС по Московской области, по результатам которых было принято решение, что на основании соглашений к соглашению № о передаче прав и обязанностей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства признаются не собственностью ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», а должны быть переданы ООО «ИСМ».

ФИО68 сообщила, что ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» перед ООО «ИСМ» задолженность не погасило, направило денежные средства на личные счета ФИО15 В рамках мероприятий налогового контроля из ИФНС России № по <адрес> были получены все документы по деятельности ООО «ИСМ» за 2007 и 2008 гг. Иные документы, в том числе декларации ООО «ИСМ» по налогу на прибыль с организации за 2010 г., не предоставлялись. ФИО68 пояснила, что в случае нахождения на традиционной системе налогообложения ООО «ИСМ» было обязано в составе своих доходов отразить соответствующие двум актам выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по соглашению № о передаче прав и обязанностей по договорам между ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» суммы. ФИО15 сообщал, что ООО «ИСМ» не отразило суммы 24 994 970 000 рублей в учете 2010 г., так как согласно учетной политике в обществе использовался «кассовый метод» (налоги начислялись по мере поступления денежных средств либо в кассу, либо на расчетный счет компании), а денежные средства все еще находились на счетах ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», на расчетный счет ООО «ИСМ» не поступили, так как по соглашению о расчетах к соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ срок их перечисления не наступил. Также ФИО15 заявил, что считает необходимым хранить полученные от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» у себя на личных счетах для возможного их возврата, потому что предъявил новый иск к ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», а оно, в свою очередь, обратилось для разбирательств в правоохранительные органы. Одновременно он сообщил, что следует считать эти денежные средства его премией за работу генеральным директором ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в случае расторжения соглашений общества с ООО «ИСМ», признания их судом недействительными или незаключенными. В связи с этим, с его слов, эти расходы следует учитывать в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

В здании инспекции в служебном кабинете ФИО68 в ее присутствии, а также в присутствии инспектора ФИО67 и Алгининой Пономарев К.А. заявил, что планирует исчислить НДФЛ с полученного им как физическим лицом от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» дохода в размере более 3 млрд рублей и уплатить налог в бюджет Солнечногорского района Московской области. Он высказал намерение рекомендовать должностным лицам муниципального образования, чтобы полученные денежные средства были израсходованы на строительство спортивного комплекса. В результате действий Пономарева ни ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ни ООО «ИСМ» не уплатили налог на прибыль. ФИО69 пояснила, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении Пономарева К.А. в УФНС России по Московской области был направлен запрос и проект акта выездной налоговой проверки, согласно которому было принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было вынесено в связи с тем, что до вынесения решения инспекции налогоплательщиком добровольно была перечислена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 902 189 266 рублей и у налогового органа отсутствовала возможность привлечь налогоплательщика к уплате штрафных санкций (т. 11, л.д. 237-243);

          - показаниями свидетеля ФИО70, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что являлся владельцем ЗАО «ЭМГ ЭВЕНТ», которое занималось учреждением и ликвидацией юридических лиц, внесением изменений в ЕГРЮЛ. Весной 2011 г. к ФИО70 обратился ранее незнакомый Пономарев К.А. с просьбой ликвидировать ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», в котором он являлся единственным участником. Мотивы ликвидации общества Пономарев К.А. не сообщил, сказал, что общество задолженности по уплате налогов и перед кредиторами не имеет, представил подтверждающие документы из налоговой инспекции. ФИО15 сначала намеревался сменить наименование общества и уже затем его ликвидировать. Вместе с ФИО70 они решили, что сначала присоединят общество к другому юридическому лицу, которое ликвидируют. Это соглашение было устным, то есть никакие документы они не оформляли. ФИО70 нашел в сети «Интернет» объявление о продаже ООО «АМД-ГРУПП» за 10 тыс. рублей. Продавцом выступил Низов ФИО26. ФИО70 приобрел ООО «АМД-ГРУПП», получил у ФИО72 пакет документов и печать. В составе пакета документов имелись документы о вхождении ФИО70 в состав участников общества и назначении его генеральным директором. Полученные документы он направил в налоговый орган для внесения изменений. Затем он направил в налоговый орган уведомление о начале процедуры реорганизации общества в форме присоединения ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» к ООО «АМД-ГРУПП». После получения из налогового органа сведений о назначении процедуры реорганизации ФИО70 подал объявления в «Вестник государственной регистрации» о реорганизации путем присоединения и установлении кредиторов, которые в результате не объявились. На тот момент генеральным директором ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» являлась гражданка ФИО2-ФИО34. ФИО70 с нею встречался не менее 2 раз для подписания документов по реорганизации общества. На встречах с нею присутствовал ФИО15 ФИО70 пояснил, что по характеру их общения было понятно, что ФИО3-ФИО34 подписывала все документы, о которых говорил ФИО15, поскольку именно он юридически и фактически являлся собственником общества. На заключительном этапе процесса реорганизации ФИО3-ФИО34 в <адрес> для подписания очередных, необходимых для ликвидации, документов, не приехала. В этой связи на несколько месяцев формально ФИО15 назначил ФИО70 генеральным директором общества. Он занимал эту должность до завершения процедуры присоединения ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» к ООО «АМД-ГРУПП», которая была завершена в ноябре 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 в качестве единственного участника и генерального директора ООО «АМД-ГРУПП» принял решение о ликвидации общества. Он подал заявление о начале процедуры ликвидации в налоговый орган. Налоговый инспектор провел проверку документов общества и допросил ФИО70 об обстоятельствах ликвидации. Он составил акт сверки, согласно которому у ООО «АМД-ГРУПП» имелась задолженность в виде пени около 5 рублей, после оплаты которой налоговый орган принял положительное решение о ликвидации. ФИО70 уточнил, что для реорганизации и ликвидации общества ФИО15 передал только учредительные документы, печать не передал. Права распоряжаться расчетным счетом общества у ФИО70 не было. Балансового имущества у общества не имелось, балансы были нулевыми. Кредиторская и дебиторская задолженность отсутствовала. ФИО70 подписал передаточный акт о нулевом балансе общества, составил и подписал акт приема дел у ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», в котором было отражено, что бухгалтерские, финансовые документы ФИО70 не принимал. К акту был приложен перечень документов, которые отсутствовали. Все документы по реорганизации ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ликвидации ООО «АМД-ГРУПП» ФИО70 передал ФИО15 После завершения этих процедур ФИО70 с ФИО15 не общался, кроме нескольких телефонных звонков, в ходе которых тот консультировался по вопросам, связанным с взаимоотношениями юридических лиц. Последний раз ФИО70 оказывал ФИО15 помощь в смене юридического адреса компании ООО «РУКОН» путем перевода его в <адрес> по месту прописки Пономарева К.А. Ему ничего не известно о хозяйственной деятельности ФИО15 (т. 11, л.д. 244-248);

          - показаниями свидетеля ФИО72, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он не имеет отношения к ООО «АМД-ГРУПП». Он заявил, что не являлся учредителем и участником общества, не имеет представления о деятельности данной компании. Сообщил, что впервые ему стало известно об ООО «АМД-ГРУПП» при его допросе в ИФНС России № по <адрес>. С ФИО71, ФИО70, ФИО15, ФИО3-ФИО34, ФИО72 не знаком. Ему ничего не известно об ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», в том числе о деятельности данного общества и его реорганизации. ФИО72 пояснил, что у него простая подпись и при наличии копии его паспорта, подпись достаточно легко воспроизвести. Возможное место получения его паспорта в копии пояснить не смог (т. 11, л.д. 249-251);

          - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 93-95) и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 104-113), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>А, изъято и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено регистрационное дело ООО «АМД-ГРУПП» (ОГРН 1127746188778, ИНН 7733796347). Осмотром установлено, что ООО «АМД-ГРУПП» создано ДД.ММ.ГГГГ В тот же день общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № по <адрес>. Основной вид деятельности общества - розничная торговля в неспециализированных магазинах. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 являлся единственным учредителем общества с 100 % долей в уставном капитале (номинальной стоимостью 20 000 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМД-ГРУПП» стало правопреемником ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (ИНН 5044057684) в соответствии с решением № единственного участника ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и генерального директора ФИО3-ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «АМД-ГРУПП» ФИО70 принято решение о ликвидации ООО «АМД-ГРУПП», с ДД.ММ.ГГГГ он стал руководителем ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМД-ГРУПП» прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица;

          - письмом ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 31, л.д. 86), которым представлены сведения о присоединении ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» к ООО «АМД-ГРУПП» и ликвидации последнего. Так, ДД.ММ.ГГГГ единственные участники ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «АМД-ГРУПП» приняли решения об утверждении договора присоединения ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» к ООО «АМД-ГРУПП» и передаточного акта для реорганизации ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в форме присоединения к ООО «АМД-ГРУПП» (т. 31, л.д. 164). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение №А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АМД-ГРУПП» в связи с его ликвидацией (т. 31, л.д. 174);

          - показаниями свидетеля ФИО73, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2012 г. он является директором ООО «Юрспектр», которое оказывает юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ обществом было учреждено ООО «ЛЕВЕЛ» для оказания юридических услуг по реорганизации юридических лиц. Штата у ООО «ЛЕВЕЛ» не имелось, на должность генерального директора ФИО73 не назначался, расчетных счетов не открывал. Фактически управлением общества занималось ООО «Юрспектр». ООО «ЛЕВЕЛ» находилось по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЛЕВЕЛ» было присоединено ООО «ИСМ» для реорганизации с последующей ликвидацией. Необходимая документация была передана ФИО74 – знакомой ФИО73 Согласно представленным документам руководителем ООО «ИСМ» являлась ФИО3-ФИО34, которая подписала договор о присоединении. ФИО73 лично с ФИО3 не общался. Ему не известно о хозяйственной деятельности ООО «ИСМ», чем фактически занималось общество. Финансово-хозяйственную документацию общества не получал. По выписке из ЕГРЮЛ общество занималось исключительно оптовой торговлей золотом и другими драгоценными металлами. Место фактического нахождения ООО «ИСМ» ФИО73 не известно. По сведениям налоговой службы у ООО «ИСМ» имелась налоговая задолженность в размере 295 803,01 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами через «АК Барс» Банк. После этого ООО «ЛЕВЕЛ» было ликвидировано в установленном законом порядке. Первичная и налоговая документация ООО «ИСМ» осталась у предыдущего собственника (т. 12, л.д. 6-10);

          - выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛЕВЕЛ» (ОГРН 112169002118, ИНН 1656063486) (т. 4, л.д. 32-33), представленная сопроводительным письмом ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 4, л.д. 23), письмо ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 31, л.д. 83), в соответствии с которыми это общество, зарегистрированное в <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «ИСМ» по заявлению ФИО3-ФИО34. Общество представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012-2016 гг., а также о среднесписочной численности не представляло. По данным налогового органа руководитель общества ФИО73 имеет признак массового руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕВЕЛ» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, снято с учета. Ликвидатором выступил ФИО73

          - письмами ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 29, л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 4, л.д. 23), ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4, л.д. 38), УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5, л.д. 31), в соответствии с которым налоговый орган информировал о представлении ООО «ИСМ» последней налоговой отчетности за 3 квартал 2012 г. с нулевыми показателями. Выездные налоговые проверки и камеральные проверки с истребованием документов не проводились. Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, преемником выступило ООО «ЛЕВЕЛ», которое также прекратило деятельность посредством ликвидации ДД.ММ.ГГГГ

          - показаниями свидетеля ФИО75 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> Московской области ФИО47 c участием ФИО15, ФИО50, ФИО49, ФИО48 и ФИО77 были нарушены интересы налогового органа. ФИО75 пояснила, что налоговым органом совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Пономарева К.А. проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО15 к ответственности за совершения налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило письмо Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с уведомлением о возбуждении в отношении ФИО15 уголовного дела № по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. По этому уголовному делу налоговый орган признан гражданским истцом. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО15 отменено постановлением первого заместителя прокурора <адрес>, которое постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а ходатайство следователя об отмене этого постановления Генеральным прокурором Российской Федерации оставлено без удовлетворения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО15 было прекращено. Налоговый орган обжаловал решение первого заместителя прокурора <адрес>, но в удовлетворении жалобы также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступила апелляционная жалоба ФИО15 на решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которая решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ оставлена без рассмотрения. Затем определением Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству административное исковое заявление ФИО15 о признании недействительным вышеуказанного решения, которое решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Апелляционная жалоба налогового органа на эти решения суда апелляционным определением Смоленского областного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, однако определением президиума того же суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты Краснинского районного суда <адрес> и апелляционной коллегии Смоленского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО15 требования отказано полностью. Одновременно определением Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ДД.ММ.ГГГГ № и требования МИФНС России № по <адрес> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, выставленного в адрес ФИО15 Этим определением действия вышеуказанных решения и требования приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Пономарева К.А. ФИО75 пояснила, что информация о рассмотрении ФИО47 уголовного дела № поступила при рассмотрении в Химкинском городском суде гражданского дела № по исковому заявлению ФИО15 к налоговому органу о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в вынесении незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении истца выездной налоговой проверки. Так, в частности в Химкинском городском суде Московской области представитель ФИО15 - ФИО76 отказалась от исковых требований и потребовал прекращения производства по уголовному делу, так как оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Этим приговором ФИО15 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по заявлению ФИО49, но в мотивировочной части приговора были указаны выводы о незаконности принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО15 проверки, отсутствии у него в 2010-2013 гг. налогооблагаемого дохода и наличии в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочных выводов. ФИО47 также в приговоре указала, что заемные отношения ФИО15 и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» являются реальными, обосновала этот вывод свидетельскими показаниями ФИО6 без установления фактически обстоятельств дела и проверки их достоверности. Вышеуказанные обстоятельства, установленные ФИО47 в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре, носили преюдициальный характер, в связи с чем могли быть использованы в прочих судебных и иных спорах. В связи с этим налоговый орган подал в апелляционную жалобу на вынесенный приговор суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования принятого решения, однако ФИО47 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока отказала, указав, что налоговым органом ранее были получены судебные извещения и судебный акт, что подтверждено отметками об их приеме в сопроводительных документах. Одновременно доводы налогового органа о том, что в его канцелярию от ООО «Правовой центр «ИЛВИ» и других организаций поступала другая корреспонденция, нежели указанная в материалах уголовного дела №, судом отклонены. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган через судебный участок № <адрес> Московской области подал апелляционную жалобу на это постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, срок на подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области жалоба налогового органа на приговор от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы, касающиеся оценки налоговых правоотношений ФИО15 и решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно в производстве ФИО47 находилось уголовное дело № в отношении Пономарева К.А. по обвинению его ФИО48 в клевете, по которому она направляла в налоговый орган неоднократно 18 ноября 1 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы о необходимости явки сотрудников для допроса их в качестве свидетеля. Налоговый орган по этим запросам направил 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ обращения и.о. председателя Раменского городского суда Московской области с указанием на сомнительный характер рассматриваемых ФИО47 уголовных дел с участием Пономарева К.А. и других лиц в одинаковом составе. Одновременно налоговый орган ходатайствовал перед ФИО47 об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако она своим решением ДД.ММ.ГГГГ в этом отказала. По этому уголовному делу судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с неявкой Пономарева К.А., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 своим решением прекратила производство по уголовному делу. По данным ФИО75 в производстве ФИО47 находились еще два уголовных дела с участием ФИО15 и других лиц в одинаковом составе, по которым она 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ вынесла приговоры. Представители налогового органа эти приговоры не обжаловали, так как в них его интересы не затрагивались. ФИО75 пояснила, что в период рассмотрения ФИО47 вышеуказанных уголовных лиц с участием ФИО15 в налоговый орган поступала корреспонденция от ООО «Правовой центр «ИЛВИ» в лице ФИО48 и от ФИО48 лично, а также ООО «АЛЬФА» в лице ФИО49 и ФИО77 Эта корреспонденция представляла собой уведомления с приложением копий постановлений и определений арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации и доверенностей на ФИО48, ФИО49 и ФИО77, она регистрировалась в налоговом органе с присвоением входящих номеров. В материалах рассмотренных ФИО47 уголовных и гражданских дел приобщены якобы поступившие в налоговый орган судебные извещения о датах заседаний и об итогах рассмотрения дел, в которых использованы эти входящие номера (т. 14, л.д. 199-207);

          - показаниями свидетеля ФИО159 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с работой в ИФНС России № по <адрес> до мая 2015 г. ему было известно, что инспекция проводила мероприятия налогового контроля в отношении Пономарева К.А. После начала работы и.о. начальника правового отдела он стал обеспечивать сопровождение этой выездной налоговой проверки на досудебной и судебной стадиях. Предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) Пономаревым К.А. всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» перевело денежные средства в сумме 25 млрд рублей, которые поступили на личный счет Пономарева К.А., открытый в АКБ «ЛЕСБАНК» и оттуда на счет ФИО15 в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ». В июне 2012 г. ФИО15, получил на свой счет от ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» денежные средства в сумме 236 582 291,53 руб., после чего в течение 1 месяца ликвидировал это общество путем присоединения к ООО «АМД-ГРУПП», которое тоже впоследствии было ликвидировано. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ФИО15 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме около 3 280 000 000 рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО15 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ, о чем уведомлена инспекция. По этому уголовному делу инспекция признана гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 первым заместителем прокурора <адрес> отменено. Это решение ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации оставлено без изменения, а ходатайство следователя об отмене этого постановления Генеральным прокурором Российской Федерации оставлено без удовлетворения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пономарева К.А. по ч. 2 ст. 198 УК РФ прекращено. Жалоба инспекции в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на решение первого заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по <адрес> отклонена. Тогда Пономарев К.А. подал в Краснинский районный суд <адрес> административное исковое заявление о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Решениями этого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования Пономарева К.А. удовлетворены, решение от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. В ходе судебных заседаний по рассмотрению искового заявления ФИО15 судья ФИО78 предоставляла представителям инспекции минимальное время для ознакомления с представляемыми Пономаревым К.А. документами. ДД.ММ.ГГГГ определением Краснинского районного суда <адрес> приняты меры предварительной защиты путем приостановления действия решения от ДД.ММ.ГГГГ № и требования МИФНС России № по <адрес> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, выставленного ФИО15 до вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Смоленского областного суда Российской Федерации апелляционная жалоба инспекции на вышеуказанные решения суда оставлена без удовлетворения, однако ДД.ММ.ГГГГ определением президиума того же суда судебные акты Краснинского районного суда <адрес> и апелляционной коллегии Смоленского областного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Пономаревым К.А. требований полностью отказано. Одновременно с участием в судебных спорах по обжалованию решения налогового органа представители ИФНС России № по <адрес> занимались обжалованием судебных решений, вынесенных мировым судьей судебного участка № <адрес> Московской области ФИО47, которые затрагивали интересы налогового органа. В частности, в ходе судебного разбирательства в Химкинском городском суде Московской области представитель Пономарева К.А. ФИО76 заявила отказ от заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в вынесении незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении ФИО15 выездной налоговой проверки, а также о прекращении производства по делу. Свои требования ФИО76 обосновала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Этим приговором ФИО15 был оправдан по обвинению его ФИО49 в клевете. В мотивировочной части приговора были изложены выводы суда о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии у ФИО15 в 2010-2013 гг. налогооблагаемого дохода и наличии в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочных выводов. Мировой суд указал, что заемные отношения ФИО15 и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» были реальными, обосновал это в приговоре свидетельскими показаниями ФИО6 и документами, представленными ФИО15, без установления фактических обстоятельств и проверки их достоверности. Для предотвращения возможности использования приговора в качестве преюдициального инспекцией была подана апелляционная жалоба на приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования. ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении этого срока отказала с указанием, что инспекцией были получены судебные извещения и судебный акт, что подтверждается отметками об их приеме в инспекции на сопроводительных письмах. Доводы инспекции о том, что по этим отметкам сдавалась иная корреспонденция, судом отклонены. Тогда ДД.ММ.ГГГГ на это решение инспекция подала апелляционную жалобу в Раменский городской суд Московской области, постановлением которого ДД.ММ.ГГГГ она была удовлетворена, срок на подачу апелляционной жалобы на приговор восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раменского городского суда Московской области апелляционная жалоба инспекции была удовлетворена, из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы по налоговым правоотношениям ФИО15, в том числе касающиеся решения от ДД.ММ.ГГГГ В том же судебном участке, снова судья ФИО47 рассматривала уголовное дело № по обвинению Пономарева К.А. в клевете. По этому делу ФИО47 18 ноября, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла в инспекцию запросы о необходимости явки сотрудников для их допроса в качестве свидетелей. Инспекция направила в Раменский районный суд Московской области 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ обращения о сомнительном характере рассматриваемых ФИО47 уголовных дел, участниками которых являлись одни и те же лица, включая ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заседание по этому уголовному делу не состоялось в связи с неявкой Пономарева К.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 отказала инспекции в ознакомлении с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ она прекратила производство по этому уголовному делу. ФИО47 также рассматривала еще два уголовных дела с участием ФИО15, по которым 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ вынесла приговоры. Эти приговоры инспекция не обжаловала, так как в них не было сведений, затрагивающих их права. В ходе судебных заседаний у ФИО47 имели место попытки введения суда в заблуждение тем, что якобы инспекция получала уведомления и извещения суда о дате судебных заседаний и результатах рассмотрения уголовных дел. В частности, в суд представлены и приобщены к материалам уголовных дел такие документы с отметками о якобы их получении инспекцией и указанием присвоенных входящих номеров, однако в действительности эти входящие номера были присвоены другим документам, поступившим от ООО «Правовой центр «ИЛВИ» в лице ФИО48, от самого ФИО48 и от ООО «АЛЬФА» в лице ФИО49 и ФИО77 (т. 14, л.д. 208-217);

          - показаниями свидетеля ФИО79, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с июля 2012 г. ФИО79 представлял интересы потерпевшего - общества при расследовании уголовного дела № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «ИСМ» были заключены договоры аренды дизельных электростанций и прочего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ по соглашениям между ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в лице ФИО15 права и обязанности по договорам аренды были переданы последней организации. Оба этих общества были подконтрольны ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», а также ООО «ИСМ» в лице ФИО15 и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» тоже в лице ФИО15 было заключено соглашение об урегулировании споров, в соответствии с которым ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» денежные средства в сумме 17 988 172 472,1 рубля и передало векселя на сумму 6 996 180 996,57 рублей и 10 000 000 рублей. Согласно п. 4.3 соглашения стороны признали и подтвердили, что не уступали, не закладывали или не обременяли иным образом никакое из принадлежащих им прав, требований и обязательств, указанных в соглашении, и что нет других выгодоприобретателей по каким-либо требованиям к ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в отношении оборудования, что не соответствовало действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» уступило ООО «РУКОН» право требования к ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» по оплате аренды дизельных электростанций по договорам аренды за период 2009-2010 гг. После получения денежных средств в тот же день ФИО15 перевел денежные средства в сумме 25 млрд рублей с расчетного счета ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» на свой личный счет, после чего распорядился ими как своими собственными. По мнению ФИО79, ФИО15 использовал заранее подготовленную им уступку прав, по которой у ООО «РУКОН» якобы появились основания требовать от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» дополнительные 33 000 000 000 рублей. ФИО15 подал ряд судебных исков от ООО «РУКОН» к обществу, а также обращений в УМВД России по г.о. Химки с целью повторного взыскания с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено. После прекращения уголовного дела ФИО79 ознакомился с материалами уголовного дела и выявил обстоятельства возможного совершения ФИО15 налоговых преступлений. В частности, ФИО79 пришел к выводу, что ФИО15 совершил описанные финансовые операции по перечислению денежных средств для сокрытия источника дохода, их происхождения, создания незаконных расходных операций с целью уклонения от уплаты налогов организации и физического лица (ст. 198, 199 УК РФ).

Со слов ФИО79, в ноябре 2011 г. Пономарев уже достоверно знал, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело за попытку хищения обманным путем денежных средств у ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», если правоохранительные органы выявят цепочку финансовых операций с использованием подконтрольных ему компаний. Для сокрытия следов преступления Пономарев К.А. начал ликвидацию подконтрольных ему организаций и стал формировать подложные документы, в том числе путем обмана (например, дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Йоакимом Виртаненом – бывшим сотрудником ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения об этом), с целью искусственного создания доказательств для ухода от налоговой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. назначил генеральным директором ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» гражданку ФИО2-ФИО34, которая ранее участвовала в махинациях с использованием ООО «ИСМ», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «РУКОН», используемых ФИО15 для совершения преступлений. Так ФИО15 пытался исключить свою причастность к действиям этих юридических лиц. На допросах он неоднократно заявлял, что перечисленные выше юридические лица ему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСМ» было реорганизовано в ООО «ЛЕВЕЛ», которое 2 октября было ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» присоединилось к ООО «АМД-ГРУПП», которое ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. Путем последовательных действий после создания ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» Пономарев К.А. при участии ФИО3-ФИО34 перевели все активы и обязательства на вновь образованное аффилированное юридическое лицо, после чего ООО «ИСМ» прекратило свою деятельность и впоследствии было ликвидировано. Эту схему прекращения деятельности путем переуступки активов на вновь образованные юридические лица ФИО15 использовал в группе аффилированных лиц систематически для включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ ИНФС № по <адрес> своим решением № признала ФИО15 виновным в совершении налогового правонарушения. Ему была начислена сумма неуплаченного НДФЛ в размере 3 280 755 698 рублей, штраф в размере 21 598 988 рублей, начислены пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога в размере 1 228 176 374 рублей за период с 2010 по 2012 гг. на общую сумму 4 530 531 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО15 возбудили уголовные дела по ч. 2 ст. 198, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По версии следствия ФИО15, получив денежные средства от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» на счета подконтрольных ему организаций, а также личные счета, уклонился от уплаты налогов в период с 2010 по 2012 гг. на сумму свыше 8 000 000 000 руб. ФИО15 с целью воспрепятствования расследованию уголовных дел об уклонении от уплаты налогов инициировал подачу заведомо ложных заявлений и исков мировому судье судебного участка № <адрес> Московской области ФИО47, намереваясь получить необходимые ему судебные постановления и приговоры, в которых содержались выводы и изложение обстоятельств об отсутствии обязанности по уплате налогов. Так, для отмены постановлений о возбуждении уголовных дел Пономарев К.А. к жалобе на постановления о возбуждении уголовных дел представил приговор по уголовному делу №, вынесенный мировым судьей ФИО47 На основании этого приговора прокуратурой <адрес> были отменены постановления о возбуждении уголовных дел. В последующем приговор по этому делу был изменен, и все незаконные выводы суда были удалены из судебного акта. Из материалов уголовного дела о клевете № ФИО79 узнал, что представитель ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» ФИО199 подал в отношении ФИО15 заявление о преступлении в УМВД России по г.о. Химки. Материалы этой проверки были истребованы судьей ФИО47 и приобщены к материалам уголовного дела №, положены в обоснование судебного акта. ФИО79 пояснил, что действия ФИО15 позволили создать межотраслевую преюдицию для дальнейшего использования в судебных процессах против ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» (т. 14, л.д. 184-190);

          - справкой №-сим об исследовании документов в отношении Пономарева Константина Анатольевича (№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-74), представленная постановлением Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12), в соответствии с которой Пономарев К.А., осуществляя фактическое руководство одновременно ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИСМ», обладая всей полнотой информации об особенностях учетных политик этих юридических лиц, организовал между ними схему договорных отношений, позволившую с одной стороны занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» за 2010 год на сумму расходов по приобретению арендных прав у ООО «ИСМ» в размере 23 634 049 180, 20 рублей, которых он фактически не произвел, а с другой стороны не отражать возникновение доходов у ООО «ИСМ» в течение неопределенного периода времени ввиду применения им кассового метода признания доходов и расходов. В 2012 г. при активном участии Пономарева К.А. ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИСМ» были ликвидированы, в результате чего исключена возможность зачисления причитающихся по соглашениям между ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИСМ» денежных средств на счета ООО «ИСМ» и соответствующего их налогообложения. В результате занижения ООО «ИСМ» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 23 634 049 180,20 рублей установлена неуплата налога на прибыль на сумму 4 726 809 836,03 рублей, в том числе 472 680 983,60 рубля в федеральный бюджет и 4 254 128 852,43 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации.

          - заключением комплексной финансово-экономической, бухгалтерской и налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18, л.д. 38-112), в соответствии с выводами которого в исследуемый период определить или исчислить достоверную величину налоговых обязательств ООО «ИСМ», в том числе величины налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций, не представляется возможным в силу отсутствия счетов-фактур по реализованным и приобретенным товарам (работам, услугам), книг продаж и книг покупок ООО «ИСМ», а также отсутствия первичных документов по учету доходов и расходов ООО «ИСМ». В отношении сумм, доначисленных в связи с намеренным изменением структуры соглашения об урегулировании споров, идентифицировать период допущения ошибки, повлекшей искажение налоговой базы, не представляется возможным, в связи с этим перерасчет налоговой базы ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» должен осуществляться в период обнаружения ошибки, то есть в 4 квартале 2010 <адрес> образом, по итогам ДД.ММ.ГГГГ дополнительному начислению подлежит сумма НДС в размере 2 179 316 098 рублей, подлежащая уплате ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». Указанная сумма подлежит уплате ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в федеральный бюджет равными долями (по 1/3 от исчисленной суммы) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 174 НК РФ). Экспертами в отношении ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» также установлено, что сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в бюджет сумм налога на прибыль организаций по итогам налогового периода 2010 г. составит 4 290 946 616 рублей. Указанная сумма подлежит уплате ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 287 НК РФ): в федеральный бюджет в сумме 429 094 661 рубль; в региональный бюджет в сумме 3 861 851 955 рублей (п. 1 ст. 284 НК РФ). Общий размер дохода, полученный ФИО15 в результате перечисления ему денежных средств от ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 236 582 291,53 рубль, в том числе в 2010 г. - 25 000 000 000 рублей, в 2012 г. - 236 582 291,53 рубль. Общая сумма налоговых обязательств ФИО15, подлежащих уплате в бюджет в связи с получением незадекларированного дохода: по итогам 2010 г. - 3 250 000 000 рублей, по итогам 2012 г. - 30 755 698 рублей. Указанные суммы подлежат уплате Пономаревым К.А. в федеральный бюджет (п. 6 ст. 227 НК РФ): не позднее ДД.ММ.ГГГГ - по итогам 2010 г.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - по итогам 2012 г.

          - заключением специалистов ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18, л.д. 130-171), в соответствии с выводами которого за 4 квартал 2010 г. ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» путем неотражения в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (как первичной, так и уточненной) платежей, являющихся фактически формой арендной платы ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» (под видом перечисленных процентов по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 915153 537,94 рублей, которые были искусственно введены в заключенное соглашение об урегулировании споров с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», а также переданного в качестве отступного векселя № по несуществующим обязательствам, не нашедшим отражения в бухгалтерской отчетности обеих организаций), во исполнение соглашения об урегулировании споров, допустило неуплату налогов в размере 2 179 316 098 рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726 438 699 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726 438 699 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726 438 699 рублей). За 2010 г. сумма неуплаченного ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» налога на прибыль организаций составила 4 290 946 616 рублей (за счет включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, фактически не понесенных обществом затрат по взаимоотношениям с взаимозависимым контрагентом ООО «ИСМ» в размере 23 434 030 179 рублей). Методика определения размера налоговых обязательств ООО «ИСМ», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и Пономарева К.А., примененная экспертами в заключении комплексной финансово-экономической, бухгалтерской и налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с приведенной в заключении специалистов. Специалисты подтверждают правомерность выбранной экспертом методики расчета налоговых обязательств и ее соответствие законодательству о налогах и сборах, правоприменительной и судебной практике. В сведениях о размерах налоговых обязательств ООО «ИСМ», включенных в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость расхождений с суммами, установленными в ходе подготовки настоящего заключения, не установлено. Сведения о размерах налоговых обязательств, включенные ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. занижены по сравнению с суммами, установленными при подготовке настоящего заключения на 4 290 946 616 рублей по налогу на прибыль и на 2 179 316 098 рублей по налогу на добавленную стоимость. В отношении других налоговых периодов, за которые ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» представило налоговые декларации, специалисты расхождений не установили. Размер сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также налога на доходы физических лиц, неуплата которых установлена экспертами, совпадает с суммами, установленными в настоящем заключении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. получил доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 25 000 000 000 рублей и 236 582 291,53 рубля соответственно. Не представив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 и 2012 гг., Пономарев К.А. не уплатил налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в размере 3 250 000 000 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и в размере 30 755 698 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;.

          - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19, л.д. 192-220), в соответствии с которым в жилище Пономарева К.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, среди прочего, папки-регистраторы, сшивы, пачки и стопки документов, отдельные документы в отношении Пономарева К.А., ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИСМ», ООО «РУКОН», ООО «СТАР ЭНЕРГО», а также по взаимоотношениям Пономарева К.А. с этими организациями, налоговыми органами, копии судебных дел с участием Пономарева К.А. и этих организаций, персональные компьютеры, электронные ключи и носители информации;

          - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20, л.д. 81-250, т. 21, л.д. 1-250, т. 22, л.д. 1-250, т. 23, л.д. 1-35) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 39-61), в соответствии с которыми осмотрены обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Пономарева К.А. по адресу: <адрес>, предметы и документы. Результатами осмотра установлено, что по договору № ДВ/К 015 купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» передало в собственность ООО «РУКОН» в лице генерального директора Пономарева К.А. простые векселя в количестве 7 шт. на общую сумму 500 000 000 рублей за плату в сумме 488 192 000 рублей. Эти векселя ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУКОН» в лице Пономарева К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУКОН» в лице Пономарева К.А. по договору № № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ продало ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в лице ФИО80 векселя ОАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 шт. на общую вексельную сумму 500 000 000 рублей. ФИО80 действовал при этом по доверенности №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» ФИО81 Он получил эти векселя на ответственное хранение от Пономарева К.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ;

          - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 183-232), в соответствии с которым осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Пономарева К.А. по адресу: <адрес> (т. 19, л.д. 192-220), а также документы, представленные письмом ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 182). Осмотром установлено наличие в копиях договоров аренды ООО «ИСМ» с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений и дополнительных соглашений к ним, исполнительных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», решений судов и переписки по урегулированию споров, распоряжению полученными от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» денежными средствами. Так, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ), ООО «ИСМ» обязалось предоставить ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» во временное пользование дизельные электрические станции в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, а ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» обязалось принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование в количестве и комплектации согласно приложению № (п. 1.1). В соответствии с расценками, указанными в приложении № (п. 3.1), являющемся неотъемлемой частью договора, по прошествии одного месяца аренды ООО «ИСМ» выставляло счет за арендную плату и дежурство операторов за прошедший месяц (пп. 3.2.1), арендатор обязан был оплатить счет в течение 30 банковских дней (пп. 3.2.2). В случае отсутствия оплаты со стороны ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» или ее несвоевременного поступления на выставленные согласно п. 3.2 договора счета начислялась пеня в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате, за каждые сутки просрочки платежа (п. 3.8). Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и продолжал свое действие до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1). К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями которых увеличен перечень дизельных электростанций, поставляемых ООО «ИСМ», изменены формы и способы расчетов, расценки, а также срок действия договора. При этом по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» с ДД.ММ.ГГГГ обязалось авансировать услуги по договору в размере 55 000 000 рублей без учета НДС в первый рабочий день каждого месяца (п. 1), а также стороны условились с ДД.ММ.ГГГГ абзац 1 п. 3.8 договора аренды № изложить в следующей редакции: «п. 3.8. За пользование денежными средствами ООО «ИСМ» в результате предоставления отсрочки оплаты услуг, ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» уплачивает проценты за пользование в размере 0,1 % в день, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, и до даты фактической выплаты средств» (п. 3). По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», ООО «ИСМ» обязалось предоставить ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» во временное пользование дизельные электрические станции в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, а также проводить обслуживание дизельных электрических станций, принадлежащих ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» общей резервной мощностью 1250 кВА, а ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» обязалось принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование, в количестве и комплектации согласно приложению № (п. 1.1), в соответствии с расценками, указанными в приложении №, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 3.1). По прошествии одного месяца аренды ООО «ИСМ» выставляло счет за арендную плату и дежурство операторов за прошедший месяц (п. 3.2.1). Арендатор был обязан оплатить вышеуказанный счет в течение 30 банковских дней (п. 3.2.2), а в случае отсутствия оплаты или ее несвоевременного поступления на выставленные согласно п. 3.2 договора счета начислялась пеня в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждые сутки просрочки платежа (п. 3.8). Договором также было определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и продолжает свое действие до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1). К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями которых увеличен перечень дизельных электростанций, поставляемых ООО «ИСМ», изменены формы и способы расчетов, расценки, а также срок действия договора. При этом по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» с ДД.ММ.ГГГГ обязалось авансировать услуги по договору в размере 55 000 000 рублей без учета НДС в первый рабочий день каждого месяца (п. 1), а также стороны условились с ДД.ММ.ГГГГ абзац 1 п. 3.8 договора аренды № изложить в следующей редакции: «п. 3.8. За пользование денежными средствами ООО «ИСМ» в результате предоставления отсрочки оплаты услуг, ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» уплачивает проценты за пользование в размере 0,1% в день, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, и до даты фактической выплаты средств» (п. 3). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИСМ», ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» были заключены соглашения № о передаче прав и обязанностей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСМ» передало ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» все права и обязанности ООО «ИСМ» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» согласилось на переход прав и обязанностей в полном объеме на условиях соглашений. При этом в соответствии с п. 9 указанных соглашений расчеты за производственную уступку по договору производятся между цессионарием и цедентом на основании соответствующих соглашений, заключенных дополнительно. По соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах к соглашениям № о передаче прав и обязанностей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендных прав, переданных от ООО «ИСМ» к ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, равна общей стоимости неоплаченных ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также стоимости неоплаченных ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата арендованного оборудования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 соглашений оплата должна производиться поэтапно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИСМ». Из платежных поручений ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» следует, что общество произвело расчеты с ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по договорам аренды № и № и последующим соглашениям путем перечисления ООО «ИСМ» денежных средств платежными поручениями: - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 138 798,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 277 597,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 003 860,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 101 930,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 064 435,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 852 372,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 380 780,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 769 865,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 045 895,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 982 574,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 502 494,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 312 746,02 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 880 378,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 548 385,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 796 802,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 464 932,23 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 851 615,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 703 230,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 390 884,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 536 594,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 948 380,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 498 987,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 904 020,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 791 398,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 910 496,15 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 373 723,94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 724 523,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 513 679,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 776 786,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 493 491,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 191 558,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 106 945,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 020 104,02 руб., а также ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» денежных средств платежными поручениями: - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 700 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 800 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 900 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 900 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 900 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 294 438,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 800 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 800 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в лице генерального директора ФИО54 уведомило ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» денежные средства с назначением платежа по судебным решениям платежными поручениями: - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 673 888,88 руб. (по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-51315/08, в том числе: 129 800 000 рублей задолженности по арендной плате (основной долг) за июль, август 2008 года, 873 888,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 989 722,23 руб. (по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-51314/08, в том числе: 129 800 000 рублей задолженности по авансовым платежам за июль и август 2008 г., 3 872 916,67 руб., 3 316 805,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 913 298,60 руб. (по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-50878/09, в том числе: 259 600 000,00 руб. задолженности за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г., 36 213 298,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); - № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 801 338,88 руб. (проценты за просроченное исполнение решений Арбитражного суда <адрес> № А40-50875/09, № А40-50878/09, № А40-51315/08, № А40-51314/08); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 763 194,43 руб. (по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-50875/09, в том числе: 259 600 000 руб. задолженности за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г., 26 163 194,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 139 192 094,28 руб. (арендная плата, взыскиваемая по делу № А40-81806/10-113-712 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 452 498 106,40 руб. (арендная плата, взыскиваемая по делу № А40-81806/10-113-712 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 847 122 446,54 руб. (проценты, предусмотренные п. 3.8 договора аренды 12/10-06 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемые по делу № А40-81806/10-113-712, на сумму арендной платы); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 068 031 091,40 руб. (проценты, предусмотренные п. 3.8 договора аренды 31/10-06 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемые по делу № А40-81806/10-113-712, на сумму арендной платы); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698 016 572,87 руб. (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваемые по делу № А40-81806/10-113-712, за просрочку в уплате арендной платы); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 604 682,42 руб. (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваемые по делу № А40-81806/10-113-712, за просрочку в уплате арендной платы); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 304,63 руб. (проценты, взыскиваемые по делу № А40-82005/10-23-695, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы, счет №); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781 053,47 руб. (проценты, взыскиваемые по делу № А40-82006/10-155-699, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 913 155,56 руб. (проценты, взыскиваемые по делу № А40-82004/10-6-700, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 062 552,78 руб. (проценты, взыскиваемые по делу № А40-82007/10-60-528, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 186 054,17 руб. (проценты, взыскиваемые по делу № А40-82008/10-53-666, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 187 133,33 руб. (проценты, взыскиваемые по делу № А40-82003/10-65-707, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756 224,66 руб. (проценты, взыскиваемые по делу № А40-61481/10-157-519, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 627,92 руб. (возмещение расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-61480/10-82-519); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 728,69 руб. (возмещение расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-61478/10-63-524); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 382,22 руб. (возмещение расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-61481/10-157-519); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,00 руб. (возмещение расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-81806/10-113-712); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 621,07 руб. (возмещение расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82006/10-155-699); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 426,09 руб. (возмещение расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82005/10-23-695); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 935,67 руб. (возмещение расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82003/10-65-707); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 565,78 руб. (возмещение расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82004/10-6-700); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 930,72 руб. (возмещение расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82008/10-53-666); - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 312,76 руб. (возмещение расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82007/10-60-528). В соответствии с соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» последнее обязалось уплачивать сумму в размере 175 000 000 рублей (по каждому договору) в связи с возмещением обществу затрат на погрузку, проверку состояния и возможный ремонт оборудования, представленного ранее по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» обязалось принять оборудование в том состоянии, в котором оно находится в момент подписания сторонами актов возврата оборудования, а также обеспечить подачу автомашин под погрузку и приступить к погрузке и вывозу оборудования. Согласно актам возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» возвратило ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» оборудование. ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ)» по вышеуказанным соглашениям денежные средства платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИСМ» заключили соглашение об урегулировании споров, в соответствии с п. 1 и п. 2 которого ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» обязалось совершить платежи и передачу векселей в пользу ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» с целью прекращения всех обязательств, вытекающих из договоров аренды дизельных электростанций № и № на расчетный счет ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» №, открытый в ЗАО КБ «СВЕНСКА ХАНДЕЛЬСБАНКЕН», в следующих суммах: - 821 304,63 рубля в счет уплаты процентов, взыскиваемых по делу № А40-82005/10-23-695, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № за январь, февраль, май 2008 года и по счету №; - 781 053,47 рубля в счет уплаты процентов, взыскиваемых по делу №А40-82006/10-155-699, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № за январь, февраль, май 2008 года; - 7 913 155,56 рублей в счет уплаты процентов, взыскиваемых по делу №А40-82004/10-6-700, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды №; - 14 062 552,78 рубля в счет уплаты процентов, взыскиваемых по делу №А40-82007/10-60-528, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды №; - 9 186 054,17 рубля в счет уплаты процентов, взыскиваемых по делу №А40-82008/10-53-666, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды №; - 6 187 133,33 рубля в счет уплаты процентов, взыскиваемых по делу №А40-82003/10-65-707, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды №; - 756 224,66 рубля в счет уплаты процентов, взыскиваемых по делу №А40-61481/10-157-519, за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 16 627,92 рублей в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-61480/10-82-519; - 19 728,69 рублей в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-61478/10-63-524; - 63 382,22 рубля в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-61481/10-157-519; - 200 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-81806/10-113-712; - 18 621,07 рубль в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82006/10-155-699; - 19 426,09 рублей в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82005/10-23-695; - 53 935,67 рублей в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82003/10-65-707; - 62 565,78 рублей в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82004/10-6-700; - 68 930,72 рублей в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82008/10-53-666; - 93 312,76 рублей в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины по делу № А40-82007/10-60-528. В соответствии с п. 2.1. соглашения первый вексель на сумму 6 996 180 996,57 рублей подлежал передаче в счет погашения обязательств по созданию совместного специализированного предприятия между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (протоколы совещаний ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), эксклюзивности аренды и технического обслуживания оборудования (п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению-Парнас и п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению-Дыбенко), уплате санкций в размере, равном арендной плате за период ремонта оборудования в соответствии с п. 5.1 соглашения-Парнас и п. 5.1 соглашения-Дыбенко, возмещению любых судебных расходов ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», включая вознаграждение юристов, в отношении как уже рассмотренных, так и продолжаемых судебных процессов и исполнительных производств, в которых участвует ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)».

Согласно п. 2.2 соглашения второй вексель на сумму 10 000 000,00 рублей подлежал передаче в счет погашения обязательств по возмещению убытков ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», возникших в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в отношении авансовых платежей, взысканных ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по соглашению-Парнас и соглашению-Дыбенко и любых иных обязательств, если таковые существуют, основанных на законе или вытекающих из соглашения-Парнас и соглашения-Дыбенко. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 4 068 031 091,40 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 847 122 446,54 рублей, стоимость выполненных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 139 192 094,28 рубля, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 698 016 572,87 рубля, стоимость выполненных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 452 498 106,40 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 743 604 682,42 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 39 707 478,60 рублей, компенсационных платежей - 616 530,92 рублей. По акту приема-передачи векселя № и векселя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в лице генерального директора Пономарева К.А. на основании п. 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приняло вексель № на сумму 6 996 180 996,57 рублей и вексель № на сумму 10 000 000 рублей. Из расчета задолженности ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по соглашениям о расчетах к соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества составила 24 907 674 527,27 рублей. Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пономаревым К.А. и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в его же лице, общество передало ему на условиях временного хранения денежные средства в размере 25 000 000 000 рублей, которыми в силу ст. 5 он не вправе пользоваться. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» осуществило перевод денежных средств в размере 24 994 970 000 рублей с расчетного счета № в ЗАО КБ «СВЕНСКА ХАНДЕЛЬСБАНКЕН» на расчетный счет ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» № в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» с назначением платежа «перевод собственных средств, НДС не облагается». ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» уведомило генерального директора ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» ФИО15 в связи с поступление денежных средств о превышении среднего объема проводимых платежей и валюты банка, в связи с чем обратилось с просьбой перевести эти денежные средства в другие кредитные учреждения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» перевело денежные средства в сумме 25 млрд рублей на расчетный счет ФИО15 в <адрес> с назначением платежа «перевод денежных средств по договору хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ». После получения денежных средств в сумме 25 млрд рублей Пономарев К.А. распорядился ими по своему усмотрению;

          - письмом ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 35, л.д. 2-3), в соответствии с которым ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перечислило ООО «ИСМ» в счет оплаты: 1) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, № денежные средства в общей сумме 2 113 667 826 рублей 96 копеек (т. 37, л.д. 25-26). 2) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № № денежные средства в общей сумме 2 259 139 968 рублей 55 копеек (т. 37, л.д. 25-26);

          - письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 29, л.д. 148-149), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» №, открытого в ЗАО КБ «СВЕНСКА ХАНДЕЛЬСБАНКЕН», на расчетный счет ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» №, открытый в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК», переведены денежные средства в размере 24 994 970 000 рублей с назначением платежа - перевод собственных денежных средств, НДС не облагается;

          - письмом ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ) № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 89-194), в соответствии с которым до подписания соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» задолженность по процентам, указанным в п. 3.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 3.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» отсутствовала, хозяйственные операции по формированию и начислению указанных процентов не совершались, первичные документы (акты, счета) по данным операциям (сделкам) со стороны ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» не составлялись и в адрес ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» не выставлялись. Задолженность по коммерческому кредиту ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перед ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» отсутствовала, хозяйственные операции по формированию задолженности по коммерческому кредиту не совершались, первичные документы (акты, счета) по данным операциям (сделкам) со стороны ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» не составлялись и в адрес ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» не выставлялись. До подписания соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перед ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в связи с созданием совместного специализированного предприятия между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (протокол совещания ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» отсутствовала, хозяйственные операции по формированию задолженности не совершались, первичные документы (акты, счета) по данным операциям (сделкам) со стороны ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» не составлялись и в адрес ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» не выставлялись. Также до подписания соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перед ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в связи с эксклюзивностью аренды и технического обслуживания оборудования в рамках договоров аренды в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» отсутствовала, хозяйственные операции по формированию задолженности не совершались, первичные документы (акты, счета) по данным операциям (сделкам) со стороны ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» не составлялись и в адрес ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» не выставлялись. Кроме того, до подписания соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» перед ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по уплате санкций в размере, равном арендной плате за период ремонта оборудования в соответствии с п. 5.1 договоров аренды, отдельно в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» не отражалась, первичные документы (счета) ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в адрес ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» выставляли с указанием задолженности по арендной плате, без ссылки на какие-либо пункты договоров аренды;

          - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29, л.д. 38-91), в соответствии с которым с участием специалиста осмотрена налоговая бухгалтерская отчетность ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИСМ», ООО «АМД-ГРУПП», представленная письмами ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@, ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП (т. 29, л.д. 21, 22, 37, 35, 19). Осмотром установлено, что в соответствии с подписанной ФИО15 налоговой декларацией ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» с регистрационным номером № по НДС за отчетный период – 4 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, налоговая база составила 7 832 887 584 рубля, НДС к реализации - 1 409 919 765 рублей, сумма налогового вычета – 1 311 130 509 рублей, сумма НДС, подлежащего уплате, - 98 789 256 рублей. Показатели декларации были заменены при представлении уточненной декларации за 4 квартал 2010 года. В соответствии с подписанной ФИО15 уточненной налоговой декларацией ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» с регистрационным номером № по НДС за отчетный период – 4 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, налоговая база составила 7 284 606 421 рубль (код строки 3_010_03), сумма НДС, исчисленного с реализации, составила 1 311 229 156 рублей (код строки 3_010_05 и 3_120_05), сумма налогового вычета - 1 311 130 509 рублей (код строки 3_220_03), сумма восстановленного НДС - 0 рублей (код строки 3_090_05), сумма НДС, подлежащего уплате, - 98 647 рублей (1_040). Таким образом, в декларации сумма НДС, подлежащего уплате, указанная в строке декларации с ко<адрес>_040, занижена на 2 180 995 490 рублей путем не отражения в составе налоговой базы – в строке декларации с ко<адрес>_010_03 суммы реализации в размере 14 297 637 102,51 рубля. В обеих декларациях (как первичной, так и уточненной) не отражена выручка от реализации. В соответствии с подписанной ФИО15 налоговой декларацией ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» с регистрационным номером № по налогу на прибыль организаций за отчетный период – 12 месяцев 2010 года, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, доходы от реализации составили 0 рублей (код строки 2_010), суммы внереализационных доходов - 25 613 346 277 рублей (код строки 2_020), суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, - 659 875 576 рублей (код строки 2_030), внереализационные расходы - 24 953 424 075 рублей (код строки 2_040), суммы перенесенных убытков прошлых лет 0 рублей (код строки 2_050). Налоговая база, указанная в декларации, составила 46 626 рублей (код строки 2_060), сумма налога на прибыль, подлежащего уплате, составила 9 326 рублей (код строки 2_180), из которых в федеральный бюджет - 933 рубля (код строки 2_190), в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 393 рубля (код строки 2_200). Таким образом, в декларации сумма налога на прибыль организаций занижена на сумму не менее чем 4 290 610 737 рублей (код строки 2_180), в том числе в федеральный бюджет на 429 061 074 рубля (код строки 2_190), в бюджет субъекта Российской Федерации на 3 861 549 663 рубля (код строки 2_200), путем завышения внереализационных расходов по строке с ко<адрес>_040 на 23 634 049 180 рублей. Специалист пояснил, что после корректировки в сторону уменьшения показателей строки 2_020 (внереализационные доходы) на сумму НДС (ранее установленного как не исчисленного в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года) в размере 2 180 995 490 рублей размер внереализационных доходов составил 23 432 350 787 рублей (25 613 346 277 рублей минус 2 180 995 490 рублей). Внереализационные расходы составили 1 319 364 895 рублей (24 953 434 075 рублей минус 23 634 049 180 рублей). В суммах доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также убытка ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, нарушений не выявлено. Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль составила 21 453 100 316 рублей (доходы от реализации 0 рублей плюс внереализационные доходы 23 432 350 787 рублей минус расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации 659 875 576 рублей, минус внереализационные расходы 1 319 374 895 рублей минус убыток прошлых лет 0 рублей). С учетом того, что общество в декларации отразило налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в размере 9 326 рублей, общая сумма неотраженного налога на прибыль составила 4 290 610 737 рублей (4 290 620 063 рубля минус 9 326 рублей). В балансе расчетов с бюджетами по налогам ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» на ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют суммы начисленного налога на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 429 062 006 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 861 558 057 рублей, а также НДС в размере 2 180 995 490 рублей. В бухгалтерских балансах ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» за ДД.ММ.ГГГГ, 6 месяцев 2010 г., 9 месяцев 2010 г. не отражены суммы процентов по задолженности ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)», начисленных в соответствии с п. 3.8 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в размерах, сопоставимых с процентами, начисленными и выплаченными в рамках соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные в балансах показатели дебиторской задолженности имели тенденцию к уменьшению, тогда как начисленные по договорам аренды проценты должны были ее увеличивать. В балансе предприятия ООО «ИСМ» за 12 месяцев 2010 г., отчете о прибылях и убытках ООО «ИСМ» за 12 месяцев 2010 г., а также в бухгалтерских балансах ООО «ИСМ» за ДД.ММ.ГГГГ, 6 месяцев 2011 г., 9 месяцев 2011 г. и 12 месяцев 2011 г. не отражена дебиторская задолженность общества в сумме 23 432 350 787 рублей, которая возникла с момента подписания между ним и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» актов ДД.ММ.ГГГГ В налоговых декларациях, в том числе единых упрощенных декларациях, по НДС и налогу на прибыль ООО «ИСМ», представленных в период 2008-2012 гг., были указаны «нулевые» показатели (за исключением деклараций по налогу на прибыль за 2008 г., в которой содержались показатели доходов, связанных с производством и реализацией в размере 6 997 рублей и внереализационных расходов в размере 8 130 рублей). Отсутствие в период с 2008 по 2012 гг. фактических расчетов на сумму свыше 1 млн рублей между ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» с учетом выбранного обществом метода начисления налога позволило в соответствии с положениями главы 25 НК РФ ему не отразить в составе внереализационных доходов суммы в размере 23 634 049 180 рублей, тогда как ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» учло эти суммы в качестве внереализационных расходов;

          - письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 29, л.д. 155-218), в соответствии с которым ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» с момента образования по ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» представило налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год и по НДС за 4 квартал 2010 года (первичная и уточненная) по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью. Лицом, поставившим электронную цифровую подпись в указанных декларациях, являлся Пономарев К.А.;

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 129-144), в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск марки «Verbatim», представленный письмом ПАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2-08-18/260 (т. 5, л.д. 25-29), содержащий выписки по лицевым счетам Пономарева К.А. Результатами проведенного осмотра установлено, что Пономарев К.А. проводил по счетам операции по размещению вкладов и изъятию с них денежных средств, обороты по счетам составляли: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 998 580 842,00 рублей, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 101 245 121,48 рублей, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 101 245 121,48 рублей, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 966 326 324,03 рублей, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 965 304 540,41 рублей, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 210 119 438,15 рублей, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 104 117 334,72 рублей; Кроме того, ФИО15 по счетам: - № открыл ДД.ММ.ГГГГ вклад на сумму 22 978 645 415,61 рубль; - № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещал средства во вкладах и получал их на суммы более 1 млрд рублей, в том числе на момент закрытия получил денежные средства в сумме 24 027 210 130,70 рублей; - № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил операции размещения средств во вклада и получения денежных средств на различные суммы, в том числе на момент закрытия вклада в сумме 23 966 326 234,03 рубля. - № и № «№0900351 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 размещал денежные средства во вклады на суммы 23 965 304 540,41 рублей и 20 111 076 480,06 рублей соответственно;

          - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 118-122) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 123-128), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО46 изъяты и в тот же день осмотрены подшивки документов из регистрационных дел ООО «ИСМ», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», а также из уголовного дела №. Осмотром документов, полученных из регистрационных дел, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Общего собрания участников ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» был утвержден Устав ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Общего собрания участников общества, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества утверждена новая редакция Устава. В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ИСМ» - Международной Предпринимательской Компании «Итера Интернэшнл Компани, Инк» в лице директора ФИО82, имеющей 100% доли уставного капитала общества, доля в размере 100% уставного капитала продана ФИО15, что подтверждено договором № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО82, покупателя ФИО15, а также актом об исполнении обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным указанными лицами. В связи со сменой участника ООО «ИСМ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 100% доли уставного капитала генеральным директором назначен Пономарев К.А., который в тот же день своим решением № отстранил от ведения бухгалтерского учета ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «ИСМ» ФИО15 утвержден Устав общества. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «ИСМ» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 100% уставного капитала общества продана гражданке ФИО2-ФИО34. В тот же день составлен акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом ФИО15 и покупателем ФИО3-ФИО34. Решением № единственного участника ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с возложением ответственности за ведение бухгалтерского учета назначена ФИО3-ФИО34, ФИО15 отстранен от должности генерального директора и от ведения бухгалтерского учета. Кроме того, принято решение о смене адреса общества на: <адрес>, и утверждении новой редакции Устава. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника общества, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества утверждены новые редакции Устава. Уставы ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участниками общества являлись ФИО15 (одновременно в должности генерального директора) и ФИО57 (в должности исполнительного директора). Почтовый адрес общества: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, <адрес> (с 2012 г. – <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр. 1, оф 18). Размер уставного капитала общества составлял 10 000 рублей (по 50% долей у ФИО15 и ФИО57). Общество, в частности, осуществляло следующие виды деятельности: оптовая и розничная продажа, сдача в аренду, производство ремонта, сервисное обслуживание дизельных электростанций и вспомогательного оборудования, прокладка временных электрических сетей, кабелей для подключения к работе дизельных электростанций, оказание услуг юридическим лицам по транспортировке дизельных электростанций и вспомогательного оборудования (с 2012 г. – оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами и изделиями технического назначения из драгоценных металлов, ювелирных изделий, обработка отходов и лома драгоценных металлов, капиталовложения в ценные бумаги, в собственность, сдача внаем собственного недвижимого имущества). Уставы ООО «ИСМ» действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сначала участником общества являлся Пономарев К.А., общество располагалось по адресу: <адрес>, стр. 2, и осуществляло, в том числе, оптовую и розничную торговлю (в том числе драгоценных металлов и камней). С 2007 г. участником общества стала гражданка ФИО2-ФИО34, изменилось местонахождение общества на адрес: <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр. 1. Результатами осмотра копий материалов уголовного дела № установлено, что согласно договора № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал 100 % долей ФИО3-ФИО34. Согласно приказа № генерального директора ООО «ИСМ» ФИО3-ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отстранен от должности генерального директора общества. В этот же день согласно приказа № ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-ФИО34 приступила к исполнению обязанностей генерального директора. На основании передаточного акта к решению о присоединении ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» к ООО «АМД-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением № единственного участника общества ФИО70 и генеральным директором общества ФИО3-ФИО34, ООО «АМД-ГРУПП» в результате присоединения стало правопреемником ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по всем обязательствам, приняло активы и пассивы последнего. Из акта следует, что прочие активы составили 10 000 рублей, при этом основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства – 0 рублей; пассив составил 10 000 рублей - уставной капитал. Содержанием документов регистрационных дел подтвержден факт подконтрольности ФИО15 ООО «ИСМ», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», а также факт совершения им действий, направленных на сокрытие совершенного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем обеспечения ликвидации вышеуказанных организаций и их документации. Согласно справкам о доходах Пономарева К.А. за период с 2009 по 2011 гг., в том числе, формам 2-НДФЛ, представленных ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ», ООО «Аудиторская фирма «Центр налогового консультирования», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИСМ», его доходы составляли от 244,01 рубля до 728 000 000 рублей. Осмотром расширенных выписок движения денежных средств по счетам Пономарева К.А., открытым в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК», составленным ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по лицевым счетам №№, а также расширенных выписок движения денежных средства по счетам ООО «ИСМ», открытым в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены факты ведения ФИО15 и подконтрольным ему ООО «ИСМ» единой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)»;

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 145-180), в соответствии с которым осмотрены два USB-накопителя марки «smartbuy» (USB 3.0, 32 GB), представленные письмом ООО «МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 90), USB- накопитель марки «i mo* INTELLIGENCE MOBILE*» (16 GB), представленный письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 29, л.д. 150), USB-накопитель марки «i mo* INTELLIGENCE MOBILE*» (16 GB), представленный письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 29, л.д. 153), CD-R диск марки «Verbatim», представленный письмом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Централизованной обработке данных от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 52, л.д. 103), DVD-R диск марки «VS», представленный письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30, л.д. 8), DVD-R диск марки «VS» с номером MFP 7UK151222, представленный письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 31, л.д. 86), CD-R диск, представленный письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7, л.д. 36-39). Результатом осмотра установлено, что на каждом носителе содержится по одной папке с наименованиями «Дело № А40-81806» и «Дело № А40-77050». В них имеются файлы в виде копий счетов, выставленных ООО СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в адрес ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Так, в частности за аренду дизельных электростанций с июля по декабрь 2007 г. выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 066 893 365,50 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 973 548 592,40 рублей. Согласно п. 1 соглашений о расчетах к соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переданных ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ прав составила общую стоимость неоплаченных ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость неоплаченных ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата арендованного имущества по вышеуказанным договорам аренды, а в денежном выражении по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 066 893 365,60 рублей, включая НДС в размере 162 746 445,60 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 973 548 592,40 рубля, включая НДС в размере 148 507 412,40 рублей. На электронных носителях, представленных ФНС России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеются папки с файлами, содержащими финансовую, налоговую и бухгалтерскую документацию контрагентов ООО «ИСМ», которой подтвержден факт отсутствия у подконтрольного ФИО15 ООО «ИСМ» расходов, эквивалентных по сумме полученной подконтрольным ему ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» денежным средствам. Содержанием представленной налоговым органом копии регистрационного дела «ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» подтвержден факт подконтрольности общества ФИО15 Осмотренными сведениями по счетам ФИО15, его близких родственников и доверенных лиц, выписок ЕГРЮЛ на ООО «ИСМ», ООО «АМД-ГРУПП», а также выписок по счетам ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «НОВЭЛЕК», ООО «РУКОН», ООО «АМД-ГРУПП», ООО «Лантан», ООО «ИСМ», ООО «ЛЕВЕЛ», ООО «ИнтерСтройМеханизация», ФИО15, представленных на электронных носителях ИФНС России № по <адрес> и МИФНС по Централизованной обработке данных подтверждены факты подконтрольности ФИО15 ООО «ИСМ», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», а также распоряжения полученными от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами по своему усмотрению;

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29, л.д. 139-146), в соответствии с которым осмотрены два CD-R диска марки «SmartTrack», представленные письмами ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЛЕСБАНК») ДД.ММ.ГГГГ № (т. 29, л.д. 136) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 29, л.д. 33), а также DVD+R диск марки «Verbatim», представленный письмом АО «БМ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ № (т. 29, л.д. 138). Содержанием осмотренных двух CD-R дисков марки «SmartTrack» являются файлы с выписками из лицевых счетов ООО «ИСМ» № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма оборотов 313 754 438,70 руб., исходящее сальдо 0,00 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма оборотов 60 руб., исходящее сальдо 0,00 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма оборотов 0,00 руб., исходящее сальдо 0,00 руб.), а также ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма оборотов 48 755 623,62 руб., исходящее сальдо 0,00 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма оборотов 28 432 794030,54 руб., исходящее сальдо 0,00 руб.). На DVD+R диске марки «Verbatim» имеются файлы с выписками из лицевых счетов ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ»: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма оборотов 2 529 587 542,11 руб., исходящее сальдо 0,00 руб.), № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма оборотов 289 741,91 руб., исходящее сальдо 0,00 руб.) Содержание выписок из лицевых счетов ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» подтверждает факт ведения подконтрольными ФИО15 обществами финансово-хозяйственной деятельности в его интересах, в том числе в связи с перечислением ему полученных от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств;

          - выписками из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 58-63), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29, л.д. 12-16), представленные письмами ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 56), УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 29, л.д. 4-5), в соответствии с которыми ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (ОГРН 1075044000217, ИНН 5044057684, КПП 771701001) учреждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по юридическому и фактическому адресу: Московская область, Солнечногорский район, д Подолино, <адрес>. Основным видом деятельности общества является оптовая и розничная продажа дизельных электростанций и вспомогательного оборудования, сдача в аренду дизельных электростанций и вспомогательного оборудования, производство, ремонт, сервисное обслуживание электростанций и вспомогательного оборудования, прокладка временных электрических сетей, кабелей для подключения к работе дизельных электростанций, оказание услуг юридическим лицам по транспортировке дизельных электростанций и вспомогательного оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» являлись Пономарев К.А. с долей в уставном капитале общества 50 % и Хейккиля ФИО4 с долей в уставном капитале общества 50 %. Размер уставного капитала составлял 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества стал ФИО15 с долей в уставном капитале общества 100%. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» являлся ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначена ФИО3-ФИО34. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором стал ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АМД-Групп» (ОГРН 1127746188778, ИНН 7733796347, КПП 771701001). ДД.ММ.ГГГГ общество изменило адрес местонахождения и перешло на учет в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Содержанием выписок подтверждены факты подконтрольности ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» ФИО15, а также сокрытия совершенного им уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере путем обеспечения ликвидации общества и его документации;

          - сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (т. 3, л.д. 70), представленные сопроводительным письмом ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 56), в соответствии с которыми у ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» имелись следующие расчетные счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БАНК МОСКВЫ» и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БАНК МОСКВЫ» и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БАНК МОСКВЫ» и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО КБ «СВЕНСКА ХАНДЕЛЬСБАНКЕН» и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» и закрытый ДД.ММ.ГГГГ;

          - сообщением <адрес> о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 62, л.д. 159-161), в соответствии с которым представлены полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены банковские расчетные счета ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ»: №№ (расчетные) в АКБ «Развитие Лесной промышленности» (ОАО), действовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № (расчетный) в ЗАО КБ «СВЕНСКА ХАНДЕЛЬСБАНКЕН» (ЗАО), действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №№, № (расчетные) в АО «БМ-Банк», действовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № (транзитный) в «БАНК ВТБ» (ПАО) Филиал Центральный в <адрес>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ИСМ»: №№ (расчетные) в АКБ «Развитие Лесной промышленности» (ОАО), действовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 62, л.д. 161);

          - письмом ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 30, л.д. 8), копии решений единственного участника ООО «ИСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 24-35), представленных письмом ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 4, л.д. 23), в соответствии с которыми представлены сведения об образовании, а также деятельности ООО «ИСМ» (ОГРН 1037709023241, ИНН 7709412261). ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 назначен генеральным директором компании «Итера Интернешнл Компани, Инк.» (т. 30, л.д. 32-44). ДД.ММ.ГГГГ компания «Итера Интернэшнл Компани, Инк.» приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «ИСМ», утверждении Устава общества, образовании уставного капитала в размере 10 000 рублей, определении местонахождения общества по адресу: <адрес>, стр. 2, а также возложении обязанностей генерального директора общества на ФИО62 (т. 30, л.д. 51). В соответствии с Уставом ООО «ИСМ», утвержденным решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, общество создано с целью ведения коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли (п. 2.1.). Предметом деятельности общества, в частности, является оптовая и розничная торговля (п. 2.5.). Высшим органом управления общества является общее собрание участников (п. 6.1.), в случае, когда общество состоит из 1 участника, решения принимаются им единолично и оформляются письменно (п. 6.2.). Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, назначаемый на 3 года (п. 7.1.), который руководит текущей деятельностью (п. 7.4.), в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 7.5.). Общество осуществляет учет результатов работ, ведет оперативный, бухгалтерский статистический учет по нормам, действующим в Российской Федерации (п. 9.1.), ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на руководителя общества и главного бухгалтера (п. 9.2.). Решение о реорганизации общества принимается участником общества в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 12.1) (т. 30, л.д. 52-59). ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по Центральному административному округу <адрес> № на основании представленных ДД.ММ.ГГГГ документов принято решение о регистрации ООО «ИСМ» (т. 30, л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи в уставном капитале ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «ИСМ» - предпринимательская компания «Итера Интернэшнл Компани, Инк.» продала ФИО15 долю в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, и ФИО15 ее в соответствии с актом об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел (т. 30, л.д. 72-75). В тот же день единственный участник ООО «ИСМ» - предпринимательская компания «Итера Интернэшнл Компани, Инк.» приняла решение № о продаже доли в уставном капитале ООО «ИСМ» в размере 100% ФИО15 (т. 30, л.д. 76), после чего тогда же единственный участник ООО «ИСМ» ФИО15 решением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердил новую редакцию Устава общества, освободил от должности генерального директора, а также ведения бухгалтерского учета ФИО62 и назначил генеральным директором себя с возложением на себя же ответственности за ведение бухгалтерского учета (т. 30, л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «ИСМ» - ФИО15 на основании своего решения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3-ФИО34 долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, а ФИО3-ФИО34 в соответствии с актом об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела эту долю (т. 30, л.д. 138-142). В тот же день единственный участник ООО «ИСМ» ФИО3-ФИО34 своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ сменила адрес местонахождения общества на: <адрес>, утвердила новую редакцию Устава, отстранила ФИО15 от должности генерального директора, а также от ведения бухгалтерского учета и назначила себя генеральным директором общества с возложением на себя же ответственности за ведение бухгалтерского учета (т. 30, л.д. 143). ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества ФИО3-ФИО34 приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 26) утвердить, подписать и зарегистрировать новую редакцию Устава общества, внести изменения в ЕГРЮЛ об участниках юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ИСМ» ФИО15 принято решение об изменении местонахождения ООО «ИСМ» на адрес: <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр. 1, оф. 18, утверждении новой редакции Устава общества, которые в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ решением №А зарегистрированы в МИФНС России № по <адрес> (т. 31, л.д. 47, 58). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСМ» поставлено на учет в ИФНС России № по <адрес> (т. 31, л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ООО «ИСМ» внесены изменения в части состава учредителей общества, в соответствии с которыми 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ» получил Пономарев К.А. (т. 31, л.д. 77). Эти изменения ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в налоговом органе (т. 31, л.д. 79). Содержанием выписок подтверждены факты подконтрольности ООО «ИСМ» ФИО15;

          - выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИСМ» (ОГРН 1037709023231, ИНН 7709412261) (т. 4, л.д. 34-35, 39-46), представленные письмами ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 4, л.д. 23), ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4, л.д. 38), в соответствии с которыми общество зарегистрировано в <адрес>, учредитель и генеральный директор гражданка ФИО2-ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена при реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛЕВЕЛ» (ОГРН 1121690021199). Заявителем при данном виде регистрации являлась гражданка ФИО2-ФИО34, регистрирующий орган МИФНС России № по <адрес>);

          - сведениями о расчетных счетах ООО «ИСМ» (ИНН 7709412261) (т. 4, л.д. 24, 47), представленные письмами ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 4, л.д. 23), ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4, л.д. 38), в соответствии с которыми у ООО «ИСМ» имелись расчетные счета: № в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» открытый ДД.ММ.ГГГГ; № в «БАНК МОСКВЫ» отделение Садово-Триумфальное <адрес> открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ; № в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ;

          - сведениями о начисленных и уплаченных налогах ООО «ИСМ» (ОАО АКБ «ЛЕСБАНК») - баланс расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 30), представленные сопроводительным письмом ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 4, л.д. 23), в соответствии с которыми по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в бюджет субъектов РФ, по НДС, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по ЕСН зачисляемому в ФФОМС итого по плательщику: сальдо – минус 222 893,21 рубля; начислено – 7 890 рублей; просроченная недоимка – минус 230 653,15 рубля. В том числе, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: сальдо – минут 268 121,87 рублей, просроченная недоимка - минус 275 881,81 рубль;

          - справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по ООО «ИСМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 31), представленные сопроводительным письмом ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 4, л.д. 23), в соответствии с которой по налогу на прибыль организации, зачисленному в федеральный бюджет состояние расчетов по налогу (сбору) 12 430 рублей, состояние расчетов по пени минус 394,23 рубля; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации состояние расчетов по налогу (сбору) 33 464 рубля, состояние расчетов по пени 59,95 рублей; по НДС состояние расчетов по налогу (сбору) минус 162 568 рублей, состояние расчетов по пени минус 132 249,81 рублей; по налогу на имущество организации состояние расчетов по налогу (сбору) 0,00 рублей, состояние расчетов по пени 0,01 рубль; по транспортному налогу состояние расчетов по налогу (сбору) 299,92 рублей, состояние расчетов по пени минус 630,97 рублей;

          - копиями бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «ИСМ» за 12 месяцев 2008, 2009, 2010 гг. и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 48-90), представленные сопроводительным письмом ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4, л.д. 38), согласно которым бухгалтерский баланс ООО «ИСМ» за 12 месяцев 2010 г. (т. 4, л.д. 69-75), по состоянию на отчетную дату содержит показатели дебиторской задолженности 46 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 23 432 350 787 рублей в балансе не отражена. Отчет о прибылях и убытках ООО «ИСМ» за 12 месяцев 2010 г. (т. 4, л.д. 76-79) содержит нулевые показатели, полученная в 2010 г. прибыль не отражена;

          - письмом ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 32, л.д. 2), которым представлены сведения о трудовой деятельности Пономарева К.А. в ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», включении полученного дохода в состав внереализационных доходов и учетной политике ООО «ИСМ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в лице председателя Общего собрания участников общества Хейккиля ФИО4 заключило с Пономаревым К.А. трудовой договор по должности генерального директора общества (т. 32, л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» «О внереализационных доходах и их использовании, о списании задолженности и пр.» денежные средства, полученные от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в сумме 24 994 970 000 рублей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ учтены в составе внереализационных доходов за 4 квартал 2010 <адрес> решение использовать их в сумме 24 396 364 827-83 рубля на оплату арендных прав и процентов за просрочку уплаты по соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, принято решение начислить в 4 квартале 2010 г. и выплатить генеральному директору общества Пономареву К.А. премию в размере 23 397 021 875,56 рублей в случае расторжения сторонами или признания судом вышеуказанных соглашений № и/или соглашений о расчетах к ним недействительными в полном объеме или в части, незаключенными и прочее (т. 32, л.д. 83). В соответствии с учетной политикой ООО «ИСМ» на 2008, 2009 и 2010 гг. в целях налогообложения (т. 32, л.д. 84-86) для целей налогообложения датой получения дохода в обществе признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). Расходами принимаемыми для целей налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты;

          - письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 29, л.д. 224-278), в соответствии с которым расчетный счет ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» № открыт в головном офисе ЗАО КБ «СВЕНСКА ХАНДЕЛЬСБАНКЕН», который согласно сведениям ЕГРЮЛ располагался по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Расчетный счет ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» № открыт в головном офисе ОАО АКБ «ЛЕСБАНК», который согласно сведениям ЕГРЮЛ располагался по адресу: <адрес>, стр. 4. Расчетный счет Пономарева К.А. № открыт в головном офисе ОАО АКБ «ЛЕСБАНК», который согласно сведениям ЕГРЮЛ располагался по адресу: <адрес>, стр. 4, расчетный счет № открыт в головном офисе ОАО «Сбербанк России», который согласно сведениям ЕГРЮЛ располагался по адресу: <адрес>. ИФНС России № по <адрес> располагается по адресу: <адрес>. ИФНС России № по <адрес> располагается по адресу: <адрес>

          - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 243-247) и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 250-251), письмо ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29, л.д. 125), сообщение Управления «К» СЭБ ФСБ России о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №/K/6/1679 (т. 53, л.д. 201-204), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> стр. 1, изъяты и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оригиналы договоров передачи простых векселей Банка ВТБ «ПАО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № т ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Пономаревым К.А., актов приема-передачи простых векселей к этим договорам. Результатом осмотра установлено, что в соответствии с договором передачи простых векселей Банка «ВТБ» ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обязался перечислить банку на счет сумму оплаты векселей в размере 23 459 167 468,89 рублей, а банк обязался передать ему простые векселя. По акту приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. принял простые векселя Банка ВТБ (ПАО): в количестве 25 штук с № каждый номиналом (вексельной суммой) 1 000 000 000 рублей; 7 штук с № №, каждый номиналом (вексельной суммой) 100 000 000 рублей. В соответствии с договором передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. обязался перечислить банку на счет сумму оплаты векселей в размере 5 481 955 230,72 рублей, а банк передать ему простые векселя. По акту приема-передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Пономарев К.А. принял простые векселя Банка ВТБ (ПАО) в количестве 6 штук с № №, каждый номиналом (вексельной суммой) 1 000 000 000 рублей;

          - письмами ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-5-17/3561ДСП (т. 39, л.д. 148) и от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-5-17/2054дсп (т. 39, л.д. 159-160), в соответствии с которыми до представления Пономаревым К.А. специальной декларации ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была начата и окончена налоговая проверка, в связи с чем в силу п. 8 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гарантии, предусмотренные ст. 4 вышеуказанного закона, на него не распространяются;

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25, л.д. 239-268), в соответствии с которым осмотрены копии гражданских дел № в 1 т. по иску ФИО49 к ФИО15 и ООО «РУКОН» о взыскании денежных средств, представленного сопроводительным письмом мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 25, л.д. 240-241), № в 5 т. по иску Пономарева К.А. к ФИО49 о взыскании денежных средств, предоставленное сопроводительным письмом мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 25, л.д. 241). Результатами осмотра копий гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Раменского судебного района Московской области поступило исковое заявление ФИО49 к ФИО15 и ООО «РУКОН» о взыскании части задолженности в сумме 50 тыс. рублей, что составляет 20 % от общей суммы задолженности (вознаграждения за выполненную работу) в размере 250 тыс. рублей по договору между ФИО49 и ФИО15 с ООО «РУКОН». Заявление ФИО49 было принято к своему производству мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судья удовлетворила ходатайство истца ФИО49 и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судья ФИО47 ввиду неявки истца ФИО49, ответчиков ФИО15 и представителя ООО «РУКОН» определила рассмотреть заявленное представителями ИФНС России № по <адрес> ходатайство об исключении инспекции из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО47 поступило ходатайство ФИО49 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью согласования текста мирового соглашения с ответчиками, которое на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопреки возражениям представителей ИФНС России № по <адрес> она удовлетворила. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судья ФИО47 удовлетворила ходатайство истца ФИО49 об исключении ИФНС России № по <адрес> из числа третьих лиц и прекратила производство гражданского дела в отношении инспекции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО49, ФИО15 и представители ООО «РУКОН» на судебное заседание не явились, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судья ФИО47 отказала в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № по Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором инспекция указала о состоянии Пономарева К.А. у нее на налоговом учете и сослалась на то, что работы, выполненные ФИО49 по договору поручения с ФИО15 и ООО «РУКОН» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат предоставлению в эту инспекцию. Одновременно судья ФИО47 удовлетворила ходатайства ФИО49 и представителя ФИО15 и ООО «РУКОН» по доверенности - ФИО50 о прекращении производства по гражданскому делу в связи с исполнением требований истца ФИО49 об оплате Пономаревым К.А. части выполненных работ в сумме 50 тыс. рублей. Результатами осмотра гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Раменского судебного района Московской области поступило исковое заявление ФИО15 к ФИО49 с участием в качестве третьих лиц ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИНФС России № по Московской области, ИФНС России № по <адрес>, ООО «РУКОН» о взыскании денежных средств в сумме 50 тыс. рублей в виде штрафа за несвоевременное исполнение договора поручения, заключенного между ФИО15, ООО «РУКОН» и ФИО49 В этот же день заявление ФИО15 было принято к производству мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания адвокат ФИО50, представляющий интересы ФИО15 и ООО «РУКОН», представил суду в качестве доказательства отчет ФИО49, составленный на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он пришел к выводам об отсутствии неуплаченных налогов в бюджет различных уровней, подлежащих уплате ФИО15 и ООО «РУКОН» за 2010-2013 гг. (ФИО15 не имел налогооблагаемых доходов и у него не возникла обязанность по уплате налогов или подаче декларации о доходах, полученные им по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства носили возвратный характер и не являются доходом, решение ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, ООО «РУКОН» не имеет налоговой задолженности). Вместе с отчетом ФИО50 представил суду ограниченное в интересах ФИО15 количество свидетельствующих в его пользу документов, содержащих сведения о правоотношениях ФИО15 и подконтрольных ему ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИСМ» с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», в том числе по уплате арендной платы и иных средств по соглашению между ними от ДД.ММ.ГГГГ, а также ограниченное количество в интересах ФИО15 свидетельствующих в его пользу судебных решений, решений налогового и правоохранительных органов, содержащих сведения относительно якобы исполнения ФИО15 и подконтрольными ему организациями своих налоговых обязанностей. Это ходатайство судья ФИО47 удовлетворила, ФИО15 и ФИО50, представляя интересы истца ФИО15 и третьего лица ООО «РУКОН», заявленные исковые требования поддержали, ФИО49 их не признал. В тот же день ФИО47 вынесла решение об отказе ФИО15 в удовлетворении его исковых требований. В своем решении она указала, что представители ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по Московской области, ИФНС России № по ЦАО <адрес> в судебных заседаниях не участвовали, будучи извещенными о месте и времени судебных заседаний, копия искового заявления с приложениями была направлена и соответственно ими получена, о чем имеются соответствующие отметки на судебных извещениях. Судья ФИО47 в решении на основании доводов сторон в лице Пономарева К.А., ФИО50 и ФИО49 и после проверки представленных ФИО50 доказательств в составе ограниченного количества документов, свидетельствующих в пользу ФИО15, пришла к выводу о том, что ФИО49 представил отчет о проведенной работе, в связи с чем свои обязательства перед ФИО15 выполнил. Одновременно судья ФИО47 в решении на более чем 3 листах проанализировала правоотношения ФИО15 и подконтрольных ему организаций с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», а также их налоговые обязательства, пришла к выводу, что ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» признало отсутствие претензий и требований к ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИСМ», связанных с заключением, действительностью, изменением, исполнением и прекращением договоров аренды, нарушения закона и иных правовых норм при заключении и исполнении договора хранения денежных средств в сумме более 24 млрд рублей между Пономаревым К.А. и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, эта сумма имеет заемный (возвратный) характер и не является доходом ФИО15, у него обязанность их возвращать отсутствует, решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки ФИО15 за 2010-2012 гг. вынесено с нарушением ч. 2 ст. 89 НК РФ и является незаконным, ООО «РУКОН» не имеет налоговых обязательств. Выводы судьи ФИО47 в решении от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют выводам отчета ФИО49 о проделанной работе по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 16 и ДД.ММ.ГГГГ представители ИФНС России № по <адрес> направили судье ФИО47 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на ее решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу, приложив к ним обосновывающие их доводы документы. Такими доводами являлись факты отсутствия у ИФНС России № по <адрес> информации о рассмотрении судьей ФИО47 гражданского дела по иску ФИО15 к ФИО49, а также несоответствии имеющимся в гражданском деле сведениям о якобы получении инспекций судебных извещений и решений в действительности. В обоснование представители инспекции представили судье ФИО47 документы, которые в действительности поступили за указанными в судебных извещениях и письмах номерами (к ним относились уведомления и решения судов, не имеющие отношения к деятельности ИФНС России № по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО47 рассмотрела это ходатайство и назначила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено по ходатайству ФИО50 в связи с заявлениями о представлении доказательств об искажении ИФНС России № по <адрес> утверждениями об обоснованности поданного ими заявления. ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО47 поступило заявление ФИО49 о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся ему обстоятельствам в виде вынесения ИФНС России № по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № о доначислении Пономареву К.А. суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 3 280 755 698 рублей и привлечении его к налоговой ответственности, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ она отказала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО50 представил письменные возражения на ходатайство ИФНС России № по <адрес> о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу инспекции, в котором, помимо прочих доводов, сослался на ряд имеющихся процессуальных документов в виде постановлений первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел №, 403146 в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 198 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по основанию отсутствия надлежащей процессуальной проверки всей информации о нарушениях налогового законодательства, так как в оправдательном приговоре, вынесенном мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области (по уголовному делу №), в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ дана оценка по вопросам налогообложения доходов ФИО15 и подконтрольных ему ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИСМ» в связи с получением денежных средств от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и сделаны выводы о соблюдении ими налогового законодательства. ФИО50 также указал, что это постановление ФИО83 не отменено вышестоящими прокурорами и сделал вывод, что надзирающий орган в лице прокуратуры указал на незаконность проведенной в отношении ФИО15 проверки, в связи с чем у него есть возможность обратиться в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц ИФНС России № по <адрес> уголовного дела. В этом судебном заседании представители ИФНС России № по <адрес> указали, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только после получения информации о приговоре мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области по уголовному делу № и изучения информации о делах с участием ФИО15 и ФИО49 в этом судебном участке. По итогам этого заседания в тот же день судья ФИО47 своим определением отказала ИФНС России № по <адрес> в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по основанию наличия в материалах гражданского дела документов, подтверждающих факт получения инспекцией копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Это определение представители ИФНС России № по <адрес> обжаловали, однако определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключен текст, касающийся выводов суда по правоотношениям Пономарева К.А. и подконтрольных ему организаций с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», а также их налоговым обязательствам. В этом решении также указано, что приведенные в решении суда выводы суда не входили в предмет доказывания;

          - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), зарегистрированный в КРСП Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №пр-15, в соответствии с которым в следственный орган поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, а также материал проверки сообщения о преступлении в отношении руководителей ООО «ИСМ» по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, содержащий справку №-сим от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов с расчетом предполагаемой суммы недоимки по налогу на прибыль ООО «ИСМ» за 2010 год в размере 4 726 809 836,03 рублей;

          - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 103), зарегистрированный в КРСП Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №пр-15, в соответствии с которым в следственный орган поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 198 УК РФ, а также материал проверки в отношении ФИО15 по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, содержащий справку №-сим от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов с расчетом предполагаемой суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц ФИО15 за 2010 и 2012 гг. на общую сумму 3 280 755 697,89 рублей;

          - показаниями свидетеля ФИО84, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работала начальником отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 совместно с сотрудником инспекции ФИО85 и оперативным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО200 на основании решения заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы Пономаревым К.А. за период 2010-2012 гг. Они установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получил от ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» на свой расчетный счет как физическое лицо 25 млрд. рублей по договору хранения. Любое поступление денежных средств физическому лицу требует установления источника выплаты и квалификации в качестве дохода, в связи с чем налоговый орган выполнил необходимые контрольные мероприятия. В ходе проведения мероприятий налогового контроля было выявлено, что в 2010 г. ФИО15, являлся генеральным директором ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». В разное время он также выступал учредителем и участником этого общества, сменяя гражданку ФИО2-ФИО34, которая попеременно с ним в разные периоды времени являлась также номинальным учредителем и руководителем различных подконтрольных ему юридических лиц. Она не осуществляла фактической деятельности, не получала дохода, а только лишь по указанию ФИО15 приезжала для подписания подготовленных им документов. В 2010 г. ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» выплачивало заработную плату и премии только ФИО15, иных сотрудников в штате компании не было. Между ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным между ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», от ООО «ИСМ» к ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». ДД.ММ.ГГГГ эти же общества заключили соглашение об урегулировании споров, на основании которого от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» на расчетный счет ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» поступили денежные средства в сумме 24 994 970 000 рублей. В тот же день денежные средства были переведены обществом на расчетный счет в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» и затем денежная сумма в размере 25 млрд. рублей была переведена на личный счет ФИО15 в том же банке. После этого в тот же день ФИО15 перевел денежные средства на личный счет в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ». В июне 2012 г. ФИО15 получил на свой счет от ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» денежные средства в сумме 236 582 291,53 рублей, после чего в течение одного месяца ликвидировал общество путем присоединения к ООО «АМД-ГРУПП». Процедуру реорганизации и ликвидации общества провел знакомый ФИО15 - ФИО70, который в ходе проверки дал показания, что все действия по реорганизации и ликвидации производил по указанию ФИО15 и ему же передал все юридические документы по данным регистрационным действиям. ООО «АМД-ГРУПП» не сдавало отчетность и не осуществляло какой-либо деятельности, было впоследствии ликвидировано. Согласно передаточному акту и бухгалтерской отчетности ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» денежные средства по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации общества путем присоединения к ООО «АМД-ГРУПП» переданы не были. Кроме того, денежные средства или финансовые вложения с момента получения денег от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и до момента реорганизации общества в его отчетности также не отражались. Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки один из учредителей ООО «АМД-ГРУПП» ФИО72 пояснил, что не учреждал компанию, счетов не открывал, ФИО70, ФИО15 и ФИО3-ФИО34 ему не знакомы. ФИО71 в ходе допроса пояснила, что в 2012 г. вместе с ФИО86 учредила ООО «АМД-ГРУПП», планируя заниматься коммерческой деятельностью, однако по личным причинам решила продать свою долю. Покупателем выступил ФИО70, которого она лично не видела и не знает. В период 2008-2012 гг. генеральным директором ООО «ИСМ» являлась ФИО3-ФИО34, участником общества являлся ФИО15 Общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛЕВЕЛ». ФИО3-ФИО34 пояснила, что о деятельности ООО «ИСМ» ней ничего не известно, потому что всеми этими вопросами занимался ФИО15, а она лишь подписывала представленные им документы. ООО «ЛЕВЕЛ» было зарегистрировано в 2012 г. и к концу этого года после присоединения ООО «ИСМ» было ликвидировано. Руководителем ООО «ЛЕВЕЛ» числился ФИО73, относящийся к категории «массовых руководителей». ФИО84 пояснила, что при проведении проверки они исследовали вопросы правопреемства по договору хранения от ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» к ООО «АМД-ГРУПП». ФИО15 представил письмо, датированное концом 2011 г. (29 или 31 декабря). Согласно письму ФИО3-ФИО34 являлась директором ITERA International Company, зарегистрированной в оффшорном государстве BVI (ранее ФИО15 являлся директором ITERA International Company). Она уведомила ФИО15 и его организации ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИСМ», что права и обязанности по договору хранения переуступлены ITERA International Company. Проверка ITERA International Company по внутренним базам налогового органа и Росфинмониторинга показала, что эта организация не осуществляла никаких видов деятельности на территории Российской Федерации. С учетом перечисленных сведений был сделан вывод, что переуступки прав на ITERA International Company не было. Эта сделка не носила возмездный характер и в соответствии со ст. 170-171 ГК РФ является притворной и прикрывает сделку по получению ФИО15 денежных средств в личное распоряжение. В соответствии со ст. 210 НК РФ доходом физического лица, в том числе признается право распоряжения денежными средствами, возникшее в результате сделки, в связи с чем полученные ФИО15 денежные средства квалифицированы как налогооблагаемый доход. По результатам выездной налоговой проверки ФИО15 был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме около 3 280 000 000 рублей. Он также был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме около 12 млн. рублей за 2012 г., а также штрафа за неподачу налоговой декларации и неотражение сделок с прочим имуществом (обезличенные металлические счета) в размере 1000 рублей (т. 14, л.д. 194-198);

          - показаниями свидетеля ФИО87, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работала помощником председателя Краснинского районного суда <адрес> ФИО44 Она в числе прочих обязанностей принимала и проверяла исковые заявления, готовила проекты судебных актов и сопровождала работу судьи. В конце 2015 г. - начале 2016 г. ФИО87 увидела ФИО15 при подаче административного иска на решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. Она не принимала участие в судебных процессах по этому иску. Наличие у ФИО44 неформальных отношений с ФИО15 и ФИО50 отрицает (т. 17, л.д. 182-186);

          - актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96-114) и приложения к нему (т. 2, л.д. 115-253, т. 3, л.д. 1-53), представленные сопроводительным письмом из ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 93), в соответствии с которыми на основании решения начальника ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Пономарева Константина Анатольевича (№ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проверки установлено, что в результате умышленных действий ФИО15, состоящих в: - заключении притворной сделки по хранению денежных средств без намерения ее исполнения, которая прикрывает сделку по передаче денежных средств в личное распоряжение ФИО15; - заключении притворной сделки по переуступке прав требования денежных средств по договору хранения, которая также прикрывает сделку по передаче денежных средств в личное распоряжение ФИО15; - перечислении денежных средств в сумме 25 млрд рублей на личный счет ФИО15 с назначением платежа «перевод собственных денежных средств»; - полном контроле ФИО15 юридических лиц, с которыми он заключал притворные сделки, или права которым передавались/переуступались (ФИО15 либо участвует и руководит лично, либо является доверенным лицом руководителя, который назначен по его решению, либо другие лица и представители действуют от его имени или от своего имени, но по его поручениям); - целенаправленных действиях ФИО15 по ликвидации подконтрольных юридических лиц, чьи реквизиты и счета, в том числе, использованы для заключения притворных сделок, у ФИО15 в 2010 г. возникло право на распоряжение денежными средствами в сумме 25 млрд рублей, обращенными в свою собственность. По результатам проверки установлен факт неуплаты (не полной уплаты) налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 3 250 000 000 рублей, за 2012 год в сумме 30 755 698 рублей, а также факты непредставления налоговых расчетов (деклараций) по форме 3-НДФЛ за 2010 и 2012 гг. ФИО15 предложено возместить суммы неуплаченных налогов в размере 3 280 755 698 и суммы пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов на дату акта проверки в размере 1 171 337 281 рублей. Принято решение привлечь ФИО15 к налоговой ответственности и назначить наказание за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в размере 9 226 709 рублей, за неуплату (не полную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 12 302 279 рублей;

          - решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7, л.д. 129-178), полученное в ходе проведения процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 90), в соответствии с которым начальник ИФНС России № по <адрес> принял решение доначислить ФИО15 сумму неуплаченных налогов в размере 3 280 755 698 рублей, а также привлечь его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21 528 988 рублей;

          - справкой №-сим от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов (т. 5, л.д. 108-150), представленная сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности ГУЭБиПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5, л.д. 104-107), в соответствии с которым ведущий эксперт-ревизор 6 Отдела 2 Управления ГУЭБиПК МВД России провел исследование документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения Пономарева К.А. с организациями ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИСМ», Itera International Company, Inc., по результатам которого установил, что в нарушение п. 1 ст. 229, п. 4 ст. 228 НК РФ в результате непредставления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО15 не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц с сумм доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств от ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», право на которые было оформлено договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ без номера на сумму 3 280 755 697,89 рублей за периоды: за 2010 год – в сумме 3 250 000 000,00 рублей (25 000 000 000*13%) в установленный для уплаты срок до ДД.ММ.ГГГГ; за 2012 год - в сумме 30 755 607,89 рублей (236 582 291,53*13%);

          - заявлением ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о преступлении с приложениями (т. 7, л.д. 36-39), а также письмо ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 39, л.д. 9-14), в соответствии с которыми в следственный орган в соответствии со ст. 32 НК РФ представлены материалы о наличии в действиях Пономарева К.А. признаков преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 198 УК РФ. В соответствии с заявлением ФИО15 последовательно перевел на свой расчетный счет в личное распоряжение денежные средства в сумме 25 млрд рублей (под свой полный контроль), полученные от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в рамках судебных разбирательств с компанией ФИО15 ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», а также перевел под свой личный контроль на руководимое им ООО «РУКОН» дальнейшие права требования к ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» по договорам аренды дизельных генераторов. ИФНС России № по <адрес> провела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездную налоговую проверку Пономарева К.А. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получил на свой расчетный счет от ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 млрд. рублей. Этот договор ФИО15 как генеральный директор ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» заключил с самим собой как с физическим лицом, предусмотрев в нем, помимо прочего, что он не вправе пользоваться полученными денежными средствами, а за их хранение ему причитается вознаграждение, установленное дополнительным соглашением. Таким образом, ФИО15, имея право на распоряжение денежными средствами на банковских счетах руководимого им юридического лица, совершил конкретные действия, связанные с обращением полученных от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» денежных средств в свою пользу, после чего перечислил денежные средства в сумме 25 млрд рублей на свой личный счет (физического лица), оформив эти действия договором хранения. Затем ФИО15 перевел эту денежную сумму на свой личный счет в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с назначением платежа «перевод собственных средств. НДС не облагается» и после этого на свой расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО), где у него был открыт ряд депозитных (сберегательных) счетов, на которых в том числе указанные денежные средства, размещены для получения дохода в виде процентов по вкладам. Также Пономарев К.А. производил операции по выдаче займов физическим лицам и осуществлял снятие наличных денег. При этом ни одно юридическое лицо, якобы являющееся собственником данных денежных средств, не декларировало ни сами денежные средства в соответствующей сумме (или финансовые вложения), ни доходы и убытки от размещения указанных денежных средств, а также не отражало в бухгалтерском учете приобретение финансовых вложений в виде драгоценных металлов, сертификатов банка и иного имущества. Таким образом, Пономарев К.А. фактически распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал право требования 25 млрд рублей по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ компании Itera International Company, Inc (Британские Виргинские Острова), оставаясь при этом их фактическим владельцем. После этого ФИО15 ликвидировал ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». По договору хранения ФИО15 выступал в качестве физического лица. Налоговые агенты, выплачивающие доходы физическому лицу, в соответствии со ст. 226 НК РФ обязаны подавать сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту своего учета. Анализ сведений данных 2-НДФЛ по налоговым агентам ФИО15 и выписки банка ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» показал, что налоговые агенты сведения на иные доходы, кроме заработной платы ФИО15 за 2010 г., не подавали. Сам ФИО15 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в налоговые органы не подавал и доходы за услуги, оказанные по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, не декларировал. ФИО15 фактический получил доход ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на его банковский счет). Сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13 % составила 3 250 000 000 рублей (25 000 000 000 рублей*13%). Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ подлежала представлению в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налог требовалось уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на личный счет Пономарева К.А. в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» от ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» поступила сумма денежных средств в размере 236 582 291,53 рубля по договору хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перевод денежных средств по договору хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (остаток от инвестирования в драгметаллы), НДС не облагается». Эта сумма является доходом ФИО15 Денежные средства он обратил в свою собственность, получив право ими распоряжаться по своему усмотрению. Указанный доход (возникшее право на распоряжение денежными средствами) в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ подлежит налогообложению по ставке 13%. Сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13% составила 30 755 698 рублей (236 582 291,53 рубль*13%). Налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ Пономарев К.А. был обязан представить в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог. Пономарев К.А. свою обязанность уплатить налог в установленный срок не выполнил. По результатам проверки принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) НДФЛ за 2010 год в сумме 3 250 000 000 рублей, за 2012 год в сумме 30 755 698 рублей, а всего в сумме 3 280 755 698 рублей, и он привлечен к налоговой ответственности. Решениями судов ФИО15 отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение вышеуказанного налогового правонарушения;

          - письмом ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 32, л.д. 2), в соответствии с которым налоговый орган представил имеющиеся данные о трудовой деятельности ФИО15 в ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», а также включении полученного дохода в состав внереализационных доходов ООО «ИСМ». Согласно представленным данным ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в лице председателя общего собрания участников общества ФИО57 заключило с Пономаревым К.А. трудовой договор по должности генерального директора (т. 32, л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ по приказу ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» №, подписанному Пономаревым К.А., денежные средства, полученные от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», в сумме 24 994 970 000 рублей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ учтены в составе внереализационных доходов за 4 квартал 2010 г., решено использовать их в сумме 24 396 364 827-83 рубля на оплату арендных прав и процентов за просрочку уплаты по соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также начислить в 4 квартале 2010 г. и выплатить генеральному директору общества Пономареву К.А. премию в размере 23 397 021 875,56 рублей в случае расторжения сторонами или признания судом вышеуказанных соглашений № и/или соглашений о расчетах к ним недействительными в полном объеме или в части, незаключенными и прочее (т. 32, л.д. 83). В соответствии с учетной политикой ООО «ИСМ» на 2008, 2009 и 2010 гг. в целях налогообложения (т. 32, л.д. 84-86) для целей налогообложения датой получения дохода в обществе признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). Расходами принимаемыми для целей налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты;

          - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 158-161) и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 162-213), в соответствии с которыми у свидетеля ФИО46 изъяты 3 подшивки с документами, содержащими распечатку электронной переписки ФИО15 и иных лиц с представителями ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров по вопросам заключения соглашения об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСМ», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)». Эти документы, а также CD-R диск, представленный письмом ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. направил ФИО187 письмо, в котором заявил о своем неприятии намерения концерна «ИКЕА» проверить его расчеты с бюджетом, так как, по его мнению, данный вопрос не относится к компетенции концерна. В тот же день ФИО187 ответил ФИО15, что концерн «ИКЕА» намерен убедиться в том, что подконтрольное Пономареву К.А. ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» отразило в своей отчетности и уплатило установленные налоги полученной арендной платы (приложения №, 16 к акту № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО189, представляющий интересы ФИО15 на переговорах с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», перенаправил представителю концерна «ИКЕА» ФИО188 письмо ФИО15, в котором тот высказал в качестве обязательного условия заключения соглашения об урегулировании споров между ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» предложение по снижению суммы за счет снижения НДС путем покупки концерном «ИКЕА» акций принадлежащей ФИО15 компании «НОВЕЛЕК» (приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ). 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО189, действуя от имени ФИО15, направил ФИО188 письмо с требованием к представителям концерна ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» в качестве обязательного условия для заключения соглашения об урегулировании споров реализовать схему расчетов, которая позволит ФИО15 «сэкономить» суммы налогов (приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО188 сообщил через ФИО189 ФИО15 об отклонении предложения по приобретению акций принадлежащей ему компании в целях снижения налоговых обязательств ФИО15 (приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день ФИО15 направил ФИО188 предложение представить полный комплект документации для апробации механизма возмещения НДС с авансовых платежей в 2008 г. (приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ);

          - выписками из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 58-63), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29, л.д. 12-16), представленные письмами ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 56), УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 29, л.д. 4-5), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО57 учредили ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (ОГРН 1075044000217, ИНН 5044057684, КПП 771701001). ДД.ММ.ГГГГ обществ поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по юридическому и фактическому адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, <адрес>. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» являлись Пономарев К.А. с долей в уставном капитале общества 50 % и Хейккиля ФИО4 с долей в уставном капитале общества 50 %. Размер уставного капитала составлял 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества выступал ФИО15 с долей в уставном капитале общества 100%. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» был ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлась ФИО3-ФИО34, а с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором стал ФИО70 В соответствии с п.п. 6.16 Устава ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», утвержденного протоколом № Общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.10. Уставов общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на Пономарева К.А., как руководителя организации-налогоплательщика, была возложена обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность. ДД.ММ.ГГГГ общество изменило адрес местонахождения и перешло на учет в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АМД-Групп» (ОГРН 1127746188778, ИНН 7733796347, КПП 771701001). Содержанием выписок подтверждён факт подконтрольности ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ФИО3-ФИО34 Пономареву К.А.;

          - выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИСМ» (ОГРН 1037709023231, ИНН 7709412261) (т. 4, л.д. 34-35, 39-46), представленные письмами ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 4, л.д. 23), ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4, л.д. 38), копии решений единственного участника ООО «ИСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 24-29), представленные письмом ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 4, л.д. 23), а также письмо ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т. 30, л.д. 8-255, т. 31, л.д. 1-80), в соответствии с которыми представлены регистрационные данные на ООО «ИСМ», сведения о расчетных счетах, о начисленных и уплаченных налогах, копии налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности общества за период 2011-2012 гг. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. назначен генеральным директором компании «Итера Интернешнл Компани, Инк.» (т. 30, л.д. 32-44). ДД.ММ.ГГГГ компания «Итера Интернэшнл Компани, Инк.» приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «ИСМ», утверждении Устава общества, образовании уставного капитала в размере 10 000 рублей, определении местонахождения общества по адресу: <адрес>, стр. 2, а также возложении обязанностей генерального директора общества на ФИО62 (т. 30, л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по Центральному административному округу <адрес> № на основании представленных ДД.ММ.ГГГГ документов принято решение о регистрации ООО «ИСМ» (т. 30, л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи в уставном капитале ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «ИСМ» - предпринимательская компания «Итера Интернэшнл Компани, Инк.» решением № продала Пономареву К.А. долю в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, и ФИО15 ее в соответствии с актом об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел (т. 4, л.д. 28, т. 30, л.д. 72-76). Тогда же единственный участник ООО «ИСМ» ФИО15 решением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердил новую редакцию Устава общества, освободил от должности генерального директора, а также ведения бухгалтерского учета ФИО62 и назначил генеральным директором себя с возложением на себя же ответственности за ведение бухгалтерского учета (т. 30, л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «ИСМ» ФИО15 на основании своего решения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3-ФИО34 долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей (т. 30, л.д. 138-142). В тот же день единственный участник ООО «ИСМ» ФИО3-ФИО34 своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ сменила адрес местонахождения общества на адрес: <адрес>, утвердила новую редакцию Устава, отстранила ФИО15 от должности генерального директора, а также от ведения бухгалтерского учета и назначила себя генеральным директором общества с возложением на себя же ответственности за ведение бухгалтерского учета (т. 4, л.д. 27, т. 30, л.д. 143). ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества ФИО3-ФИО34 приняла решение № (т. 4, л.д. 26, т. 30, л.д. 228) утвердить, подписать и зарегистрировать новую редакцию Устава общества, внести изменения в ЕГРЮЛ об участниках юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, продолжая осуществлять фактическое руководство обществом, переоформил 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ» на себя (т. 30, л.д. 261,262). ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ИСМ» ФИО15 принято решение об изменении местонахождения ООО «ИСМ» на адрес: <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр. 1, оф. 18, утверждении новой редакции Устава общества, которые в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ решением №А зарегистрированы в МИФНС России № по <адрес> (т. 31, л.д. 47, 58). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСМ» поставлено на учет в ИФНС России № по <адрес> (т. 31, л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ООО «ИСМ» внесены изменения в части состава учредителей общества, в соответствии с которыми 100 % долей в уставном капитале ООО «ИСМ» получил Пономарев К.А. (т. 31, л.д. 77). Эти изменения ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в налоговом органе (т. 31, л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ИСМ» прекращена при реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛЕВЕЛ» (ОГРН 1121690021199). Заявителем при данном виде регистрации являлась гражданка ФИО2-ФИО34, регистрирующим органом выступила МИФНС России № по <адрес>;

          - сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (т. 3, л.д. 70), представленные письмом ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 56), в соответствии с которыми у ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» имелись расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и закрытый ДД.ММ.ГГГГ;

          - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 118-122) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 123-128), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО46 изъяты и в тот же день осмотрены подшивки документов из регистрационных дел ООО «ИСМ», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» и из уголовного дела №. Осмотром документов, полученных из регистрационных дел, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания участников ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» был утвержден Устав ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания участников общества, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества утверждена новая редакция Устава. В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ИСМ» - Международной Предпринимательской Компании «Итера Интернэшнл Компани, Инк» в лице директора ФИО82, имеющей 100% доли уставного капитала общества, доля в размере 100% уставного капитала продана ФИО15, что подтверждается договором № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО82, покупателя ФИО15, а также актом об исполнении обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным указанными лицами. В связи со сменой участника ООО «ИСМ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 100% доли уставного капитала генеральным директором назначен ФИО15, который в тот же день своим решением № отстранил от ведения бухгалтерского учета ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «ИСМ» Пономарева К.А. утвержден Устав общества. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «ИСМ» Пономарева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 100% уставного капитала общества продана гражданке ФИО2-ФИО34. В тот же день составлен акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом ФИО15 и покупателем ФИО3-ФИО34. Решением № единственного участника ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с возложением ответственности за ведение бухгалтерского учета назначена ФИО3-ФИО34, ФИО15 отстранен от должности генерального директора и от ведения бухгалтерского учета. Кроме того, принято решение о смене адреса общества на адрес: <адрес>, и утверждении новой редакции Устава. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями единственного участника общества утверждены новые редакции Устава. Уставы ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участниками общества являлись ФИО15 (одновременно в должности генерального директора) и Хейккиля ФИО4 (в должности исполнительного директора). Почтовый адрес общества: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, <адрес> (с 2012 г. – <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр. 1, оф 18). Размер уставного капитала общества составлял 10 000 рублей (по 50% долей у Пономарева К.А. и Хейккиля ФИО4). Общество, в частности, осуществляло следующие виды деятельности: оптовая и розничная продажа, сдача в аренду, производство ремонта, сервисное обслуживание дизельных электростанций и вспомогательного оборудования, прокладка временных электрических сетей, кабелей для подключения к работе дизельных электростанций, оказание услуг юридическим лицам по транспортировке дизельных электростанций и вспомогательного оборудования (с 2012 г. – оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами и изделиями технического назначения из драгоценных металлов, ювелирных изделий, обработка отходов и лома драгоценных металлов, капиталовложения в ценные бумаги, в собственность, сдача в наем собственного недвижимого имущества). Уставы ООО «ИСМ» действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сначала участником общества являлся Пономарев К.А. Общество располагалось по адресу: <адрес>, стр. 2, и осуществляло, в том числе, оптовую и розничную торговлю драгоценных металлов и камней. С 2007 г. участником общества стала гражданка ФИО2-ФИО34, изменилось местонахождение общества на адрес: <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр. 1. Из копий материалов уголовного дела № следует, что по договору № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал 100 % долей ФИО3-ФИО34. Согласно приказа № генерального директора ООО «ИСМ» ФИО3-ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отстранен от должности генерального директора общества. В этот же день согласно приказа № ООО «ИСМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-ФИО34 приступила к исполнению обязанностей генерального директора. На основании передаточного акта к решению о присоединении ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» к ООО «АМД-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением № единственного участника общества ФИО70 и генеральным директором общества ФИО3-ФИО34, ООО «АМД-ГРУПП» в результате присоединения стало правопреемником ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по всем обязательствам, приняло активы и пассивы последнего. Из акта следует, что прочие активы составили 10 000 рублей, при этом основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства – 0 рублей; пассив составил 10 000 рублей - уставной капитал. Результаты осмотра подтверждают факты подконтрольности ООО «ИСМ» и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» ФИО15, а также совершения им действий, направленных на сокрытие совершенного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере путем обеспечения ликвидации вышеуказанных организаций и их документации. Осмотром расширенных выписок движения денежных средств по счетам ФИО15, открытым в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК», составленным ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по лицевым счетам №№, 42№, 43№, а также расширенных выписок движения денежных средства по счетам ООО «ИСМ», открытым в ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены факты ведения Пономаревым К.А. и подконтрольным ему ООО «ИСМ» единой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)». Согласно справкам о доходах Пономарева К.А. за период с 2009 по 2011 гг., в том числе, формам 2-НДФЛ, представленных ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ», ООО «Аудиторская фирма «Центр налогового консультирования», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИСМ», его доходы составляли от 244,01 рубля до 728 000 000 рублей.

          - сообщением ГУЭБ и ПК МВД России о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5, л.д. 21-24), в соответствии с которым проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что у Пономарева К.А. имеются открытые счета в <адрес>

          - письмом <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № (т. 52, л.д. 106-174), в соответствии с которым Пономареву К.А. в отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ). На этот счет ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Пономарева К.А. №, открытого в <адрес> поступили денежные средства в размере 25 000 000 000 рублей с назначением платежа: «перевод собственных денежных средств. НДС не облагается». Общий остаток по счету на момент перевода составил 30 742 109 688 рублей 17 копеек (т. 52, л.д. 172-174);

          - заявлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 54, л.д. 3-26), зарегистрированное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, а также <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, в соответствии с которыми банк сообщил о проведении в 2010-2012 гг. клиентами Пономаревым К.А. и ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» операций на крупные суммы денежных средств, с которых не были уплачены соответствующие налоги. Так, на счет Пономарева К.А. № от ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 25 млрд. рублей (основание платежа - перевод денежных средств по договору хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 236 582 291 рубль 53 коп. (основание платежа - перевод денежных средств по договоре хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается). Впоследствии Пономарев К.А., распоряжаясь полученными денежными средствами как своими собственными, обеспечивая сокрытия совершенного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере со своего счета № перечислил ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 290 млн. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 млн рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 284 млн рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 33 млн рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 33 млн рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 33 млн рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 млн рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 174 млн рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 80 млн рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 330 млн рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 803 млн 500 тыс. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 млн 500 тыс. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 42 млн рублей (основание платежа - возврат по договору хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается) и № от ДД.ММ.ГГГГ на 79 млн. 50 тыс. (с основанием платежа - возврат по договору хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (доход от инвестирования хранимых средств в драгметаллы), НДС не облагается). Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» было реорганизовано путем присоединения к ООО «АМД-ГРУПП»;

          - письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-21-2/122дсп (т. 5, л.д. 36), в соответствии с которым ИФНС России № по <адрес> составлен акт выездной налоговой проверки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, врученный проверяемому лицу в установленном порядке. Предполагаемая сумма налога к доначислению составляет более 4 млрд. рублей. По информации ОАО «ВТБ 24» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах Пономарева К.А. находились денежные средства в суммах более 23,1 млрд рублей и более 20 млн долларов США, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - более 22,178 млрд рублей и 15 тыс. долларов США. Ко ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств на рублевом счете Пономарева К.А. составил порядка 19,9 млрд рублей, в связи с чем у налогового органа появились основания полагать, что действия Пономарева К.А. направлены на уклонение от ответственности, предусмотренной законодательством за уклонение от уплаты налогов;

          - приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 79-127), в соответствии с которым Пономарев К.А. признан виновным по ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» Пономарев К.А., находясь в корпоративном конфликте с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и желая получить в данном споре незаконные преимущества, организовал вынесение ряда судебных решений по уголовным делам, преюдициальные выводы которых в дальнейшем использовал в целях разрешения разбирательств в свою пользу. На основании искусственно созданных доказательств обвинения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлены приговоры, в которых дана оценка интересующих Пономарева К.А. обстоятельств, связанных с вопросами хозяйственных взаимоотношений подконтрольных ему компаний с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», вытекавших из них споров гражданско-правового характера, а также проверок контролирующих и правоохранительных органов. Применяя установленные ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ правила преюдиции ФИО15 использовал их, в том числе, для пересмотра принятых решений по итогам мероприятий налогового контроля. Так, приговоры мирового судьи Пономарев К.А. использовал для отмены постановлений о возбуждении в отношении него уголовного дела № по ч. 2 ст. 198 УК РФ и уголовного дела № по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также в Краснинском районном суде <адрес> в споре с ИФНС России № по <адрес>, по которому в результате этого суд вынес решение в пользу ФИО15 Установленными судом обстоятельствами подтвержден искусственный характер сформированной Пономаревым К.А. позиции защиты от уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 УК РФ в части указания им на якобы отсутствие налоговых обязательств ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» по уплате налога на добавленную стоимость и прибыль организаций в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», а также якобы отсутствие у него налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц в 2010 и 2012 г. в связи с получением от ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, их возвратном характере;

- заявлениями ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 56, л.д. 2-128), от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 60, л.д. 89-111), от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 60, л.д. 153-178), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 9, л.д. 4-6), в соответствии с которыми в апреле-марте 2014 г. для обеспечения энергетической независимости через территорию <адрес> на полуостров Крым были перебазированы дизельные электростанции, принадлежащие дочерним обществам ПАО «РОССЕТИ» (в том числе ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО»), а также иным собственникам, включая 71 электростанцию от группы компаний «НТТ». ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» сопровождало процесс перебазирования дизельных электростанций. С целью хищения имущества ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Пономарев К.А., используя чрезвычайную ситуацию, создал притворную цепочку сделок по передаче 71 электростанции сначала от себя к ООО «СТАР ЭНЕРГО» на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ООО «СТАР ЭНЕРГО» к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» на основании актов сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» к ООО «НТТ-ЦЕНТР» в соответствии с договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно Пономарев К.А. заключил с ООО «СТАР ЭНЕРГО» фиктивное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения, содержащее запрет на последующую передачу электростанций ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» в субаренду без его согласия. Этот запрет умышленно не был включен в текст актов между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», а напротив содержал право ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» на последующую сдачу электростанций в субаренду без получения на это согласия Пономарева К.А. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» для исполнения государственной задачи по перебазированию дизельных электростанций было вынуждено подписать с ООО «НТТ-ЦЕНТР», выступающим в качестве собственника 71 электростанции, акт № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 <адрес> этом общество электростанции фактически не получало, их эксплуатацию не производило и договора их аренды с ООО «НТТ-ЦЕНТР» не заключало. В дальнейшем Пономарев К.А. свое право на получение выкупа за перебазированные на Крымский полуостров дизельные электростанции не реализовал, а вместо этого реализовал свой умысел на хищение имущества ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Так, в частности, Пономарев К.А. добился через Краснинский районный суд <адрес> и Смоленский областной суд удовлетворения своих незаконных требований к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» об обязании передать ему в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения дизельные электростанции в количестве 71 единицы. При этом суды уклонились от установления прав Пономарева К.А. на эти электростанции. В последующем Пономарев К.А. обратился в Краснинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 196 832 343,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 783 580,13 рублей, однако заявление оставлено без рассмотрения, что не исключает право Пономарева К.А. на повторное обращение в суд. С аналогичными незаконными требованиями к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», основанными на акте № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г., также обратилось ООО «НТТ-ЦЕНТР», направив исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> (дело № А32-12636/2017) о взыскании 4 365 893 897,69 рублей за фактическое пользование арендованным имуществом как неосновательное обогащение и 1 126 374 306,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был судом возвращен, что не исключает повторного обращения в суд. Пономарев К.А. использовал в отношении ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» организованный и отработанный механизм хищения денежных средств, в связи с чем с учетом практики рассмотрения судами дел по схожим требованиям Пономарева К.А. и аффилированных с ним компаний, велика вероятность причинения им вместе с руководством группы компаний «НТТ» убытков ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в размере от 5 до 15 млрд рублей. Такие финансовые потери для общества неминуемо приведут к банкротству, а также вызовут рост тарифов на электрическую энергию на территории <адрес> и <адрес>, угрозу энергетической безопасности субъектов Российской Федерации в отсутствие финансирования на ремонт и развитие электросетевого комплекса;

          - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал первым заместителем генерального директора - директором Сочинского филиала ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Потерпевший №1 по доверенности представляет интересы общества во всех государственных, в том числе правоохранительных органах, курирует энергоснабжение Сочинского энергорайона, а также ведение административно-хозяйственной деятельности, выполнение объемов ремонтных и инвестиционных программ. Он пояснил, что в 2014 <адрес> России выступило инициатором перебазирования дизельных электростанций на Крымский полуостров с целью обеспечения энергетической безопасности объектов инфраструктуры Черноморского флота Российской Федерации и разработки мер по организации бесперебойного электроснабжения потребителей Автономной <адрес>. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» была поставлена задача по поиску и организации контроля транспортировки электростанций на Крымский полуостров. ДД.ММ.ГГГГ Минэнерго России у ряда компаний (в том числе ООО «НТТ-ЦЕНТР») запросило сведения о возможности перебазирования электростанций на Крымский полуостров. ООО «НТТ-ЦЕНТР» сообщило о возможности перебазировать 25 электростанций из <адрес> и дополнительно 89 электростанций со склада в <адрес>. Это общество просило выдать поручение ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» на приемку электростанций. От ООО «НТТ-ЦЕНТР» в общество поступило письмо о наличии в собственности 114 электростанций и готовности их перебазирования на Крымский полуостров. После этого между обществами начались переговоры. Потерпевший №1 пояснил, что функционал ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» не включал в себя перевозку оборудования. Это требовало больших финансовых затрат, в связи с чем организацию перебазирования электростанций взяла на себя группа компаний «НТТ». Условия передачи электростанций между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» не оговаривали, потому что этот вопрос не входил в полномочия общества. Группа компаний «НТТ» доставила дизельные электростанции автомобильным транспортом до <адрес> самостоятельно. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» организовало диспетчерское сопровождение груза по <адрес> и оказало содействие водителям ООО «НТТ-ЦЕНТР» в разъяснении маршрута движения до <адрес> для целей соблюдения установленных Минэнерго России сроков перебазирования электростанций. По территории Крыма сопровождение электростанций не осуществлялось, обеспечение их сохранности и размещения также не входило в зону ответственности общества. Мероприятия перебазирования координировал штаб ОАО «РОССЕТИ» под председательством ФИО98 Потерпевший №1 организовал исполнение поручений штаба по перебазированию всех электростанций Нештатные ситуации и возникающие вопросы решали на совещаниях штаба, который принимал окончательное решение по всем вопросам. 20 и ДД.ММ.ГГГГ электростанции из <адрес> были доставлены в порт «Имеретинский». Их исправность при приеме не проверяли, так как в обществе отсутствуют технические эксперты. Акты приема-передачи электростанций составили без указания об их юридическом статусе, а также без определения цены пользования. ООО «НТТ-ЦЕНТР» переместило электростанции со склада в <адрес> Московской области своими силами по федеральной трассе М-4 «Дон» до <адрес>. При транспортировке от ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» помощи не требовалось. Общество информировало штаб о дислокации электростанций вплоть до области, в которой находилась колонна автомобилей в конкретный момент времени. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ электростанции в количестве 89 штук прибыли в порт «Кавказ». До прибытия в порт с Потерпевший №1 связался представитель группы компаний «НТТ» ФИО10 и сообщил, что для обеспечения учета оборудования нужно составить сводный акт. Без подписания акта электростанции водную границу не пересекут. ООО «НТТ-ЦЕНТР» приостановило погрузку электростанций на паром. Этим общество поставило продолжение погрузки в зависимость от подписания акта приема-передачи электростанций между ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ООО «НТТ-ЦЕНТР». По окончании транспортировки электростанций в порт в офис к Потерпевший №1 прибыл ФИО10 вместе с юристом. У них при себе были подготовленные экземпляры акта. Потерпевший №1 уведомил о поступившем условии штаб. С учетом чрезвычайной ситуации и сжатых сроков Потерпевший №1 подписал акт № как документ учетного характера, который отображал количество, идентификационные данные, технические и технологические параметры оборудования и остаточную стоимость электростанций. Также в акте была указана ставка арендной платы, установленная по предыдущим договорам ООО «НТТ-ЦЕНТР» с другими арендаторами, которая носила информационный и учетный характер. Акт не порождал никаких правовых последствий для ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», потому что отсутствовали договорные отношения между обществами. В процессе ведения переговоров, при передаче электростанций ООО «НТТ-ЦЕНТР» выступало в качестве их собственника. Ответственным лицом за приемку электростанций на полуострове Крым по указанию ОАО «РОССЕТИ» было определено ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32». Для фиксации факта нахождения электростанций у ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» и их количества между ним и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» был подписан акт приема-передачи имущества от 2014 г. (без указания конкретной даты), в соответствии с которым ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» приняло у ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в пользование 114 дизельных электростанций. Никаких имущественных отношений акт не порождал. В дальнейшем ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» участвовало в качестве передающей электростанции стороны при распределении, которое осуществляли ГУ МЧС России по <адрес> и Правительство Республики Крым. В соответствии с актом распределения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» передало в пользование Правительству Республики Крым электростанции, а Главное управление МЧС России по <адрес>, уполномоченное вести оперативный учет, приняло и по заявкам Правительства Республики Крым распределило электростанции конечным получателям с правом пользования. В этом процессе ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» участия не принимало, о местах установки электростанций была получена информация от ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» уже в 2015 г. после ознакомления с актом распределения от ДД.ММ.ГГГГ Информацией об использовании электростанций общество не обладало, это не входило в его задачи. Распределением электростанций по конечным получателям занимались ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Главное управление МЧС России по <адрес> и Правительство Республики Крым. Оплата ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в адрес ООО «НТТ-Центр» за пользование электростанциями не производилась ввиду отсутствия договорных отношений между компаниями. В мае 2016 г. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» было привлечено Краснинским районный судом <адрес> в качестве соответчика по иску ФИО15 к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о возврате 71 дизельной электростанции, переданной по договору хранения. В ходе изучения материалов по исковому заявлению Потерпевший №1 узнал, что 71 электростанция из перебазированных на Крымский полуостров ООО «НТТ-ЦЕНТР» якобы принадлежит Пономареву К.А. Из представленных Пономаревым К.А. в суд документов усматривалось, что он передал электростанции на хранение ООО «СТАР ЭНЕРГО», после чего ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ООО «СТАР ЭНЕРГО» передало их ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи передало электростанции ООО «НТТ-ЦЕНТР». Это общество направило электростанции под видом своего имущества на Крымский полуостров. В суде Потерпевший №1 узнал, что ООО «НТТ-ЦЕНТР» не является собственником 71 электростанции, их передача от ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» ООО «НТТ-ЦЕНТР» не производилась, а договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заключен для вида без намерения создать правовые последствия и в целях искусственного создания видимости арендных отношений. Из иска Пономарева К.А. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ООО «СТАР ЭНЕРГО» дополнительное соглашение к договору хранения, которым запретил передачу электростанций в субаренду без его согласия. Со слов ФИО15, передача электростанций от ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» в адрес ООО «НТТ-ЦЕНТР» и затем ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» имели место без согласования с ним, в связи с чем он просил признать эти действия незаконными и потребовал от ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» вернуть электростанции. Представителям ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» была предоставлена копия договора от 2011 г. на приобретение Пономаревым К.А. электростанций у ООО «РУКОН». Она была заверена Краснинским районным судом <адрес>. Оригинал договора или иные документы, подтверждающие принадлежность электростанций Пономареву К.А., не предоставлялись. Краснинский районный суд <адрес> удовлетворил иск Пономарева К.А. и возложил на ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» обязанность в течение 5 месяцев возвратить 71 электростанцию Пономареву К.А. В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «КУБАНЬНЕРГО» Смоленский областной суд отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 через своего представителя подал в Краснинский районный суд <адрес> иск о взыскании с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ООО «СТАР ЭНЕРГО» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование 71 электростанцией, переданной без его согласия, в размере 4 196 823 343,96 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 783 590,13 рублей (т. 15, л.д. 182-200);

          - показаниями ФИО5 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал генеральным директором ООО «СТАР ЭНЕРГО». ФИО5 пояснил, что с января 2006 г. работал менеджером по доставке и сдаче в аренду дизельных электростанций ООО «НОВЕЛЕК». Генеральным директором являлась ФИО62 В этом же обществе на руководящей должности работал Пономарев К.А. В связи с совместной работой ФИО5 познакомился с Пономаревым К.А., выполнял его поручения как технический специалист. Близких или доверительных отношений у них не было. Там же ФИО5 познакомился с сотрудником общества ФИО88 2007 г. ФИО5 устроился на работу заместителем генерального директора ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». Генеральным директором этого общества был Пономарев К.А. В обществе ФИО5 выполнял функции технического специалиста, выезжал по поручению Пономарева К.А. в <адрес> для осмотра дизельных электростанций на объектах концерна «ИКЕА», осуществлял контроль за эксплуатацией, своевременной заправкой топлива, своевременным ремонтом электростанций, а также контроль за их обслуживающим персоналом. Эти электростанции общество в период 2006-2008 гг. сдавало в аренду ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» для эксплуатации в торговых комплексах «МЕГА» по <адрес> и <адрес> в <адрес>. На объектах ФИО5 взаимодействовал со специалистами ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» ФИО55 и ФИО56 ФИО5 о существе гражданско-правовых споров Пономарева К.А. с ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)» и заключенном мировом соглашении не осведомлен. В 2010 г. ФИО5 узнал, что ООО «А-ХО Трейд» продает по низкой стоимости дизельные электростанции. У него возникла идея самому заняться бизнесом по сдаче в аренду электростанций. ФИО5 рассказал о своей идее ФИО15 Тот заинтересовался и выразил готовность участвовать в этом юридическом лице через своих доверенных лиц и своим имуществом в виде большого парка электростанций (более 100 единиц). ФИО89 предложение ФИО15 также заинтересовало, так как столь большой парк электростанций позволял расширить бизнес и заниматься более крупными проектами. Пономарев К.А. на вопрос ФИО5 о его интересе в обществе заявил, что ему требуется сдавать свои электростанции через посредника, так как с ним напрямую по причине его репутации недобросовестного арендодателя никто не хочет работать. В итоге ФИО5 и ФИО15 договорились, что вновь образованное общество будет находиться под контролем Пономарева К.А. через участие в обществе его доверенного лица и одновременно бухгалтера всех его организаций ФИО6, которой будет передано 60 % долей участия в обществе. Затем ФИО5 нашел партнеров по бизнесу в лице Золотовицкого, Жогинова и ФИО7. Их участие было обусловлено идеей снабжения с помощью их бизнеса электростанций топливом. Фактически Золотовицкий, Жогинов, ФИО7 и ФИО6 в деятельности общества не участвовали, были номинальными учредителями. ФИО5 распределил оставшиеся 40 % долей участия в уставном капитале общества между собой и остальными тремя партнерами. ДД.ММ.ГГГГ он создал ООО «СТАР ЭНЕРГО». Офис общества находился в бытовом вагончике, оборудованном под кабинет, который находился на арендуемой ООО «СТАР ЭНЕРГО» у колхоза производственной площадке по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Черкизово, дер. «Подрезково». ФИО5 являлся единственным сотрудником общества, работал в вагончике. От имени общества ФИО5 приобрел у ООО «А-ХО Трейд» небольшой парк электростанций малой мощности, которые стал сдавать в аренду. От этой работы общество получало небольшой доход, которым ФИО5 по согласованию с ФИО15 сам распоряжался. Счета и платежи от имени общества совершал ФИО5, а бухгалтерскую и налоговую отчетность формировала и подавала ФИО6 Он являлся номинальным руководителем общества, общество контролировал ФИО15 При участии ФИО5 ФИО15 доставил с объектов – торговых центров «МЕГА» по <адрес> и <адрес> в <адрес> на производственную площадку общества дизельные электростанции. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. заключил с ООО «СТАР ЭНЕРГО» договор хранения его дизельных электростанций, в соответствии с которым он передал обществу 112 дизельных электростанций. Этот договор ФИО5 с ФИО15 заключили не ДД.ММ.ГГГГ, то есть в праздничный день, как в нем указано, а в первые рабочие дни января 2012 г., то есть прошедшей датой, в домашнем офисе ФИО15 на <адрес> в <адрес> или рядом у него дома по адресу: Московская область, Сходня, <адрес>А. Текст договора у Пономарева К.А. уже был на руках, его условия они предварительно не согласовывали. ФИО5 по указанию ФИО15 подписал договор как номинальный генеральный директор ООО «СТАР ЭНЕРГО». После изучения предъявленного в ходе допроса в копии договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил принадлежность имеющейся там подписи от его имени. По условиям договора ФИО15 предоставил обществу в лице ФИО5 право передавать в аренду принадлежащие Пономареву К.А. электростанции без ограничений, то есть право их сдачи в субаренду по условиям договора ограничено не было. Эта свобода в договоре была связана с тем, что ФИО15 контролировал деятельность общества через ФИО6 и контролировал деятельность ФИО5 У ФИО15 не было опасений, что будут предприняты какие-либо действия с его имуществом без его ведома и не в его интересах, а, напротив, считал ООО «СТАР ЭНЕРГО» своим обществом, что соответствовало действительности. В 2012-2014 гг. по согласованию с Пономаревым К.А. ФИО5 занимался сдачей в аренду парка электростанций, принадлежащих обществу и принадлежащих ФИО15 Парк электростанций ФИО15 в полном объеме в тот период времени в аренду не передавали, так как не было таких заказов. В один из будних дней середины марта 2014 г. в рабочее время ФИО5 на мобильный телефон позвонил ФИО15 и сообщил, что нашел крупного арендатора для парка принадлежащих ему электростанций. Он заявил, что арендатором будет ФИО11, который представляет группу компаний «НТТ» и планирует направить крупную партию своих и арендованных дизельных электростанций на полуостров Крым в связи с возможной его энергоблокадой. Пономарев К.А. дал указание подготовить информацию о количестве находящихся в ООО «СТАР ЭНЕРГО» электростанций, их характеристиках и готовности к передаче. Он поручил ФИО5 вместе с ним принять участие в переговорах с ФИО11 и представителями его компаний «НТТ», заявляя при необходимости, что парком электростанций владеет не ФИО15, а ООО «СТАР ЭНЕРГО». В марте 2014 г. по указанию ФИО15 ФИО5 принял участие в проведении переговоров с представителем компаний «НТТ» ФИО11 в ресторане гостиницы «МАРРИОТТ» на Тверской улице в <адрес>. Переговоры вел ФИО15 ФИО5 присутствовал для вида как руководитель организации - арендодателя. На переговорах Пономарев К.А. позиционировал себя как представитель ООО «СТАР ЭНЕРГО», которое намерено передать в аренду группе компаний «НТТ» свои дизельные электростанции, то есть об их принадлежности себе умалчивал. ФИО11 в переговорах старался обеспечить скорейшее согласование аренды электростанций, торопится. Так, ФИО11 обозначал, что у его компаний жесткие установленные сроки передачи электростанций, которые были связаны с чрезвычайной обстановкой с энергоснабжением Крымского полуострова. ФИО11 сообщал и Пономареву К.А. было известно, что компании «НТТ» будут передавать дизельные электростанции, арендованные у ООО «СТАР ЭНЕРГО», в субаренду юридическим лицам для поставки на Крымский полуостров. То есть факт предстоящей субаренды был известен ФИО15 и ФИО5 ФИО15 провел несколько таких встреч с молчаливым участием ФИО5 в марте 2014 г. и согласовал от имени общества передачу своих электростанций в аренду по минимальной ставке арендной платы. Экономический смысл сделки ФИО5 не известен, все существенные условия аренды согласовал ФИО15 Стоимость аренды составляла нижнюю границу рыночной цены аренды электростанций, не являлась для ФИО15 убыточной. С арендой электростанций ФИО15 также избавлялся от расходов, связанных с обслуживанием простаивающих электростанций. В конце марта 2014 г. по поручению ФИО15 ФИО5 по актам приема - передачи передал ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» в лице Уйминова 71 дизельную электростанцию ФИО15 по месту их хранения в <адрес> Московской области. В актах приема-передачи содержалось соответствующее условиям заключенного между ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице ФИО5 и ФИО15 договору хранения полномочие ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» передавать арендованные у ООО «СТАР ЭНЕРГО» электростанции, которые принадлежали ФИО15, в субаренду. Это соответствовало договоренности ФИО15 с ФИО11 на переговорах в марте 2014 г. и было указано для того, чтобы не было никаких разногласий впоследствии. Фамилия ФИО15 нигде не фигурировала, то есть участники сделок были уверены, что электростанции принадлежат ООО «СТАР ЭНЕРГО» и в условиях срочности эту информацию не перепроверяли. Прием электростанций производили представители группы компаний «НТТ» ФИО90 и ФИО91 Акты приема-передачи подписал ФИО5 от лица ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ФИО91 от лица ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». Эти акты были заблаговременно подготовлены и согласованы ФИО15 и ФИО11 по содержанию. У ФИО5 не было права и возможности изменять их содержание. ФИО5 и ФИО91, являясь исполнителями, их только подписали. Доставку электростанций осуществляла группа компаний «НТТ». Дальнейшей работой, связанной с исполнением договора аренды ООО «НТТ- КОНСТРУКЦИИ» ФИО5 не занимался, так как ФИО15 взял эту ситуацию под свой контроль и ФИО5 к работе с нею не привлекал. В 2015 г. органы государственной власти на полуострове Крым начали выкупать поставленные дизельные электростанции у поставщиков. Осенью 2015 г. от ФИО15 при встрече в его домашнем офисе на <адрес> в <адрес> ФИО5 стало известно, что ФИО15 намеревался продать свои электростанции, переданные на полуостров Крым, государству, но в государственных органах стало известно, что он их собственник, в связи с чем во избежание проблем ему было отказано в их выкупе. ФИО15 сообщил, что денежные средства за аренду электростанций ему также не перечислены. ФИО5 во все эти вопросы не вмешивался, так как ФИО15 ему никаких поручений на это не давал и занимался решением вопросов сам. В один из дней марта 2016 г. в рабочее время ФИО15 вызвал ФИО5 к себе в домашний офис на <адрес> в <адрес>. В назначенное время ФИО5 туда приехал. Там его встретил ФИО15 Наедине ФИО15 сообщил ФИО5, что намерен вернуть свои дизельные электростанции из Республики Крым, а также получить денежные средства предприятий ПАО «РОССЕТИ» - ПАО «КУБАНЬНЕРГО» и ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», которые обладают ресурсами как государственные предприятия. Он рассуждал так: поскольку государственные органы Республики Крым отказались выкупить принадлежащие ему электростанции, то он вернет их себе и получит сполна плату за направление их на Крымский полуостров и их нахождение там по самым высоким ставкам. ФИО15 сказал, что по закону имеет право требовать плату только с возглавляемого ФИО5 ООО «СТАР ЭНЕРГО» и через него с ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». Обе эти компании были «пустыми», то есть ФИО15 ничего с них получить не мог. Поэтому он решил получить эту плату с дочерних структур ПАО «РОССЕТИ» - ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», так как из всех организаций, которые занимались передачей его электростанций в Республику Крым эти организации были самыми платежеспособными. По словам ФИО15, законной возможности предъявить к ним требования у него не было, но он нашел выход из ситуации. После этого ФИО15 в офисе передал ФИО5 дополнительное соглашение к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не известно, кто его составлял. Соглашение представил ФИО15 в готовом виде. Это дополнительное соглашение существенно противоречило ранее заключенному между ними договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переворачивало его «с ног на голову». Оно было датировано «задним» числом - ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 объяснил, что подготовил соглашение «задним» числом - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до начала передачи дизельных электростанций, чтобы было правдоподобно, что до начала их передачи в аренду ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице ФИО5 заключило с ним дополнительное соглашение, которым предоставило право субаренды электростанций только с согласия Пономарева К.А., а в случае их передачи в субаренду без его согласия право получения арендной платы переходило к ФИО15 ФИО15 тогда сказал, что это дополнительное соглашение нужно ему, чтобы получить деньги за пользование его электростанциями у ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», так как без него он мог бы предъявить требования только ООО «СТАР ЭНЕРГО» и группе компаний «НТТ», которые явно бы их не выполнили по причине их неплатежеспособности. Пономарев К.А. также объяснил выгоду ФИО5 от подписания соглашения. Она состояла в том, что ООО «СТАР ЭНЕРГО» освобождалось от ответственности за утрату электростанций ФИО15 ФИО5 должен был подписать дополнительное соглашение, так как в противном случае был бы ФИО15 уволен. Экономической цели для ООО «СТАР ЭНЕРГО» в этом дополнительном соглашении не было. ФИО5 выполнил указание ФИО15 и подписал это дополнительное соглашение «задним» числом, то есть в марте 2016 г. подписал соглашение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 понимал, что помогает тем самым ФИО15 предъявить незаконные требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», но не выполнить его указание не мог под угрозой увольнения и не думал, что дело зайдет столь далеко и ФИО15 станет требовать столь значительные суммы от государственных компаний. Сумму иска Пономарева к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» ФИО5 узнал недавно в разговоре с ФИО92 по телефону. Дополнительное соглашение было подписано ФИО5 в одном экземпляре, его забрал там же в офисе себе ФИО15 Второго экземпляра этого соглашения он ФИО5 не передал, оригинала соглашения ФИО5 больше никогда не видел, в обществе оно не хранилось. После изучения предъявленного ему в ходе допроса в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил, что в нем имеется его подпись. В начале апреля 2016 г. ФИО15 по телефону снова вызвал ФИО5 к себе в домашний офис на <адрес> в <адрес>. ФИО5 приехал в назначенное время. Там его встретил ФИО15 и сообщил наедине, что затевает судебный процесс по возврату своих электростанций из Республики Крым, а также по получению денежных средств компенсации с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Затем Пономарев К.А. там же передал ФИО5 уведомление от своего имени в адрес ООО «СТАР ЭНЕРГО» с требованием вернуть ему электростанции, а также уведомление от ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице ФИО5 в адрес ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» с требованием вернуть электростанции, полученные в аренду. ФИО15 сообщил ФИО5, что знает о нахождении своих электростанций у конечных пользователей на полуострове Крым. Эти уведомления нужны были ему для соблюдения необходимого порядка требований, предусмотренных договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, и сфальсифицированным ФИО15 при участии ФИО5 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, создания формальной видимости неосведомленности ФИО15 об обстоятельствах и месте нахождения электростанций для последующего начала судебного процесса по их возврату и истребования арендной платы с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». По указанию ФИО15 в первом уведомлении ФИО5 проставил названную ФИО15 дату его получения и свою подпись, а во втором уведомлении ФИО5 расписался. После изучения предъявленных на обозрение в копиях уведомлений ФИО5 подтвердил принадлежность своей подписи в них, а также пояснил, что эти уведомления ему и передал ФИО15 Больше ФИО15 ФИО5 ничего не объяснял. В апреле-мае 2016 г. по требованию ФИО15 там же в офисе в его присутствии он подписал и заверил печатью организации доверенность на представление интересов общества адвокатом ФИО92 С ним ФИО5 познакомил ФИО15 в 2007 или 2008 г. ФИО92 был личным адвокатом ФИО15, выполнял роль подчиненного, отстаивая интересы ФИО15 ФИО92 с ФИО5 напрямую по вопросам участия общества в судебном процессе не общался, его руководителем оставался ФИО15 Свою позицию в гражданском процессе, который организовал ФИО15, ФИО92 с ФИО5 не согласовывал, делал это с ФИО15, отстаивал его интересы, а не интересы ООО «СТАР ЭНЕРГО». Услуги ФИО92 оплачивал ФИО15 ООО «СТАР ЭНЕРГО» и лично ФИО5 его услуги не оплачивали. ФИО5 уточнил, что не принимал участия в совещаниях ФИО15, а также ФИО50 и ФИО92 по выработке порядка действий при ведении судебного процесса против ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», так как являлся по мнению ФИО15 слишком мелкой фигурой, был техническим участником, который нужен для подписания документов. В мае-июне 2016 г. ФИО5 по требованию ФИО15 в его офисе подписал отзыв на иск ФИО15, в котором была изложена цепочка организаций, через которые электростанции ФИО15 были переданы на Крымский полуостров. ФИО15 ему уже не объяснял смысл и назначение этого документа, просто требовал его подписать как документ, необходимый для судебного процесса. Формированием позиции отзыва ФИО5 не занимался. После изучения представленного на ознакомление в ходе допроса в копии отзыва на иск ФИО5 подтвердил, в нем имеется его подпись. Тогда же по требованию ФИО15 в его домашнем офисе на <адрес> ФИО5 подписал договор уступки прав (требований) от ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО15 В судебном процессе ФИО5 и ФИО92 занимали позицию в интересах ФИО15 и не в интересах ООО «СТАР ЭНЕРГО», так как действовали по указанию ФИО15 и участвовали в реализации его плана возврата электростанций и получения арендной платы с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», а не с ООО «СТАР ЭНЕРГО», подконтрольного ФИО15, и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», не располагающего такими средствами, как этого требовалось по закону. Летом 2016 г. от ФИО15 в ходе рабочих встреч в его офисе ФИО5 стало известно, что суд вынес решение в пользу ФИО15 о возврате ему электростанций, обязав ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» их вернуть в течение 5 месяцев. ФИО15 тогда заявил, что с помощью этого решения он намерен предъявить ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» требование об оплате ему лично суммы арендной платы, ссылаясь в качестве обоснования своих требований на дополнительное соглашение, подписанное ими в марте 2016 г. «задним» числом - ДД.ММ.ГГГГ Других подробностей ФИО15 ФИО5 не сообщал, так как ФИО5 был всего лишь исполнителем его указаний. В конце 2016 г. от Пономарева К.А. в ходе телефонного разговора или личной встречи ФИО5 стало известно, что ФИО15 предъявил иск к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о взыскании суммы арендной платы, других подробностей ФИО15 не сообщал. ФИО5 пояснил, что судья ФИО44 ему знакома, так как он выступал в Краснинском районном суде <адрес> по одному из исков ФИО15 к концерну «ИКЕА». Внепроцессуального общения ФИО5 с ней не допускал, о таком общении с нею Пономарева К.А., ФИО50, ФИО92 ему не известно. В 2016 г. - начале 2017 г. по указанию ФИО15 ООО «СТАР ЭНЕРГО» перешло на налоговый учет в <адрес>. Там ФИО15 организовал аренду помещения для общества, хотя фактически общество в лице ФИО5 никуда не переезжало и оставалось осуществлять деятельность в <адрес> Московской области. Зачем потребовалось переводить общество на учет в <адрес>, Пономарев К.А. не объяснял. По мнению ФИО5 это решение ФИО15 было продиктовано интересами, связанными с ведением судебных процессов именно в Краснинском районном суде <адрес>. ООО «СТАР ЭНЕРГО» к тому моменту свою деятельность осуществлять перестало, но не было ликвидировано. В 2017 г. общество перестало сдавать в налоговые органы отчетность. ФИО5 продолжил формально числиться генеральным директором общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по указанию ФИО15 дал пояснения сотруднику правоохранительных органов, которые не соответствовали действительности и которые ему сообщил ФИО15 предварительно на личных встречах о том, что передавал ФИО90 и ФИО91 при подписании актов приема-передачи электростанций экземпляр договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ФИО11 и другим представителям доводил информацию о принадлежности электростанций Пономареву К.А. и запрете их субаренды без его согласия. Летом 2017 г. из средств массовой информации ФИО5 узнал об аресте ФИО15 и его обвинении в намерении похитить имущество ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». По совету своих знакомых и ФИО92 с тем, чтобы не быть привлеченным к ответственности правоохранительными органами как соучастник в преступлениях ФИО15, ФИО5 уехал в Черногорию, где находился до весны 2018 г., а затем на несколько месяцев приехал в Россию и снова вернулся в Черногорию. В ноябре 2018 г. на ФИО5 там вышел ФИО92, который сообщил, что также скрывается от правоохранительных органов на Кипре в связи с тем, что может быть привлечен к уголовной ответственности за соучастие с Пономаревым К.А. в попытке хищения средств у ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Он предложил встретиться в Черногории. ФИО5 согласился. Они встретились в <адрес>. ФИО92 там на встрече представил ФИО5 ФИО93 и сказал, что это его знакомый адвокат, который будет помогать ФИО5 В течение нескольких дней там же в <адрес> они выработали единую позицию, в соответствии с которой ФИО5 и ФИО92 должны были давать одинаковые показания о том, что ФИО5 являлся реальным, а не номинальным учредителем и руководителем ООО «СТАР ЭНЕРГО», принимал решения сам, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ было подписано именно ДД.ММ.ГГГГ, а не «задним числом», и запрещало субаренду и что до представителей компаний «НТТ» ФИО5 и ФИО15 доводили на момент ведения переговоров, что в субаренду электростанции ФИО15 сдавать запрещено. Это были ложные показания, но ФИО92 и ФИО93 заверяли ФИО5, что так будет лучше и для ФИО5, и для ФИО92, и для ФИО15 ФИО92 сказал ФИО5, что интересы ФИО5 в России будет при необходимости представлять ФИО93, который является грамотным юристом. ФИО5 согласился с этим. Затем ФИО5 подписал письменное изложение своих ложных показаний, которое подготовили ФИО92 и ФИО93, передал его ФИО93, который должен был их представить следователю в России. После изучения предъявленного следователем заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. он пояснил, что это и есть заявление с его ложными показаниями, которое он сформировал под уговорами ФИО94 и ФИО93 В ноябре-декабре 2019 г. ФИО5 на мобильный телефон по мессенджеру, то есть через интернет, позвонил незнакомый абонент, который представился ФИО15 ФИО5 его узнал, это был ФИО15 Он заявил ФИО5, что не знал, что тот в марте 2014 г. подписал акты приема-передачи электростанций с ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». ФИО5 ему возразил и сообщил, что уведомлял его о подписании актов, он знакомился с их содержанием. После этого ФИО15 свернул разговор. ФИО5 тогда понял, что Пономарев К.А. задумал свалить всю вину за совершенную попытку хищения средств ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» на него. Ему это не понравилось. Тогда ФИО5 впервые задумался, чтобы пойти в правоохранительные органы и дать показания, изобличающие Пономарева К.А. в совершении попытки хищения и своей помощи ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ до допроса адвокат ФИО93 сообщил ФИО5 о необходимости придерживаться той позиции, которую весной 2018 г. они согласовали в <адрес> с ФИО92 ФИО5, будучи уверенным в профессиональной компетенции ФИО93, ему доверился и дал не соответствующие действительности показания на допросе. При этом по вопросам следователя и предъявленным документам ФИО5 стало понятно, что у следователя есть доказательства фальсификации ФИО95 и Пономаревым К.А. дополнительного соглашения. Это стало причиной изменения позиции ФИО5 и заявления следователю о необходимости дать правдивые показания. После изучения представленного в ходе допроса в копии проекта дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. ФИО5 пояснил, что видит его впервые. Он пояснил, что подписал дополнительное соглашение к этому договору хранения по указанию ФИО15 прошедшей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ В этом проекте отсутствует ссылка на переход прав истребования арендной платы к ФИО15 в случае сдачи принадлежащих ему дизельных электростанций в субаренду без его согласия. ФИО5 сообщил, что ФИО15 перед составлением дополнительного соглашения прорабатывал разные варианты с датой его заключения «задним» числом. Это один из вариантов сфальсифицированного ФИО15 при участии ФИО5 в марте 2016 года дополнительного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ. В его подготовке ФИО5 не участвовал. ФИО5 также изучил представленную ему на обозрение копию схемы на 1 л. и пояснил, что видит ее впервые. В схеме отражены все услышанные ФИО5 лично от Пономарева К.А. при встречах в марте 2016 г. в его офисе на <адрес> в <адрес> и описанные ФИО5 ранее взаимоотношения по передаче принадлежащих ФИО15 электростанций конечным потребителям с указанием документов, на основании которых осуществлялась передача, а также план ФИО15 по получению незаконных оснований к получению суммы платы за передачу и нахождение электростанций на полуострове Крым с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32». Почерк в схеме он опознать не смог, ее составитель ему не известен. ФИО5 заявил, что искренне раскаивается и сожалеет, что помогал ФИО15 в совершении попытки мошенничества в отношении ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» через сокрытие информации о принадлежности ему электростанций, фальсификации дополнительного соглашения через его подписание задним числом, а также поддерживал ФИО15 в суде через подписание нужных ему документов. В свой план о том, что с его помощью собирается получить у государственного юридического лица несколько миллиардов рублей, ФИО15 его не посвящал (т. 15, л.д. 5-27, 41-45, 55-64, 94-104, 111-129, 163-171);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пономаревым К.А. и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 130-139), в соответствии с которым подозреваемый ФИО5 подтвердил свои показания и указал, что ООО «СТАР ЭНЕРГО» через него и ФИО6 было подконтрольно ФИО15 и занималось сдачей в аренду дизельных электростанций, в том числе принадлежащих ФИО15 и переданных обществу по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ В 2014 г. ФИО15 решил через группу компаний «НТТ» сдать часть своих электростанций в аренду на Крымский полуостров. По указанию ФИО15 ФИО5 принял участие в переговорах с представителем группы компаний «НТТ» ФИО11 Тот думал, что дизельные электростанции принадлежат ООО «СТАР ЭНЕРГО», а не ФИО15 В 2016 г. ФИО5 «задним» числом - ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение к договору хранения, которым ФИО15 запретил сдавать электростанции в субаренду без его уведомления. ФИО15 объяснил, что это соглашение ему нужно, чтобы взыскать арендную плату не с ООО «СТАР ЭНЕРГО» и группы «НТТ», а с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». В дальнейшем ФИО15 организовал судебный процесс, для которого ФИО5 по его указанию подписал еще ряд документов;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 143-155), в соответствии с которым он полностью подтвердил свои показания на месте. Он указал на «Грандъ-отель Марриотт», расположенный по адресу: <адрес>, в котором проходили переговоры с участием ФИО15 и ФИО11 о сдаче в аренду принадлежащих ФИО15 дизельных электростанций для последующего их направления на полуостров Крым. Также ФИО5 указал на офис Пономарева, расположенный в <адрес>, в котором в период с 2014 по 2016 гг. неоднократно встречался и получал указания от ФИО15 подписывать документы, в том числе подписал договор хранения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору хранения, датированное прошедшей датой ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, связанные с рассмотрением в Краснинском районном суде <адрес> иска ФИО15 о возврате электростанций и признании сделок недействительными. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на производственную площадку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на которой находились на хранении принадлежащие Пономареву К.А. электростанции, а также осуществлялась их передача представителям ООО «НТТ-Конструкции» на основании актов приема-передачи;

          - показаниями свидетеля ФИО96 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал с сентября 2014 г. начальником департамента правового обеспечения ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Он пояснил, что в марте 2014 г. в связи с угрозой обороноспособности объектов Черноморского флота Российской Федерации на территории Крыма Минэнерго России поручило ОАО «РОССЕТИ» до ДД.ММ.ГГГГ перебазировать туда источники электроснабжения. ОАО «РОССЕТИ» для решения этой задачи задействовало не только свои возможности, но и привлекло сторонние организации, владеющие дизельными электростанциями. Одной их таких организаций являлось ООО «НТТ-ЦЕНТР», которое заявило о готовности предоставить дизельные электростанции, находящиеся в <адрес>. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» было поручено провести переговоры с ООО «НТТ-ЦЕНТР» о перебазировании дизельных электростанций в <адрес>, обеспечить содействие и контроль их перемещения. ООО «НТТ-ЦЕНТР» сообщило о наличии у него ряда дизельных электростанций в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» принимало дизельные электростанции на условиях аренды. Это соглашение относилось к электростанциям, находящимся в <адрес>. Затем ООО «НТТ-ЦЕНТР» уведомило ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о наличии дополнительного парка электростанций в <адрес> Московской области. ООО «НТТ-ЦЕНТР» через Имеретинский порт направило на Крымский полуостров дизельные электростанции из <адрес>, а также из <адрес> Московской области до <адрес> через порт «Кавказ» доставило на Крымский полуостров еще 71 дизельную электростанцию. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» содействовало этой доставке. На территории Крымского полуострова электростанции приняло ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32». ФИО96 уточнил, что обстоятельства перебазирования дизельных электростанций носили непредвиденный и чрезвычайный характер. Действия ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» при их перебазировании не подпадают под признаки гражданско-правовой сделки. На тот момент государство не определило юридические основания перебазирования электростанций и их нахождения на полуострове. В марте-начале апреля 2014 г. вид сделки, которым надлежало урегулировать перебазирование дизельных электростанций, не был определен. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОССЕТИ» поручило ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» обеспечить заключения договоров аренды дизельных электростанций на 1 год на суммарный объем мощности не менее 147,7 МВт. В тот же день ООО «НТТ-ЦЕНТР» обратилось в общество с требованием подписать акты приема-передачи дизельных электростанций в порту. В целях обеспечения доставки электростанций в срок представители ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» подписали с ООО «НТТ-ЦЕНТР» акт приема-передачи 89 дизельных электростанций. При этом общество этим актом договор аренды не заключало, соответствующих намерений не имело. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОССЕТИ» поручило ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» обеспечить заключение договоров аренды электростанций с подрядными организациями сроком на 1 год на суммарный объем мощности не менее 147,7 МВт. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ОАО «РОССЕТИ» на ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» была возложена ответственность за передачу дизельных электростанций на Крымском полуострове ответственным организациям, в связи с чем между ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительством Республики Крым и Главным управлением МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт распределения электростанций. ДД.ММ.ГГГГ Минэнерго России на совещании с владельцами перебазированных на полуостров электростанций приняло решение о проработке предложений по определению механизма их передачи в собственность органов государственной власти и необходимости обоснования их стоимости. ОАО «РОССЕТИ» взаимодействовало в владельцами перебазированных электростанций через ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32». 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-ЦЕНТР» сообщило о выполненном перебазировании дизельных электростанций на полуостров Крым не с целью аренды, а во исполнение поручений Минэнерго России и ОАО «РОССЕТИ» о передаче электростанций ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» по акут без подписания договора. Общество также заявляло о неопределенности стороны для оформления договорных отношений аренды с последующим выкупом дизельных электростанций. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в Минтопэнерго Республики Крым обсудили неопределенность оснований дальнейшего нахождения электростанций на полуострове Крым, а также вопросы компенсации их владельцам понесенных расходов и упущенной выгоды. Там было принято решение об обращении в профильное министерство для определения механизма и источника финансирования передачи электростанций ГУП «КРЫМЭНЕРГО» или их возврата с компенсацией расходов. ДД.ММ.ГГГГ Минтопэнерго Республики Крым ходатайствовало перед Минэнерго России о выделении федеральной целевой субсидии <адрес> для выкупа перебазированных электростанций у собственников. С таким же ходатайством ДД.ММ.ГГГГ обратился Глава Республики Крым к заместителю Председателя Правительства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Председателя Правительства Российской Федерации на совещании определил объем бюджетных ассигнований для выкупа у собственников перебазированных на полуостров электростанций в размере 2 145 001 000 рублей. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р эти денежные средства предоставлены субъектам Российской Федерации, входящим в Крымский федеральный округ. ДД.ММ.ГГГГ Управление ФСБ России по <адрес> и <адрес> рекомендовало Минтопэнерго Республики Крым воздержаться от закупки перебазированных на полуостров Крым электростанций, принадлежащих ФИО15 по причине угроз приобретения имущества, возможно задействованного в махинациях с предоставлением в аренду концерну «ИКЕА». После этого Минтопэнерго Республики Крым отказалось выкупать дизельные электростанции, которые на территорию Крымского полуострова перебазировало ООО «НТТ-ЦЕНТР», и предложило их забрать. ООО «НТТ-ЦЕНТР» решение министерства обжаловать не стало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-ЦЕНТР» в лице ФИО10 заключило с Пономаревым К.А. договор, по которому обязалось провести переговоры с Минтопэнерго Республики Крым о выкупе у ФИО15 перебазированных на полуостров дизельных электростанций в количестве 71 штуки. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. обратился в Краснинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о возврате 112 дизельных электростанций, переданных этому обществу по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Выбор суда Пономарев К.А. обосновал договорной подсудностью, определенной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, носящей по существу искусственный характер. В этом соглашении также содержалось положение, что в случае физической невозможности возврата или уничтожения электростанций ООО «НТТ-ЦЕНТР» не несло ответственности перед ФИО15, все права (требования) переходили к нему. Поэтому у Пономарева К.А. отсутствовало право требования к ООО «СТАР ЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство Пономарева К.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительства Республики Крым, Главного управления МЧС России по <адрес> и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Потерпевший №1, ФИО11, ПАО «РОССЕТИ», Министерства энергетики Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» заявило ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - конечных потребителей дизельных электростанций, а также приобщении доказательств. Позиция общества состояла в том, что все привлеченные соответчики являются ненадлежащими, потому что в случае удовлетворения иска ФИО15 его требование исполнить не смогут ввиду фактического нахождения электростанций у конечных потребителей. Эти электростанции ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» не получало, во владении общества и других соответчиков они не находились. ФИО15 и его представитель ФИО50, а также представитель ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 возражали против удовлетворения ходатайства, то есть занимали единую позицию, которая не предполагала целью возврат электростанций. В результате суд представленные обществом доказательства удовлетворил, а в замене ответчика отказал. В тот же день ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» представило дополнительные возражения, в соответствии с которым требования ФИО15 об исполнении обязательства по возврату электростанций по договору хранения, прекращенного новацией обязательства по дополнительному соглашению к этому договору, предъявленные с нарушением порядка установленного процессуальным законодательством к лицам, не являющимся стороной по договору и не владеющим электростанциями, являлись незаконными и не подлежали удовлетворению. Кроме этого общество заявило ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения конечных потребителей в Центральный районный суд <адрес>, а также об отложении разбирательства до вынесения Арбитражным судом <адрес> определения по делу № А32-22008/2016 по иску ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» к ООО «НТТ-ЦЕНТР» о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи оборудования в аренду № от апреля 2014 года. В удовлетворении ходатайств судом было отказано. Одновременно суд при наличии мотивированных возражений соответчиков в нарушение установленного запрета изменения предмета и основания иска удовлетворил уточнение исковых требований ФИО15 о признании недействительным договоров аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», оформленного актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года, а также обязании ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в течение одного месяца передать ему дизельные электростанции в количестве 71 единиц. ФИО15 представил суду договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТАР ЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайств ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о предоставлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении третьих лиц - конечных получателей дизельных электростанций. В такой ситуации ДД.ММ.ГГГГ общество представило суду список конечных потребителей, возражения и отзыв, в которых снова мотивированно указало на незаконность изменения предмета и основания иска, привлечения общества в качестве соответчика по правоотношениям из договора, стороной которого оно не является, отсутствие доказательств наличия у ФИО15 права собственности на электростанции, а также отсутствие договорных отношений с ООО «НТТ-ЦЕНТР» по акту № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 <адрес> этого ФИО15 попросил суд указать при вынесении решения стоимость дизельных электростанций, если их не окажется в наличии. ДД.ММ.ГГГГ решением Краснинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», а также договор аренды между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», оформленный актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года, признаны недействительными, на ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО15 дизельные электростанции в количестве 71 единицы. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» принятое решение обжаловало, представило дополнительные доказательства и ходатайства, которые суд отклонил. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб было отказано, решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вынесенные судебные решения общество обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направила дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. ФИО96 участвовал в судебных заседаниях в Краснинском районном суде <адрес>, а также в апелляционной и кассационной инстанциях. Он сообщил, что по впечатлению судебный процесс в Краснинском районном суде <адрес> проходил предвзято. Это выразилось в том, что суд незаконно привлек ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в качестве соответчиков, допустил замену предмета и основания иска, а также отклонил все ходатайства общества. Оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ после вступления ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в дело не предъявлялся, поскольку якобы его предъявляли на обозрение суду в первых судебных заседаниях, когда спор был только между ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО». Об этом соглашении обществу, а также другим соответчикам стало известно при рассмотрении исковых требований ФИО15 Вместе с тем этим соглашением ФИО15 определил подсудность спора и установил запрет на субаренду дизельных электростанций без его согласия, а также свое право получать плату за пользование электростанциями по таким договорам субаренды, что позволило ему признать сделку, заключенную ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» с ООО «НТТ-ЦЕНТР» и все последующие сделки, незаконными, и предъявить требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом в актах приема-передачи электростанций между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» содержалось право последнего общества передавать электростанции в субаренду без ограничений. Это обстоятельство, по мнению ФИО96, свидетельствует о фальсификации дополнительного соглашения. По мнению свидетеля ООО «СТАР ЭНЕРГО» было подконтрольно ФИО15 ФИО92 поддерживал все ходатайства ФИО15, а затем общество переуступило ему свои права требования к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». В отсутствие дополнительного соглашения ФИО15 имел бы право требовать исполнения обязательств от ООО «СТАР ЭНЕРГО» и, используя это общество как подконтрольное себе, от ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». Однако ФИО15 интересовало ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» как юридическое лицо, способное выплатить сумму неосновательного обогащения в размере нескольких миллиардов рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 через ФИО50 подал в тот же Краснинский районный суд <адрес> иск к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ООО «СТАР ЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 71 единицей электростанций солидарно с ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в размере 4 196 823 343 рубля 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 783 580 рублей 13 копеек. Исковое заявление ФИО15 судом было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия оригинала и заверенной копии доверенности ФИО50 При этом ФИО15 и ФИО50 иск не отзывали, то есть не отказались от намерения взыскать денежные средства с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ООО «СТАР ЭНЕРГО» (т. 15, л.д. 219-235);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал директором ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». В период с февраля по май 2014 г. его заместители Потерпевший №1 и ФИО97 доложили о предстоящем перебазировании резервных источников энергоснабжения на полуостров Крым. В конце февраля - начале марта 2014 г. директор ситуационно-аналитического центра ОАО «РОССЕТИ» ФИО98 по телефону в режиме видеоконференции поручил перебазировать резервные источники энергоснабжения на полуостров Крым. Штаб электросетевого комплекса ОАО «ФСК МЭС Юга» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» принял решение перебазировать источники от дочерних зависимых обществ ОАО «РОССЕТИ», а также использовать источники сторонних организаций. Филиал ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» - Сочинские электрические сети занимался организацией сбора дизельных электростанций сторонних организацией, ход перебазирования контролировал штаб. ООО «НТТ-ЦЕНТР» направило через Имеретинский порт дизельные электростанции из <адрес>, а также через порт «Кавказ» дизельные электростанции из <адрес> Московской области. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» составили акты приема-передачи электростанций в качестве учетных документов. Приемку и консолидацию электростанций произвело ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», их распределение конечным потребителям осуществило ГУ МЧС России по <адрес>. После перебазирования электростанций от их собственников в филиал общества - Сочинские электрические сети стали поступать требования о составлении договоров аренды. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» направило письма в ОАО «РОССЕТИ» о сложившейся ситуации и возможных негативных последствиях для ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». На совещании в обществе приняли решение проинформировать поставщиков электростанций об их передаче на полуостров Крым. В августе 2014 г. в <адрес> состоялось совещание под председательством Министра топлива и энергетики Республики Крым ФИО99 с участием собственников электростанций, и было принято решение выкупить перебазированные электростанции за счет средств федеральной субсидии. В итоге невыкупленными остались электростанции, поставленные на Крымский полуостров ООО «НТТ-ЦЕНТР», а также несколькими другими поставщиками. От своих заместителей ФИО13 узнал, что владельцем этих электростанций является Пономарев К.А. Собственники не выкупленных электростанций своими силами осуществили вывоз их с территории Крыма, ФИО15 вместе с ООО «НТТ-ЦЕНТР» возвращать их не стал. В дальнейшем Пономарев К.А. и ООО «СТАР ЭНЕРГО», а также ООО «НТТ-ЦЕНТР» предъявили к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» иски о возврате электростанций и выплате неосновательного обогащения в значительных суммах, считая, что ранее подписанные представителями общества и ООО «НТТ-ЦЕНТР» акты приема-передачи электростанций являются договором аренды. О ходе судебного процесса ФИО13 получал информацию из докладов подчиненных сотрудников (т. 15, л.д. 262-242);

- показаниями свидетеля ФИО100 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала заместителем начальника департамента правового обеспечения ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Она по доверенности представляет интересы общества во всех государственных, в том числе правоохранительных, органах, а также в судах. Она пояснила, что в 2014 г. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» выступало ответственным лицом в обеспечении транзита и погрузки дизельных электростанций в Имеретинском порту и порту «Кавказ», которые принадлежали ОАО «РОССЕТИ», его дочерним обществам, а также сторонним организациям. Одной из таких организаций являлось ООО «НТТ-ЦЕНТР», которое перебазировало дополнительные дизельные электростанции в <адрес> с последующей отправкой на Крымский полуостров. В отсутствие соответствующих договоров сторонние организации требовали составления документации, которая подтверждала факт перемещения принадлежащих им электростанций. По этой причине представители ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» подписали акт № с ООО «НТТ-ЦЕНТР» и акт с ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32». Последнее общество в лице представителей также подписало акт с представителями Правительства Республики Крым и ГУ МЧС России по <адрес>. Акты носили характер учетных документов. На момент передислокации электростанций не была определена гражданско-правовая конструкция их передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подал в Краснинский районный суд <адрес> иск к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о возврате своих дизельных электростанций по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО «СТАР ЭНЕРГО» передал ФИО15 лично, а не через суд возражения на иск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заявил требование привлечь в качестве соответчиков ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» без предъявления к ним самостоятельных требований. ФИО100 было поручено представлять интересы общества в этом судебном процессе. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Пономарев К.А. не явился, оно было отложено. ФИО100 получила в суде копию искового заявления Пономарева К.А., из которого следовало, что между ним и ООО «СТАР ЭНЕРГО» был заключен договор хранения дизельных электростанций, которые общество не вернуло. Дополнительным соглашением к этому договору было установлено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту жительства ФИО15 по адресу: <адрес>, д. Аносово, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО100 вместе с юристом ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» ФИО102 прибыла в судебное заседание. Пономарев К.А. уточнил исковые требования: изменил их на требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» о признании сделок недействительными и обязании ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» возвратить Пономареву К.А. 71 дизельную электростанцию. Свои уточненные требования ФИО15 обосновал тем, что в дополнительном соглашении к договору хранения был установлен запрет на субаренду электростанций, а ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» нарушило данный запрет и передало их в субаренду ООО «НТТ-ЦЕНТР», которое в свою очередь передало их по акту ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Все соответчики, кроме ООО «СТАР ЭНЕРГО», возражали против уточнения исковых требований, однако суд их принял. В судебных заседаниях 5 и ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривал процессуальные ходатайства соответчиков, в том числе о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью или передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. ФИО15 и представитель ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 возражали против удовлетворения ходатайств. В результате судом ходатайства были отклонены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО100 вместе с ФИО102 и представителем общества ФИО101 прибыли в суд. В связи с отсутствием у соответчиков договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающих уточненные исковые требования, они были запрошены в оригиналах. ФИО15 заявил, что необходимости представлять оригиналы этих документов нет, так как в материалах дела есть копии, заверенные судом. Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением представил в суд оригинал договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, после чего суд обозрел оригиналы этих документов. Ходатайство соответчиков было отклонено. ФИО100 пояснила, что оригиналы документов суд мог обозревать во время подготовки по делу, однако подтвердить этот факт нельзя, так как на данной стадии процесса протокол не ведется, и этой стадии участвовали только ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО». ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» были заинтересованы не представлять оригиналы договора хранения и дополнительного соглашения к нему, чтобы исключить возможность проведения экспертизы и установления давности изготовления документов. ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице представителя ФИО92 занимали единую позицию по делу, дополняли друг друга и даже сидели рядом. В моменты возражений или пояснений иных лиц, участвующих в деле, коротко переговаривались. ФИО15 пытался вывести остальных участников процесса на конфликт, называл их «мошенниками». Поведение ФИО92 и Пономарева К.А. демонстрировало аффилированность ООО «СТАР ЭНЕРГО» Пономареву К.А. Позиция общества состояла в том, что иск ФИО15 к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» предъявил неправомерно, так как общество не являлось стороной договора хранения, а также не владело дизельными электростанциями. Представители ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения спорного имущества и лиц, фактически владеющих им – в Республику Крым. Пономарев К.А. и ФИО92 возражали и заявляли, что дело принято Краснинским судом к рассмотрению и передаче в другой суд не подлежит. Суд отказал в удовлетворении ходатайств. Кроме того, представители общества обращали внимание суда, что своим уточнением исковых требований Пономарев К.А. фактически изменил предмет и основания иска, что являлось недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил иск ФИО15, возложил на ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» обязанность передать в пользу Пономарева К.А. 71 дизельную электростанцию. Это решение суда в отсутствие у общества этих дизельных электростанций предоставило ФИО15 возможность требовать с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» выплаты стоимости электростанций. В ноябре-декабре 2016 г. ФИО15 подал в тот же суд иск к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о взыскании неустойки за пользование электростанциями, однако он был оставлен без движения и возвращен ФИО15 по причине отсутствия оригинала доверенности представителя Пономарева К.А. (т. 15, л.д. 243-249);

          - показаниями свидетеля ФИО102 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал заместителем начальника департамента правового обеспечения – начальником отдела договорной и судебной работы и начальником отдела административных производств ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Он занимался правовой защитой и представлял интересы ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в судах и в органах власти. В июне 2016 г. начальник департамента правового обеспечения общества ФИО96 поручил ФИО102 представлять интересы ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в Краснинском районном суде <адрес> по иску ФИО15 к ООО «СТАР ЭНЕРГО», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительству Республики Крым, ГУ МЧС России по <адрес> о признании недействительными договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», договора аренды между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», оформленного актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года и обязании ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» возвратить 71 дизельную электростанцию ФИО15 К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Потерпевший №1, ФИО11, ПАО «РОССЕТИ», Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство топлива и энергетики Республики Крым. ФИО102 пояснил, что при обращении с исковым заявлением Пономарев К.А. преследовал незаконную цель извлечения прибыли с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» путем фиксации в судебных актах факта нахождения электростанций во владении общества для последующего взыскания с него их стоимости и арендной платы. Из искового заявления Пономарева К.А. следовало, что он заключил с ООО «СТАР ЭНЕРГО» договор хранения электростанций и потребовал от него вернуть эти электростанции, однако ООО «СТАР ЭНЕРГО» его требование не выполнило, в связи с чем ФИО15 обратился в суд. По дополнительному соглашению к договору хранения ФИО15 договорился с ООО «СТАР ЭНЕРГО» о рассмотрении споров по его месту жительства по адресу: <адрес>, д. Аносово, <адрес>А, что относилось к подсудности Краснинского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 с другим представителем ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» ФИО100 прибыли в судебное заседание в Краснинский районный суд <адрес>. ФИО15 свои требования уточнил, изменив их с требований к ООО «СТАР ЭНЕРГО» на требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» о признании сделок недействительными и обязании ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» возвратить ФИО15 электростанции. Свои требования Пономарев К.А. обосновал ссылкой на условие дополнительного соглашения к договору хранения, которое предусматривало запрет на субаренду дизельных электростанций без согласия ФИО15 В данной связи, по мнению Пономарева К.А., ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» нарушило запрет и передало электростанции в субаренду ООО «НТТ-ЦЕНТР», а оно передало их по акту ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Участники процесса, за исключением представителя ООО «СТАР ЭНЕРГО», возражали против уточнения исковых требований, так как ими ФИО15 по факту изменял одновременно предмет и основания иска, что являлось недопустимым. Однако суд уточнение иска принял и одновременно отказал в удовлетворении ходатайств соответчиков о прекращении дела в связи неподведомственностью и передаче его по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО102, ФИО100, а также ФИО96 прибыли в суд. ФИО15 активно возражал против удовлетворения ходатайств соответчиков о предоставлении оригиналов договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Он заявил, что предоставлял оригиналы этих документов суду при подготовке дела к слушаниям, они судом обозревались и копии заверены установленным порядком. Эти обстоятельства невозможно было проверить, так как протокол при подготовке дела к слушаниям не ведется, и на той стадии процесса участвовал только ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО», иные соответчики и третьи лица еще не были привлечены. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. ФИО102 пояснил, что действия ФИО15 были связаны с лишением возможности проверить экспертным путем давность изготовления договора хранения и дополнительного соглашения к нему. Пономарев К.А. и представитель ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 занимали единую позицию по делу, общество было аффилированно ФИО15 В судебном процессе представители общества возражали против удовлетворения иска, указывали суду на фактическое отсутствие у общества дизельных электростанций и осведомленность об этом ФИО15, а также заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в лице конечных потребителей, в удовлетворении которых судом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Краснинский районный суд <адрес> своим решением удовлетворил частично иск ФИО15, признал недействительными договор аренды между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», а также основанный на акте № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. договор аренды между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», обязал ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в течение 5 месяцев со дня вступления законную силу решения передать Пономареву К.А. дизельные электростанции. Тем самым ФИО15, зная об отсутствии электростанций у общества, получил возможность взыскать с общества их стоимость в сумме 1,246 млрд рублей. В ноябре 2016 г. ФИО15 подал в Краснинский районный суд <адрес> иск к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ООО «СТАР ЭНЕРГО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 196 832 343,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 783 580,13 рублей. В обоснование своих требований ФИО15 заложил решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым это решение оставлено без изменений, как преюдициальные судебные акты. В последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», которым решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> (т. 15, л.д. 250-255);

- показаниями свидетеля ФИО103 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал начальником производственно-технической службы ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» - филиал «Армавирские электрические сети». Он пояснил, что в марте 2014 г. в ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» по адресу: <адрес>, было проведено совещание с участием представителей разных сторонних организаций, включая группу компаний «НТТ», которые были задействованы в передаче на Крымский полуостров дизельных электростанций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 по указанию директора филиала «Сочинские электрические сети» ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Потерпевший №1 обеспечивал сопровождение транспорта при перебазировании дизельных электростанций из <адрес>. ФИО103 пояснил, что для выполнения поставленной задачи он по телефону каждые 4 часа связывался с водителями, уточнял их местонахождение, докладывал об этом Потерпевший №1 и руководству ОАО «РОССЕТИ» (т. 16, л.д. 4-7);

- показаниями свидетеля ФИО97 в судебном заседании, из которых следует, что он работал заместителем генерального директора и главным инженером ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». В конце февраля 2014 г. на совещании ПАО «РОССЕТИ» стало известно о планируемом перебазировании на Крымский полуостров дизельных электростанций. На совещании представителям дочерних зависимых обществ была поставлена задача передать на Крымский полуостров максимально возможное количество электростанций в короткие сроки. По итогам совещания ФИО97 поручили найти площадку для сбора и размещения транспорта с дизельными электростанциями. Он нашел такое место по адресу: <адрес>. ФИО97 на месте проверял организацию размещения дизельных электростанций, обеспечения водителей питанием и местом отдыха, а также организацию дальнейшего направления транспорта в порты погрузки. ФИО97 ежедневно докладывал генеральному директору ОАО «РОССЕТИ» ФИО104 и дежурному сотруднику ситуационно-аналитического центра о количестве прибывшего автотранспорта с дизельными электростанциями;

- показаниями свидетеля ФИО105 в судебном заседании, из которых следует, что он работала заместителем бухгалтера исполнительного аппарата ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Она пояснила, что не располагает сведениями об участии ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в транспортировке дизельных электростанций на территорию Крымского полуострова, так как первичные бухгалтерское документы об этом в обществе отсутствуют, соответствующие операции в учете не отражались. ФИО105 подтвердила, что в обществе отсутствует бухгалтерская документация, содержащая сведения о контрагентах в лице ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «СТАР ЭНЕРГО», а также отражающая факт приема-передачи обществом дизельных электростанций от ООО «НТТ-ЦЕНТР»;

          - показаниями свидетеля ФИО106., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2016 г. в ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» поступил иск ФИО15 к обществу, после чего была организована работа по формированию правовой позиции и определению представителей общества в суде. Впоследствии в обществу поступили еще иски ФИО15 к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». По всем искам бухгалтерия общества просчитывала финансовые риски для общества. По существу иски Пономарева К.А. были направлены на неправомерное завладение денежными средствами ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «СТАР ЭНЕРГО» стали известны только как стороны судебных процессов, организованных ФИО15, как и сам Пономарев К.А. Из исков ФИО15 ФИО106 стало известно о существовании актов приема-передачи дизельных электростанций между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», которые являлись учетными документами с информацией о перечне электростанций и не были источником договорных отношений (т. 16, л.д. 16-19);

- показаниями свидетеля ФИО107 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2014 г. на совещаниях по адресу: <адрес> СССР <адрес>, обществу было поручено участвовать в мероприятиях, связанных с обеспечением транспортировки дизельных электростанций на Крымский полуостров (т. 16, л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля ФИО108, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на рабочих совещаниях общества по адресу: <адрес> <адрес>, обсуждали вопросы, связанные с передислокацией дизельных электростанций на Крымский полуостров. ФИО108 на совещаниях представляла экономический блок общества. Она сообщила, что никаких документов, связанных с передислокацией дизельных электростанций на Крымский полуостров не готовила и не согласовывала (т. 16, л.д. 28-32);

- показаниями свидетеля ФИО109 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал начальником управления документационного обеспечения и контроля исполнения поручений ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Он пояснил, что весной 2014 г. в офисе общества по адресу: <адрес> <адрес>, участвовал в нескольких совещаниях по вопросу перебазирования дизельных электростанций на полуостров Крым. Совещания проходили с участием Потерпевший №1, а также сотрудников юридической и финансовых служб, представителей сторонних организаций. По итогам совещаний было решено, что ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» будет оказывать помощь участвующим в перебазировании электростанций сторонним компаниям (т.16, л.д. 33-37);

          - показаниями свидетеля ФИО110 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2014 г. директор филиала ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Сочинские электрические сети Потерпевший №1 в связи с проводимыми мероприятиями перебазирования дизельных электростанций на полуостров Крым поручил ФИО110 проверить внешнее состояние и наличие комплектующих деталей дизельных электростанций на складе в <адрес>. Часть электростанций принадлежали группе компаний «НТТ». ФИО110 на этом складе вместе с главным инженером ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» ФИО134 и его подчиненными провел осмотр и проверку электростанций, после чего на основании этих данных был составлен акт приема-передачи имущества от 2014 года (без числа и месяца) между ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» в лице представителя ФИО134 и филиалом ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Сочинские электрические сети в лице Потерпевший №1, в соответствии с которым общество передало, а ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» приняло 89 электростанций. Этот акт ФИО110 завизировал. Он подтвердил, что акт носил исключительно информационный и учетный характер, договорных отношений не порождал (т. 16, л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля ФИО111 в судебном заседании, из которых следует, что в марте-апреле 2014 г. директор филиала Потерпевший №1 поручил ему в <адрес> Московской области удостоверить начало отгрузки дизельных электростанций. ФИО111 в месте этой отгрузки в <адрес> Московской области, представляющей собой заставленную грузовыми контейнерами территорию, записывал номера автомобилей, которые вывозили электростанции. Полученную информацию он докладывал Потерпевший №1 По окончании вывоза электростанций уехал. ФИО111 подтвердил, что никакие учетные документы, фиксирующие факты погрузки и вывоза электростанций, не составлял и не получал, в их составлении не участвовал. Собственника и место транспортировки электростанций не знал. Впоследствии ему стало известно, что они были направлены на Крымский полуостров;

- показаниями свидетеля ФИО112 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2014 г. Правительство Российской Федерации поручило ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» оказать содействие в передислокации дизельных электростанций на полуостров Крым для обеспечения его энергобезопасности. Во исполнение этого поручения организация координировала процесс передислокации электростанций, принадлежащих различным лицам, на территорию Крымского полуострова. При этом ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в договорные отношения аренды не вступало. В 2016 г. ФИО15 предъявил к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» иски с требованиями выплатить ему порядка 5 млрд рублей за аренду принадлежащих ему электростанций. Эти действия, по мнению ФИО112, были неправомерными и направлены на завладение имуществом общества с помощью подконтрольных ФИО15 обществ и физических лиц. Иск ФИО15 рассматривал суд в <адрес>, потому что тот сделал себе там регистрацию по месту жительства. ФИО112 подал в УФСБ России по <адрес>, УФСБ России по <адрес>, УФСБ России по <адрес> и в прокуратуру по <адрес> соответствующие заявления (т. 16, л.д. 49-53);

- показаниями свидетеля ФИО113 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2014 г. ПАО «РОССЕТИ» по поручению Минэнерго России занималось организацией сбора и перебазирования на Крымский полуостров дизельных электростанций в целях его энергоснабжения. Большая часть перебазированных электростанций принадлежала дочерним и зависимым обществам ПАО «РОССЕТИ», остальная часть принадлежала ряду частных компаний, в том числе ООО «НТТ-ЦЕНТР». После ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОССЕТИ» по поручению Минэнерго России оказывало содействие организациям, которые направляли электростанции на полуостров, в заключении соглашений об их предоставлении, а также организовывало и координировало работу по их перебазированию. С участим дочерних и зависимых обществ, включая ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», был создан штаб электросетевого комплекса, протокольными решениями которого 26-ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» было поручено организовать сопровождение доставки электростанций. Во исполнение поставленной задачи ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в лице своих представителей подписало ряд учетных документов, фиксирующих прохождение электростанций через <адрес>. Эти документы были оформлены в чрезвычайных обстоятельствах, поэтому содержат искаженные сведения. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» не получали дизельные электростанции на каком-либо основании от частных компаний, осуществлявших их перебазирование на полуостров Крым. ООО «НТТ-ЦЕНТР», и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» перебазировали 71 дизельную электростанцию за свой счет из <адрес> Московской области. Подписанный между ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» акт приема-передачи в аренду оборудования от апреля 2014 года № носит учетный характер и не является доказательством фактической передачи электростанций. Оригинал этого акта у ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» отсутствует. В качестве аналогичного учетного документа ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» подписали акт приема-передачи имущества от 2014 г. (без даты и номера), в соответствии с которым зафиксирован факт передачи во временное пользование 89 дизельных электростанций. Ввиду самостоятельного перебазирования группой компаний «НТТ» электростанций, они не могли быть переданы ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» во владение, а общество не могло их передать далее. Распределение электростанций проводили органы МЧС России и Правительство Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительство Республики Крым и ГУ МЧС России по <адрес> подписали акт передачи в пользование потребителям резервных источников электроснабжения в количестве 1074 единицы. В акте были перечислены конечные пользователи электростанций. ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» с компетентными органами Республики Крым иных актов, договоров, в отношении электростанций не заключало. ПАО «РОССЕТИ», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО, АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» не имели возможности и не предпринимали мер по возврату электростанций, перебазированных на полуостров частными компаниями. В период марта-октября 2014 г. на совещаниях прорабатывался вопрос выкупа электростанций, перебазированных на Крымский полуостров, частными компаниями. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в Республику Крым были направлены бюджетные средства на возмещение затрат от закупки электростанций. После этого выяснилось, что 71 дизельная электростанция, перебазированная ООО «НТТ-ЦЕНТР», фактически принадлежит Пономареву К.А., и в отношении этого имущества имеются риски наложения на него ареста. Пономарев К.А. обратился в Краснинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о возврате ему дизельных электростанций, переданных обществу по договору хранения. Суд в нарушение требований процессуального законодательства на стадии подготовки дела к разбирательству привлек в качестве соответчиков ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», Правительство Республики Крым, ГУ МЧС России по <адрес>, а также в качестве третьих лиц Потерпевший №1, ФИО11, ПАО «РОССЕТИ», Минэнерго России. ФИО113 стал представлять интересы ПАО «РОССЕТИ» в суде. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО15 уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными договоры аренды, заключенные между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», а также обязать ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» передать ему дизельные электростанции. В нарушение требований процессуального законодательства ФИО15 изменил предмет и основание первоначального иска, а суд эти уточнения принял. Суд установил, что ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» стало владельцем 71 электростанции в результате последовательных сделок, совершенных ООО «СТАР ЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». При этом в материалы дела не было представлено доказательств передачи электростанций от ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» в ООО «НТТ-ЦЕНТР». В судебном заседании Пономарев К.А. заявил об отсутствии согласия на передачу электростанций в субаренду, сослался на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «СТАР ЭНЕРГО». Представители ООО «НТТ-ЦЕНТР» заявили, что им не было известно о существовании этого соглашения. Оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания ФИО15 не предъявлял, так как он якобы данный оригинал предоставлял на обозрение суду. Стороны неоднократно заявляли ходатайства об истребовании данного оригинала и предъявлении его на обозрение. Суд их отклонил, а также отказал в удовлетворении ходатайства представителей ООО «НТТ-ЦЕНТР» о проведении судебной экспертизы этого соглашения. По мнению ФИО113, оригинал соглашения сторонам ФИО15 не представлял, чтобы не было возможности провести экспертизу давности его изготовления, так как этот документ мог быть изготовлен прошедшей датой. Дополнительное соглашение определяло договорную подсудность в Краснинском районном суде <адрес>, а также устанавливало запрет на передачу электростанций ФИО15 в субаренду без его согласия и его право на получение денежных средств за пользование электростанциями по таким сделкам. Это предоставляло ему основания признать все сделки, заключенные ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и другими организациями, незаконными и предъявить требования о взыскании арендной платы к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». В актах приема-передачи электростанций между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» содержалось правомочие ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» передавать электростанции в субаренду без ограничения. ФИО92 назвал это правомочие технической ошибкой. ООО «СТАР ЭНЕРГО» было подконтрольно ФИО15, поскольку ФИО92 поддерживал все заявленные ФИО15 ходатайства, общество переуступило свои права требования к компании ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» Пономареву К.А. Также ФИО92, ФИО50 и ФИО15 располагались за одним столом как истцы, хотя ФИО92 представлял интересы ответчика. В отсутствие дополнительного соглашения ФИО15 после получения права требования к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» имел основания предъявить имущественные требования только к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». В материалы дела также не был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» были подписаны 45 актов приема-передачи. Представители ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» заявляли ходатайство о его представлении, однако суд в его удовлетворении отказал. ФИО113 пояснил, что судья предвзято вел судебный процесс, выслушивал и изучал доводы ФИО15 и его представителя ФИО50, а также представителя ответчика ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 В удовлетворении ходатайств остальных участников процесса судья отказала, несколько раз позволила себе высказывания в адрес ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», фактически до вынесения решения определяя, что данная компания является виновной в допущенных нарушениях. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования ФИО15 частично, признал договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», а также договор аренды между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», оформленный актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», недействительными, обязал ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения передать ФИО15 дизельные электростанции. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционных жалоб общества отказано, решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 через своего представителя ФИО50 подал в Краснинский районный суд <адрес> иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 71 электростанцией солидарно с ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в размере 4 196 823 343,96 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 783 580,13 рублей. Это исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения, поскольку к заявлению приложена копия доверенности на имя ФИО50, которая не заверена надлежащим образом. По результатам дальнейшего обжалования судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила полностью решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направила дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> (т. 16, л.д. 54-66);

          - показаниями свидетеля ФИО98 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2014 <адрес> России для исполнения задачи обеспечения энергобезопасности объектов Черноморского флота Российской Федерации и энергоснабжения потребителей на Крымском полуострове поручило ПАО «РОССЕТИ» организовать транспортировку туда дизельных электростанций. В связи с близким расположением к Крымскому полуострову на ПАО «КУБАНЬЭНЕРО» также была возложена задача организовать диспетчерское сопровождение перевозки электростанций по территории <адрес> с оказанием содействия водителям в разъяснении маршрута движения. Также ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в связи с недостаточностью мощностей электростанций ПАО «РОССЕТИ» и его дочерних зависимых обществ было поручено проработать вопрос перебазирования на Крымский полуостров дополнительного количества электростанций сторонними организациями. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» направило запросы в ряд сторонних организаций, в том числе в ООО «НТТ-ЦЕНТР», у которого имелся свой парк дизельных электростанций. Сторонние организации, включая ООО «НТТ-ЦЕНТР», согласились перебазировать свои электростанции на территорию Крымского полуострова. Руководителям этих организаций было известно об отсутствии установленного механизма компенсации за использование перебазированных электростанций, так как все решения принимали в чрезвычайных обстоятельствах в сжатые сроки для решения государственной задачи. Конечной точкой доставки электростанций был порт по адресу: <адрес>. Там представители Министерства топлива и энергетики Республики Крым, ГУ МЧС России по <адрес> и заинтересованные организации принимали доставленные электростанции. В конце марта - начале апреля 2014 г. Потерпевший №1 доложил, что ООО «НТТ-ЦЕНТР» доставило на территорию <адрес> 89 дизельных электростанций, однако дальнейшее перебазирование продолжать отказалось в отсутствие подписанного с ПАО «КУБАНЬЭНЕГО» акта их приема-передачи, носящего характер технического учетного документа. Представителям ООО «НТТ-ЦЕНТР» было известно, что механизм компенсации за пользование электростанциями будет определен Правительством Российской Федерации в будущем. С учетом данных обстоятельств и для продолжения перебазирования электростанций ФИО98 санкционировал Потерпевший №1 подписание акта приема-передачи. Содержание акта ФИО98 не видел и его не согласовывал. Задачу организации отправки дизельных электростанций из порта в <адрес> и порта «Кавказ» в <адрес> решало ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32». В итоге в <адрес> были перебазированы 1473 дизельных электростанции, из них 239 единиц принадлежали сторонним лицам, в том числе 89 единиц – ООО «НТТ-ЦЕНТР». На период перебазирования ООО «НТТ-ЦЕНТР» электростанций ФИО98 не знал, что часть из них принадлежит ФИО15, общество об этом не уведомляло. В мае 2016 г. в ПАО «РОССЕТИ» поступило уведомление Краснинского районного суда <адрес> о привлечении общества в судебное разбирательство в качестве третьего лица и привлечении ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в качестве соответчика по иску ФИО15 о возврате 71 дизельной электростанции. По представленным в суд документам ФИО15 оказался собственником 71 дизельной электростанции, которые ООО «НТТ-ЦЕНТР» ранее перебазировало на полуостров Крым. В ходе судебных разбирательств ФИО98 стало известно, что Пономарев К.А. попытался продать <адрес> свои дизельные электростанции, однако ему в выкупе было отказано. Тогда он решил инициировать в судах процессы против ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и получить с него денежные средства (т. 16, л.д. 67-71);

- показаниями свидетеля ФИО116, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2014 г. на совещаниях в офисе ПАО «РОССЕТИ» по адресу: <адрес>, корп. А, с участием первого заместителя генерального директора общества ФИО114, представителей технического блока и инженеров общества, а также сотрудников ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» обсуждали вопросы перебазирования дизельных электростанций на полуостров Крым. По итогам совещаний было решено, что ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» окажут помощь в передислокации электростанций. Кроме того, на совещаниях с заместителем генерального директора ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» ФИО115 была выработана позиция об отсутствии необходимости участия правового блока в работе по организации перебазирования электростанций, так как правовое сопровождение процесса не требовалось ввиду его оформления накладными на передачу на местах и заключение долгосрочных договоров, в том числе договоров аренды, не планировалось. В 2016 г. Пономарев К.А. подал в Краснинский районный суд <адрес> иск к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о возврате принадлежащих ему дизельных электростанций и компенсации стоимости пользования ими. Затем ФИО15 изменил предмет и основание иска, в результате чего привлек к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и в качестве третьего лица ПАО «РОССЕТИ». Суть претензий ФИО15 состояла в том, что он сначала передал на хранение ООО «СТАР ЭНЕРГО» свои электростанции, которое их передало ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», а то общество передало их ООО «НТТ-ЦЕНТР», которое на основании акта приема-передачи передало их ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». ФИО116 узнал о существовании этого акта из материалов дела. Этот акт договором аренды не являлся и не порождал арендных отношений, по содержанию схож с товарно-передаточной накладной. В его составлении правовой блок ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ПАО «РОССЕТИ» участия не принимал, процедуры согласования он не проходил. ФИО15 путем неправового воздействия решил обогатиться посредством получения с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» денежных выплат. Летом 2017 г. на совещании под председательством директора департамента промышленной политики и транспорта Российской Федерации Уварова А.К. ФИО116 впервые встретился с ФИО15 На этом совещании обсуждали вопрос выкупа электростанций ФИО15, которые были перебазированы на Крымский полуостров (т. 16, л.д. 72-76);

          - показаниями свидетеля ФИО118, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2015 г. по иску, поданному в один из мировых судов в <адрес>, ПАО «РОССЕТИ» вместе с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» были привлечены к судебному разбирательству. Суть исковых требований состояла во взыскании 30 тыс. рублей по договору оказания юридических услуг, стороной которого являлась ФИО117 Иск был подан для создания преюдиции с целью заявлении впоследствии требований к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Заявленное ходатайство общества об отложении судебного заседания и предоставлении для ознакомления материалов дела суд отклонил. Общество не сформировало правовую позицию, судебное заседание прошло без его представителей. Из содержания гражданского дела ФИО118 узнала, что в 2014 г. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» организовало сбор и помощь в транспортировке дизельных электростанций на Крымский полуостров. Она не осведомлена о заключении договоров с владельцами этих электростанций. Вынесенное решение суда было обжаловано в Советский районный суд <адрес> и отменено. В 2016 г. ФИО15 подал в Краснинский районный суд <адрес> иск к ООО «СТАР ЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР». Этот иск он подал по месту своего жительства, намеревался вернуть 71 дизельную электростанцию, которые передал на хранение ООО «СТАР ЭНЕРГО», а оно передало их ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», а это общество – ООО «НТТ-ЦЕНТР». Затем ФИО15 представил в суд дополнительное соглашение к договору хранения, в котором содержался запрет на передачу электростанций в аренду без согласия ФИО15 После этого ФИО15 изменил предмет и основание иска и привлек ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в качестве ответчика и ПАО «РОССЕТИ» в качестве третьего лица. У ФИО119 сложилось впечатление, что дополнительное соглашение было составлено уже в ходе процесса в Краснинском районном суде <адрес>. Сначала ООО «СТАР ЭНЕРГО», ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ФИО15 выступали единым фронтом, как единая сторона процесса, однако в последующем позиции ФИО15 и ООО «НТТ-ЦЕНТР» стали разниться, причин ФИО119 не знает. В итоге суд вынес решение в пользу ФИО15, обязал ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» вернуть принадлежащие ему электростанции. Тогда ФИО15 подал иск к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о возмещении арендных платежей за пользование электростанциями, а также процентов за пользование денежными средствами в общей сумме порядка 5 млрд рублей. Этот иск был Пономареву К.А. возвращен. В последующем решение Краснинского районного суда <адрес> было отменено Верховным Судом Российской Федерации и отправлено на повторное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, где в удовлетворении требований Пономарева К.А. к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» было отказано (т. 16, л.д. 77-81);

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является участником ООО «НТТ-ЦЕНТР». Общество занимается оказанием инжиниринговых услуг в области малой энергетики. Во второй половине февраля 2014 г. ФИО11 на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО15, и сообщил, что обратился по рекомендации общего знакомого ФИО123, попросил о встрече в связи с необходимостью получения справки о стоимости оборудования дизельных электростанций. Пономарев К.А. прибыл на встречу в офис ООО «НТТ-ЦЕНТР» и стал рассказывать про свой спор с концерном «ИКЕА». Он произвел впечатление порядочного человека, честного бизнесмена. По его словам, концерн «ИКЕА» его обманул, в связи с чем он по справедливости получил компенсацию за причиненные убытки. Основной целью встречи была справка о рыночной стоимости оборудования для использования в суде. На тот момент причина встречи показалась ФИО11 разумной, так как мнение ООО «НТТ-ЦЕНТР» ценилось и могло использоваться как мнение специалиста. В конце встречи ФИО15 невзначай упомянул, что у него есть дружественная компания с большим парком дизельных электростанций и в случае надобности к ней можно обратиться для получения их в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в общество поступило письмо Минэнерго России с просьбой представить информацию о наличии аварийных источников электроснабжения для их переброски в порты <адрес>. На следующий день в офис ООО «НТТ-ЦЕНТР» в <адрес> приехал и.о. первого заместителя генерального директора ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Потерпевший №1 Он сообщил, что на совещании в Минэнерго России принято решение о срочном перебазировании доступных дизельных электростанций на Крымский полуостров. Потерпевший №1 попросил представить список электростанций общества, а также по возможности принять меры к поиску дополнительных электростанций. Для поиска дополнительных электростанций ФИО11 обратился к ФИО15, а тот передал контактные данные генерального директора ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 В ходе разговора ФИО5 сообщил, что у компании на складе в <адрес> Московской области имеются дизельные электростанции общей мощностью около 20 МВт, а затем заявил, что компания сможет предоставить электростанции общей мощностью порядка 45 МВт. С учетом этих обстоятельств ООО «НТТ-ЦЕНТР» уведомило Потерпевший №1 о возможностях перебазирования дизельных электростанций и заявило о готовности заключить с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» долгосрочный договор аренды. Со слов ФИО11, Потерпевший №1 дал на это согласие и попросил передать электростанции по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в лице Потерпевший №1 подписало с ООО «НТТ-ЦЕНТР» в лице ФИО10 соглашение о намерениях, в котором приняло на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды сроком 1 год. Затем после ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в фойе гостиницы «Марриотт» на <адрес> в <адрес> провел переговоры с ФИО5 при участии ФИО15 На встрече также присутствовал ФИО12 У ФИО11 сложилось впечатление, что Пономарев К.А. контролирует ООО «СТАР ЭНЕРГО», однако не числится в составе аффилированных лиц. ФИО5 не был самостоятелен в принятии решений, подчинялся ФИО15, который и вел переговоры с ФИО11 от лица ООО «СТАР ЭНЕРГО». В ходе переговоров ФИО11 сообщил ФИО15 и ФИО5, что ООО «НТТ-ЦЕНТР» передало часть дизельных электростанций ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», но не подписало с ним договор по причине бюрократических проволочек и собиралось его подписать в ближайшее время. Затем они согласовали стоимость аренды дизельных электростанций с ООО «СТАР ЭНЕРГО». В ходе беседы ФИО5 и ФИО15 была подробно описана вся цепочка взаимоотношений, условия поставки электростанций на Крымский полуостров с участием ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». ФИО11 уведомил ФИО15 и ФИО5, что договор с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» еще не подписан, однако те заявили о готовности передать дизельные электростанции по актам приема-передачи, а договор заключить после подписания договора между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». В качестве гарантий Пономарев К.А., ФИО5 и ФИО11 договорились в акты приема-передачи включить все необходимые условия аренды. По итогам встречи дальнейшая работа была поручена юристам ООО «НТТ-ЦЕНТР» ФИО120 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 Одновременно в группе компаний «НТТ» приняли решение, что стороной в договорных отношениях с ООО «СТАР ЭНЕРГО» выступит не ООО «НТТ-ЦЕНТР» напрямую, а ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», которое являлось вновь образованным юридическим лицом и нуждалось в оборотных средствах. Это решение ФИО11 с ФИО15 не согласовывал, так как тот не являлся стороной в отношениях с ООО «СТАР ЭНЕРГО». Прием-передачу дизельных электростанций осуществляли от ООО «НТТ-ЦЕНТР» сотрудники ФИО91 и ФИО90, от ООО «СТАР ЭНЕРГО» - ФИО5, были составлены акты приема-передачи, согласованные ФИО120 и ФИО92, в которых имелась ссылка на право ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» передавать электростанции в субаренду без ограничений. Договор аренды между обществами тогда, а также в последующем так и не был подписан, от ФИО5 его экземпляр не получал. ФИО11 сообщил, что на тот момент ФИО15 и ФИО5 не сообщали о дополнительном соглашении, которое бы ограничивало ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» в передаче полученных от ООО «СТАР ЭНЕРГО» дизельных электростанций в субаренду. Условия приема-передачи оборудования между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «СТАР ЭНЕРГО» включали двуставочный тариф: один тариф работал, когда электростанции не работали, и допускал использование не более нескольких моточасов в месяц, другой - за моточасы сверх лимита. Уже впоследствии после судебного разбирательства ФИО11 пересчитал тариф и выявил, что формула доплаты за выработанные киловатты при беглом прочтении не вызывала вопросов и не отличалась от принятых формулировок, однако при подставлении в формулу реальных цифр получались многомиллионные суммы. Так, в частности аренда электростанции номинальной мощностью 800 кВт при нормальных рыночных условиях составляла примерно 288 000 рублей в месяц (без НДС), а по формуле в актах - 230 400 000 рублей. При этом стоимость электростанции равнялась 30 млн рублей. ФИО91 пояснил, что при согласовании актов формулу не проверял, а только прочел формулировку, которая внешне выглядела вполне обычно. В течение марта-апреля 2014 г. ООО «НТТ-ЦЕНТР» подписало с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» акты приема-передачи дизельных электростанций, в том числе полученных от ООО «СТАР ЭНЕРГО», после чего они были доставлены на полуостров Крым. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» был подписан договор аренды дизельных электростанций. ДД.ММ.ГГГГ его подписали в новой редакции в связи с изменениями в гражданском законодательстве. В тексте договора имелась техническая ошибка: было указано, что первый договор составлен «ДД.ММ.ГГГГ», хотя фактически он был подписан и составлен «ДД.ММ.ГГГГ». Ошибка носила технический характер, никаких юридических последствий не влекла. Затем ООО «НТТ-ЦЕНТР» начало переписку с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» по поводу заключения договора аренды и определения юридического статуса поставленных электростанций. По этому вопросу Минэнерго России провело несколько совещаний. ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации своим распоряжением выделило 1,77 млрд рублей на закупку дизельных электростанций. Одновременно ООО «НТТ-ЦЕНТР» уведомляло субпоставщиков об отложении оплаты аренды по причине отсутствия платежей от ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». В связи с хорошей репутацией ООО «НТТ-ЦЕНТР» вопросы с кредиторами удалось отложить до весны 2016 г. В феврале 2015 г. заместитель министра топлива и энергетики Республики Крым начал переговоры по выкупу перебазированных электростанций. От ООО «НТТ-ЦЕНТР» в переговорах участвовал ФИО10 Суть предложения состояла в том, чтобы после покупки всего парка перебазированных электростанций по средней цене бывшие собственники отказались бы от прав требований оплаты их аренды за весь период использования в регионе. На тот момент у ООО «НТТ-ЦЕНТР» накопились серьезные долги перед субпоставщиками - российскими представительствами компаний «Энерджист», «Мантрак» и ООО «СТАР ЭНЕРГО». По этому предложению компания «Мантрак» полностью, компания «Энерджист» частично и ООО «НТТ-ЦЕНТР» по 16 электростанциям отказалось от выкупа, так как стоимость доллара выросла в более чем два раза в сравнении с предложенной средней ценой. Общество с субпоставщиками согласовало предложение для выкупа 6 электростанций, принадлежащих компании «Энерджист» и всех электростанций, принадлежащих ООО «СТАР ЭНЕРГО». После этого Пономарев К.А. заявил, что является собственником переданных ООО «СТАР ЭНЕРГО» электростанций. Перебазированные дизельные электростанции ФИО15 находились у ООО «СТАР ЭНЕРГО» по договору хранения. Этот договор ФИО11 до момента сообщения Пономарева К.А. о праве собственности на электростанции не видел, о нем ему никто не сообщал. ФИО15 выразил готовность отказаться от прав требований оплаты аренды только при условии выкупа у него дополнительного парка электростанций. Это условие ООО «НТТ-ЦЕНТР» согласовало с министром топлива и энергетики Республики Крым, однако министр настаивал, чтобы стороной договора являлось ООО «НТТ-ЦЕНТР». Кроме того, прибыль общества при совершении сделки с физическим лицом существенно снижалась в связи с необходимостью уплаты налога на добавленную стоимость. Тогда общество предложило министру выступить торговым агентом ФИО15 и продать его электростанции. ФИО11 привлек сотрудника компании «Кузьминых, Евсеев и партнеры» ФИО121, с которым ранее был заключен договор на оказание юридических услуг ООО «НТТ-ЦЕНТР», для анализа сделки купли-продажи дизельных электростанций ФИО15, в которой ООО «НТТ-ЦЕНТР» выступит агентом. ФИО121 изучил сделку и составил отчет для Правительства Республики Крым, из которого следовало что данная сделка не несет никаких рисков для сторон. Несмотря на это министр отклонил предложение ФИО11 ввиду значительных коррупционных рисков. Министр решил выкупить электростанции непосредственно у ФИО15 В ходе переговоров с ФИО15 ФИО11 договорился, что тот зафиксирует минимальную цену электростанций, а сумма их продажи, которая ее превысит, будет прибылью ООО «НТТ-ЦЕНТР». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО10, а также Тапаев Рустам в офисе ФИО15 во дворе отеля «Марриотт» на <адрес> в <адрес> провели с ФИО15 переговоры. От него в переговорах участвовал также ФИО92 ФИО15 выдвинул условие, что юрисдикцией договора для возможных последующих судебных разбирательств будет <адрес> Московской области, то есть его место жительства. Затем ФИО15 и ФИО10 подписали комиссионный договор. В мае 2015 г. процесс согласования и подписания договора купли-продажи дизельных электростанций между Пономаревым К.А. и Минтопэнерго Республики Крым был приостановлен по причине претензий к ФИО15 у правоохранительных органов. Сам ФИО15 сообщил, что адвокаты концерна «ИКЕА» добились возбуждения в отношении него уголовного дела, однако, с его слов, оно скоро будет прекращено. Так и произошло: в РБК была размещена информация, что уголовное дело в отношении ФИО15 прекращено. В сентябре 2015 <адрес> Республики Крым отказалось от приобретения дизельных электростанций ФИО15 без объяснения причин своего решения. По этому вопросу прошли несколько совещаний в Минэнерго России, однако к соглашению стороны так и не пришли. В июле-августе 2015 г. ФИО11 на встрече с Пономаревым К.А. в его офисе на <адрес> в <адрес> в присутствии ФИО12 уведомил ФИО15 об отказе Минтопэнерго Республики Крым выкупать принадлежащие ему электростанции. ФИО15 стал вести себя жестко и заявил, что инициирует процедуру банкротства ООО «НТТ-ЦЕНТР» и получит права требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» по всему переданному в аренду оборудованию. ФИО11 на это заявил, что в таком случае ему придется сначала инициировать процедуру банкротства ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и только потом ООО «НТТ-ЦЕНТР». Пономарев К.А. вышел из себя, так как, по всей видимости, не знал об участии в цепочке сделок по передаче его дизельных электростанций ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». Он стал грозить ФИО11 уголовным преследованием за то, что его обманули. В декабре 2015 г. – январе 2016 г. ФИО15 предложил ФИО11 уступить права требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», однако ФИО11 ему отказал. ФИО15 предложил уступить ему права требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» под угрозой отмены в судебном порядке всех сделок с его имуществом. Он заявил, что у него имеется достаточно ресурсов, чтобы выиграть этот судебный процесс. Зимой 2016 г. ФИО121, представляя интересы ООО «НТТ-ЦЕНТР», принимал участие в судебном процессе в мировом суде <адрес>. Он намеревался получить в суде документы и установить обстоятельства, имеющие значение для последующих судебных разбирательств в порядке преюдиции, однако нужного решения суда не получил. ФИО121 действовал так же как и ФИО15 ФИО11 это не понравилась, в связи с чем он поручил ФИО121 такую деятельность прекратить. Затем ФИО15 подал в Краснинский районный суд <адрес> по месту своей регистрации по месту жительства иск с целью отмены всех совершенных с его дизельными электростанциями сделок. Представители ООО «НТТ-ЦЕНТР» готовились к судебном процессу, предполагали, что он будет ангажированным и в пользу ФИО15 ФИО121 представлял интересы ООО «НТТ-ЦЕНТР». В ходе судебного процесса представителям ООО «НТТ-ЦЕНТР» стало известно о заключенном между ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» дополнительном соглашении, которым ФИО15, запрещал дальнейшую субаренду дизельных электростанций без его согласия. Это соглашение якобы было подписано за два дня до передачи дизельных электростанций ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». ФИО11 считает, что это дополнительное соглашение ФИО15 сфальсифицировал прошедшей датой, чтобы получить юридические основания для обращения в суд с таким иском. ФИО11 считал, что фактическим собственником электростанций является ООО «СТАР ЭНЕРГО». ФИО15 на переговорах никогда не заявлял себя в таком качестве. При наличии такого соглашения ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» должны были о нем сообщить, так как они знали о предстоящей передаче электростанций в субаренду ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», которая находилась под запретом без согласия Пономарева К.А. Кроме того, до лета 2015 г. Пономареву К.А. не было известно об участии в процессе передачи электростанций ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». Акты приема-передачи электростанций между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» готовили ФИО120 и ФИО92 По словам ФИО120 ФИО92 внимательно изучал документы, и при наличии такого дополнительного соглашения не согласовал бы включение в акты пункта о возможности передачи электростанций в субаренду без ограничений. В судебном заседании Краснинского районного суда <адрес> ФИО92 объяснил включение в акты приема-передачи правомочия передачи дизельных электростанций в субаренду без ограничений ошибкой. В судебном процессе представители ООО «НТТ-ЦЕНТР» заявляли ходатайства о предоставлении этого дополнительного соглашения в оригинале и проведении его экспертизы, однако ФИО15 его не представил в оригинале, а судья заявила, что ранее его видела в оригинале и повторно его предоставлять не нужно, в проведении экспертизы отказала. ФИО11 узнал от ФИО121 о его активном общении с ФИО15 В ходе судебных процессов он вел себя странно: пропускал судебные заседания, обещал замену и не представлял, устранялся от работы. ФИО11 потерял к нему доверие. На основании дополнительного соглашения суд принял решение отменить всю цепочку сделок в отсутствие согласия ФИО15 на субаренду дизельных электростанций, в результате чего ООО «НТТ-ЦЕНТР» лишилось прав требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Решение суда первой инстанции апелляционным судом было оставлено без изменения, а кассационный суд отклонил жалобу общества, сославшись на истечение сроков подачи жалобы. Представители ООО «НТТ-ЦЕНТР» впоследствии выяснили, что по инициативе своего адвоката ФИО50 ФИО15 сменил место своей регистрации на <адрес>. Отец адвоката ФИО50 являлся научным руководителем председателя Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем у ФИО11 сложилось мнение, что ФИО15 решил задействовать связи ФИО50 для разрешения судебных споров в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ решение Краснинского районного суда <адрес> Верховным Судом Российской Федерации было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд <адрес>. ООО «НТТ-ЦЕНТР» подало иск в суд <адрес> к ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» о признании дополнительного соглашения к договору хранения и договора уступки прав недействительными. Суд вернул иск с указанием обратиться в арбитражный суд. Тогда общество обратилось в арбитражный суд, но и там иск был отклонен по причине необходимости обращения в суд общей юрисдикции. ФИО11 пояснил, что задолженность ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ перед ООО «СТАР ЭНЕРГО» на момент допроса составляла порядка 1 млрд рублей. Также после возврата электростанций обществу может быть предъявлено требование о компенсации утраты товарного вида в сумме около 430 млн рублей. Расчет за наработанные моточасы в соответствии с формулой, которую в акты приема-передачи включило ООО «СТАР ЭНЕРГО», может составить до 10 млрд рублей. В результате вышеописанных действий ФИО15 вместо получения прибыли от выполненной работы по перебазированию значительного парка дизельных электростанций на территорию Крымского полуострова ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» получили значительные убытки и судебные иски, что может привести к банкротству компаний. ФИО11 пояснил, что часто созванивался с ФИО15 по телефону. При этом он пользовался абонентскими номерами 8 (968) 867-15-56 и 8 (909) 908-01-03, 8 (495) 780-89-28, а ФИО15 - 8 (916) 724-67-10, 8 (967) 169-78-34, 8 (926) 204-81-01. В беседах они обсуждали обстоятельства, связанные с передачей ФИО15 своих дизельных электростанций на Крымский полуостров. Дизельные электростанции ФИО15 остались на полуострове Крым, остальные электростанции, перебазированные туда ООО «НТТ-ЦЕНТР», были выкуплены и возвращены собственниками (т. 16, л.д. 83-142);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 66-75), в соответствии с которым ФИО11 подтвердил свои показания. Он пояснил, что в марте 2014 г. переговоры по поводу передачи дизельных электростанций на Крымский полуостров от ООО «СТАР ЭНЕРГО» вел Пономарев К.А. с участием ФИО5, который подчинялся Пономареву К.А. и воспринимал его как руководителя. ФИО11 подтвердил, что Пономарева К.А. и ФИО5 не сообщали ФИО11, а также другим представителям группы компаний «НТТ», что дизельные электростанции находятся в собственности ФИО15 В связи с этим ФИО11 был уверен, что дизельные электростанции принадлежат ООО «СТАР ЭНЕРГО». Он сообщал ФИО15 и ФИО5 неоднократно, что электростанции в последующем будут переданы в субаренду ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» для их перебазирования и передачи конечным потребителям Крымского полуострова. В ходе одной из встреч с ФИО15 и ФИО5 при ведении переговоров была достигнута договоренность, что все существенные условия аренды будут указаны в актах приема-передачи оборудования. При этом в актах по инициативе ФИО11 был прописан пункт о возможности сдачи электростанций в субаренду. ФИО11 пояснил, что о существовании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице ФИО5, не знал. Эти документы ФИО15 и ФИО5 ему, а также другим сотрудникам группы компаний «НТТ» не демонстрировали и не передавали. В 2015 г. с началом проработки вопроса о выкупе переданных на Крымский полуостров электростанций ФИО11 узнал, что эти электростанции в действительности принадлежат ФИО15 Однако о существовании дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, которое запрещало сдачу электростанций в субаренду без согласия ФИО15, ФИО11 стало известно только в 2016 г. в ходе судебного процесса в Краснинском районном суде <адрес> по иску ФИО15 к ООО «СТАР ЭНЕРГО» и другим организациям. ФИО11 считает, что ФИО15 и ФИО5 намеренно скрыли факт принадлежности электростанций ФИО15 и подтвердили в ходе переговоров право ООО «СТАР ЭНЕРГО» распоряжаться данным имуществом. Так они обманули ФИО11 Тот считал, что электростанции принадлежат ООО «СТАР ЭНЕРГО» и препятствия к их использованию отсутствуют. ФИО15 и ФИО5, другие лица в марте 2014 г. и до апреля 2016 г. ФИО11 и другим сотрудникам группы компаний «НТТ» не сообщали, что субаренда дизельных электростанций возможна только с согласия ФИО15 При наличии такой информации, по словам ФИО11, были бы приняты меры, чтобы получить разрешение ФИО15 на субаренду. ФИО11 также сообщил, что не осведомлен об обстоятельствах передачи в марте 2014 г. ФИО5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». С ним этот вопрос ФИО205 или другие лица не оговаривали. Этого договора ФИО11 не видел, ему он не передавался, и о его передаче он не уведомлялся. Представителей ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» Пономарев К.А. и ФИО5 ввели в заблуждение относительно истинного собственника передаваемых в аренду электростанций, а также затем сфабриковали дополнительное соглашение «задним» числом, чтобы получить незаконное основание к получению денежных средств от ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». ФИО5 согласился и полностью подтвердил показания ФИО11 Он сообщил, что на переговорах с ФИО11 в марте 2014 г. участвовал по указанию ФИО15 и занимал техническую роль. Переговоры вел ФИО15, а он выступал как представитель ООО «СТАР ЭНЕРГО», подтверждал ФИО11, что общество являлся собственником дизельных электростанций. В марте 2016 г. Пономарев К.А. поручил ФИО5 при встрече у ФИО15 в офисе на <адрес> в <адрес> подписать «задним» числом – ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, которое противоречило заключенному договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Этим соглашением ФИО15 установил запрет субаренды электростанций без его согласия, то есть сделал отношения ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» нелегитимными, что позволило ему предъявить требования об уплате за электростанции к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в обход группы компаний «НТТ», которые не были платежеспособными. ФИО15 и ФИО5 не уведомляли ФИО11, что требуется получить согласие ФИО15 на субаренду. Это дополнительное соглашение было изготовлено Пономаревым К.А., ФИО5 его подписал «задним» числом. До марта 2016 г. никто о дополнительном соглашении не знал и его не видел. ФИО5 пояснил, что намерений вводить в заблуждение ФИО11 и других представителей группы компаний «НТТ» у него не было. Решения об этом принимал ФИО122, а ФИО5 согласился с ним и выполнил его решения;

- показаниями свидетеля ФИО123, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что знаком с ФИО11 длительное время как с коллегой по работе, поддерживал с ним дружеские отношения. В период 2004-2013 гг. ФИО123 работал начальником отдела поставок дизель-генераторных установок ООО «Cummins». В 2007-2008 гг. он познакомился с ФИО15, который был заинтересован в приобретении дизельных электростанций. ФИО123 подтвердил, что в январе 2014 или 2015 г. (точно год не припомнил) ему позвонил ФИО15 и попросил консультации, считая, что тот работает в компании «Caterpillar». ФИО123, в свою очередь, дал ему номер ФИО11 как специалиста в этой области, так как знал, что ФИО11 работал в этой компании в 2012 <адрес> с Пономаревым К.А. ФИО123 не общался (т. 16, л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся в 2011-2015 гг. генеральным директором ООО «НТТ-ЦЕНТР». В 2014 г. по окончании Параолимпийских игр в <адрес> в ООО «НТТ-ЦЕНТР» обратился и.о. первого заместителя ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Потерпевший №1 с просьбой представить список дизельных электростанций, установленных на спортивных объектах в <адрес>, а также рассмотреть вопрос поставки еще порядка 200 электростанций различной мощности для перебазирования на Крымский полуостров. ФИО10 согласовал с Потерпевший №1, что дизельные электростанции ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» будут переданы по актам приема-передачи, а впоследствии отношения между обществами будут оформлены договором аренды. С ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» было подписано соглашение о намерениях заключить договор аренды дизельных электростанций до конца марта 2014 г. По настоянию юристов ООО «НТТ-ЦЕНТР» в актах приема-передачи с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» были отражены существенные условия договора аренды. Затем ФИО11 нашел ООО «СТАР ЭНЕРГО», которое было готово предоставить в аренду парк электростанций в количестве 200 единиц. Эту компанию ФИО11 отыскал через Пономарева К.А., который ранее предложил помощь с поиском электростанций. ООО «НТТ-ЦЕНТР» получило от Минэнерго России подтверждение необходимости перебазирования на полуостров Крым дополнительного парка электростанций, после чего организовало работу по приемке дизельных электростанций у ООО «СТАР ЭНЕРГО». ФИО11 вместе с юристами определил схему передачи электростанций - решил, что у ООО «СТАР ЭНЕРГО» электростанции примет по актам приема-передачи ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» как молодая компания, которую нужно развивать большими оборотами, затем их примет ООО «НТТ-ЦЕНТР» и передаст ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Отгрузку электростанций провели на складе ООО «СТАР ЭНЕРГО» в <адрес> Московской области по актам приема-передачи, которые подписали представители ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» ФИО91 и ФИО90 От ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» процесс отгрузки контролировал представитель. После этого дизельные электростанции ООО «НТТ-ЦЕНТР» доставило в порт и направило их на полуостров Крым. ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в лице Потерпевший №1 подписали акты приема-передачи электростанций. Договор аренды они запланировали подписать позднее, но так его и не подписали. Одновременно общество направило на Крымский полуостров специалистов для экстренного реагирования при подключении электростанций. В декабре 2014 г. Правительство Российской Федерации решило выкупить дизельные электростанции. В феврале-марте 2015 г. в ходе переговоров о выкупе электростанций ФИО10 узнал, что электростанции, направленные на полуостров Крым от ООО «СТАР ЭНЕРГО», принадлежат ФИО15 В такой ситуации Минтопэнерго Республики Крым решило их выкупить у ФИО15 напрямую. В феврале 2015 г. ФИО10 и ФИО11 вместе с ФИО201 встретились с Пономаревым К.А. в офисе на <адрес> в <адрес>. Они договорились и заключили комиссионный договор, в соответствии с которым ООО «НТТ-ЦЕНТР» получило возможность дохода для компенсации затрат на передислокацию электростанций на полуостров Крым. Договор подписали ФИО10 и ФИО15 После этой встречи ФИО10 с ФИО15 и его представителями не встречался и не общался. В июне 2015 г. заместитель министра топлива и энергетики Республики Крым уведомил, что из органов ФСБ пришел ответ с рекомендациями не вступать в договорные отношения с ФИО15 В сентябре 2015 г. в общество поступил официальный отказ выкупать электростанции ФИО15 В дальнейшем с участием представителей общества провели несколько совещаний в Минэнерго России, однако конструктивный выход из сложившейся ситуации так и не нашли. Тогда ФИО15 подал иск в суд к ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». ФИО11 сообщил, что Пономарев К.А. представил в суд дополнительное соглашение между ним и ООО «СТАР ЭНЕРГО», якобы заключенное в 2014 г. за несколько дней до передачи электростанций ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», в соответствии с которым ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» не имело право сдавать электростанции в аренду без согласия ФИО15, а при нарушении запрета всю выгоду от сделок должен получить ФИО15 ФИО10 считает, что это соглашение ФИО15 сделал прошедшей датой, потому что на момент достижения договоренностей и передачи электростанций никто о его существовании не знал и не уведомлял. Решением суда на основании этого дополнительного соглашения сделки между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» были признаны незаконными, ФИО15 стал выгодоприобретателем от аренды электростанций. Он пояснил, что об обстоятельствах судебных процессов с Пономаревым К.А. информацией не располагает, этими вопросами занимался ФИО11 (т. 16, л.д. 143-158);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он являлся генеральным директором ООО «НТТ-ЦЕНТР». ФИО12 подтвердил, что в конце февраля-начале марта 2014 г. он вместе с ФИО11 встретился с Пономаревым К.А. На этой встрече Пономарев К.А. заявил, что у него имеется знакомая фирма, расположенная в <адрес> Московской области, которая владеет большим парком дизельных электростанций, а он может оказать содействие при переговорах с ее руководством. В середине марта 2014 г. ФИО12 вместе с ФИО11 провел несколько встреч с ФИО15 и ФИО5, на которых были согласованы условия поставки дизельных электростанций на Крымский полуостров. ФИО12 пояснил, что по его впечатлению ФИО15 доминировал над ФИО5 В августе 2015 г. ФИО12 и ФИО11 приехали на встречу с ФИО15 к нему в офис на <адрес>. Их встретили охранники ФИО15 В офисе также находился адвокат ФИО15 - ФИО92, который периодически заходил в комнату переговоров, но в них не участвовал. ФИО124, ФИО10 обсудили с ФИО15 сложившуюся ситуацию с дизельными электростанциями, которые ранее были получены у ООО «СТАР ЭНЕРГО», с учетом отказа Правительства Республики Крым их выкупать. В ходе встречи ФИО11 сказал, что ООО «СТАР ЭНЕРГО» по акту передало электростанции ФИО15 ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», а не ООО «НТТ-ЦЕНТР». Пономарев К.А. стал вести дальнейший диалог в агрессивной форме, хамил, обвинял ФИО12 и ФИО10 в мошенничестве и заявлял, что они его подставили. Затем он вызвал охрану и ФИО12, ФИО10 выпроводили из офиса. Из последующих судебных разбирательств ФИО12 понял, что такая реакция Пономарева К.А. на слова ФИО11 была вызвала тем, что он изначально планировал предъявить иск к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», минуя ООО «НТТ-ЦЕНТР», однако в цепочке сделок появилось ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», что осложнило ситуацию (т. 16, л.д. 159-168);

- показаниями свидетеля ФИО121, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что весной 2015 г. к ФИО121 обратились генеральный директор ООО «НТТ-ЦЕНТР» ФИО12 и его советник ФИО11 с вопросом взыскания задолженности ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» перед обществом. ФИО11 рассказал, что в 2014 г. для обеспечения потребителей на полуострове Крым электроэнергией ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» получило у ООО «СТАР ЭНЕРГО» в аренду дизельные электростанции, которые передало в субаренду ООО «НТТ-ЦЕНТР», а то в свою очередь передало их в субаренду ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Актом приема-передачи электростанций между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» были согласованы все существенные условия договора аренды. ООО «НТТ-ЦЕНТР» вело долгую переписку с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», Минэнерго России по вопросу получения арендной платы, однако эти действия успехом не увенчались, в связи с чем общество начало готовиться к судебным процессам. Также ФИО11 стало известно, что эти электростанции принадлежат Пономареву К.А. ФИО121 занялся формированием правовой позиции общества. Вместе с ним интересы ООО «НТТ-ЦЕНТР» представляли юристы, в том числе ФИО120 Он вместе с другими представителями ООО «НТТ-ЦЕНТР» встречался с Пономаревым К.А. в его офисе на <адрес> в <адрес>. На встречах присутствовал адвокат ФИО15 ФИО92 Позиция ФИО15 на встречах состояла в том, что в оформлении договорных отношений между обществами было много ошибок, в связи с чем он может. самостоятельно взыскать арендную плату с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», а выжидательная позиция ООО «НТТ-ЦЕНТР» является шаткой. В связи с этим ФИО15 предлагал ООО «НТТ-ЦЕНТР» выплатить ему арендную плату или уступить права требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», но получил отказ. Позиция ООО «НТТ-ЦЕНТР» на переговорах состояла в том, чтобы получить арендные платежи с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» или взыскать их в судебном порядке, а уже затем рассчитаться с Пономаревым К.А. и другими контрагентами. Зимой 2016 г. ФИО121 участвовал в судебном процессе в мировом суде <адрес> по иску ФИО125 к его жене ФИО117, которую он привлекал к работе с ООО «НТТ-ЦЕНТР». Между ФИО125 и ФИО117 по просьбе ФИО121 был заключен договор оказания услуг. ФИО126 должен был проанализировать соответствие акта приема-передачи электростанций между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» законодательству о государственных закупках, а также выбрать способ взыскания арендной платы. На себя данный договор ФИО121 оформить не мог, так как в ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» это не приветствовалось. По итогам работы ФИО117 расплатилась с ФИО125 путем уступки ему права требования выплаты арендных платежей с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», которыми с ней расплатились в ООО «НТТ-ЦЕНТР». В исковых требованиях суд ФИО125 отказал. В 2016 г. ФИО11 сообщил ФИО121 о поданном ФИО15 в Краснинский районный суд <адрес> иске к организациям, в том числе к ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», о возврате принадлежащих ему электростанций. Это было неожиданно для ФИО121 Из существа иска были понятны планы ФИО15: он намеревался сначала вернуть от ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» свои электростанции, а затем взыскать с него арендные платежи. ФИО121 стал представлять интересы ООО «НТТ-ЦЕНТР» в Краснинском районном суде <адрес>. Там ФИО15 представил суду дополнительное соглашение к договору хранения, заключенное с ООО «СТАР ЭНЕРГО», в соответствии с которым без его согласия передача в субаренду его электростанций была запрещена. Это предоставило ему возможность требовать уплаты арендной платы с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» как с конечного арендатора. При этом он как физическое лицо освобождался от уплаты налогов на эту выплату. По мнению ФИО121, это соглашение ФИО15 изготовил перед судебными заседаниями, так как в противном случае он не смог бы требовать с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» уплаты арендной платы. Пономарев К.А., его представитель ФИО50 и представитель ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 располагались в зале суда вместе (т. 17, л.д. 151-160);

- показаниями свидетеля ФИО117, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ее муж ФИО121 также является юристом. К работе в своей компании он ее не привлекал, но иногда просил подписать документы. Сама она никаких договоров не заключала, однако их мог заключить ФИО121 от ее имени. Она подтвердила, что участвовала в суде в <адрес>, была представителем ответчика (т. 17, л.д. 161-164);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является соучредителем и генеральным директором ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». Общество реализовывало строительные проекты и выполняло строительно-монтажные работы для нужд группы компаний «НТТ». ООО «Группа компаний «НТТ» принадлежало ФИО11, который являлся владельцем ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». В 2014 г. ФИО11 решил обеспечить ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» оборотными средствами для самостоятельного участия в тендерах и получения кредитов в банке, в связи с чем договорился о предоставлении обществу в аренду от ООО «СТАР ЭНЕРГО» дизельных электростанций для энергообеспечения потребителей полуострова Крым, которые общество должно было передать в аренду ООО «НТТ-ЦЕНТР». Весной 2014 г. технический директор ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» ФИО91 в <адрес> Московской области по доверенности получил от ООО «СТАР ЭНЕРГО» 71 дизельную электростанцию и подписал соответствующие акты приема-передачи. Эти акты предварительно были согласованы юристами ООО «НТТ-ЦЕНТР». В них содержалось право ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» сдавать электростанции в субаренду без ограничений. Затем электростанции общество передало по договору аренды ООО «НТТ-ЦЕНТР». ФИО9 подписал договор в двух редакциях в разное время по просьбам юристов ООО «НТТ-ЦЕНТР». Фактически электростанции в общество не поступали, так как после приемки из <адрес> Московской области были направлены на полуостров Крым. ООО «НТТ-ЦЕНТР» занималось их доставкой. Арендную плату ООО «НТТ-ЦЕНТР» не получало, в связи с чем росла сумма задолженности ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» перед ООО «СТАР ЭНЕРГО». В дальнейшем от ФИО11 узнал, что собственником электростанций является Пономарев К.А., который передал ООО «СТАР ЭНЕРГО» электростанции на хранение и заключил с ним дополнительное соглашение, содержащее запрет на передачу их в субаренду без его согласия. Об этом соглашении и содержащемся в нем запрете представители ООО «СТАР ЭНЕРГО» общество не уведомляли. По результатам рассмотрения суд удовлетворил иск Пономарева К.А., и он получил право требовать от ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» уплаты арендных платежей (т. 17, л.д. 165-169);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является участником ООО «Группа компаний «НТТ», зимой 2015 г. познакомился с ФИО12 и тот предложил стать участником ООО «Группа компаний «НТТ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % путем ее приобретения за 5 тыс. рублей. ФИО12 пообещал, что окажет помощь в наполнении компании перспективными проектами в сфере сервисного обслуживания предприятий газовой и нефтяной промышленности. ФИО16 посчитал предложение ФИО12 перспективным и согласился. Остальная доля в уставном капитале принадлежала ФИО11, который являлся одновременно генеральным директором общества и был другом ФИО12 Фактически общество так и не начало финансово-хозяйственную деятельность. ФИО12 сообщал, что пока у него другие проекты и нет возможности исполнить обещанное. ФИО11 интереса к деятельности общества не проявлял. Он попросил ФИО12 вывести его из состава участников (т. 16, л.д. 169-171);

- показания свидетеля ФИО91, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он являлся техническим директором ООО «НТТ-ЦЕНТР». В марте 2014 г. в ООО «НТТ-ЦЕНТР» обратился представитель ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Потерпевший №1 и сообщил, что по поручению Минэнерго России общество занимается поиском дизельных электростанций для их перебазирования на территорию Крымского полуострова для его энергообеспечения. По итогам встречи с Потерпевший №1 договорились о предоставлении ООО «НТТ-ЦЕНТР» всех имеющихся электростанций, а также поиске дополнительных мощностей. Эти мощности имелись у ООО «СТАР ЭНЕРГО». После согласования с Потерпевший №1 объема предоставляемых дизельных электростанций, а также согласования содержания актов их приема-передачи с ООО «СТАР ЭНЕРГО» на складе в <адрес> Московской области с участием ФИО91 и ФИО90 как представителей ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», а также ФИО5 как представителя ООО «СТАР ЭНЕРГО» была произведена отгрузка электростанций в количестве 71 единицы. По ее итогам ФИО91 и ФИО90 подписали акты приема-передачи с ФИО5 После доставления электростанций на Крымский полуостров сотрудники ООО «НТТ-ЦЕНТР» выполняли работы по их подключению и обслуживанию. Весной 2017 г. ФИО11 сообщил ФИО91, что нашел странность в форме расчета арендной платы в актах приема-передачи электростанций между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и поручил ее проверить. ФИО91 пояснил, что стандартно арендная плата, принятая на рынке аренды электростанций, в сутки определяется из расчета ставка в рублях за 1 кВт номинальной мощности. В актах приема-передачи арендная плата за один день аренды рассчитывалась как ставка в рублях умноженная на номинальную мощность электростанций, а затем полученное число еще раз умножалось на номинальную мощность электростанций. В итоге сумма итоговой суточной аренды была завышена в тысячу и более раз. Аналогичная схема расчета применялась и при расчете стоимости каждого часа переработки электростанций, исходя из моточасов, которые они проработали сверх оговоренного лимита, умноженных на номинальную мощность электростанций, а затем снова умноженных на их номинальную мощность. На момент подписания актов приема-передачи ФИО91 формулу расчетов не проверял, так как по внешнему виду она выглядела стандартно. Эта формула могла быть использована ООО «СТАР ЭНЕРГО» для давления на ООО «НТТ-ЦЕНТР» и в качестве средства неосновательного обогащения (т. 16, л.д. 178-181);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15. л.д. 85-93), в соответствии с которым ФИО91 подтвердил свои показания. Он пояснил, что, являясь сотрудником группы компаний «НТТ», принимал участие в передаче ООО «СТАР-ЭНЕРГО» дизельных электростанций ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» в <адрес> Московской области. От группы компаний «НТТ» в этом процессе участвовал ФИО90, от ООО «СТАР ЭНЕРГО» - ФИО5 ФИО91 познакомился с ФИО5 в процессе отгрузки электростанций. Факт отгрузки фиксировали в актах приема-передачи. Акты подписывали ФИО5 и ФИО91 При этом ФИО91 занимался осмотром и проверкой электростанций, проводил их пробные пуски. ФИО90 отвечал за подачу транспорта и координировал работу с водителями. ФИО91 пояснил, что не видел договор аренды №, ему о его существовании ничего не известно. Он считал, что отгружаемые дизельные электростанции принадлежат ООО «СТАР ЭНЕРГО». Об их принадлежности Пономареву К.А. не знал, его никто об этом в известность не ставил. В процессе отгрузки электростанций ФИО5 и другие лица документы ФИО91 и ФИО90 не демонстрировали и не передавали. ФИО5 им не сообщал, что дальнейшая передача электростанций в субаренду допустима только с согласия Пономарева К.А. Документы, содержащие такие сведения, ФИО5 не передавал. В 2016 г. ФИО91 от сотрудников группы компаний «НТТ» узнал, что дизельные электростанции в действительности принадлежали не ООО «СТАР ЭНЕРГО», а ФИО15 ФИО5 согласился и полностью подтвердил показания ФИО91 Он пояснил, что вместе с ФИО91 и ФИО127 на площадке в <адрес> Московской области проводил осмотр, пробный запуск и погрузку дизельных электростанций, которые принадлежали ФИО15 и были переданы ООО «СТАР ЭНЕРГО» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ В ходе погрузки ФИО5 не сообщал ФИО91, ФИО90 и другим лицам о принадлежности электростанций ФИО15 Передача электростанций состоялась в соответствии с актами приема-передачи, в которых содержались все существенные условия аренды, включая условие о возможности дальнейшей передачи электростанций в субаренду. ФИО5 не сообщал представителям группы компаний «НТТ», что дальнейшая передача электростанций в субаренду возможна с согласия ФИО15, так как на тот момент такого условия не существовало. Дополнительное соглашение к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее запрет на субаренду электростанций без согласия Пономарева К.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, было подписано ФИО5 по указанию ФИО15 значительно позже. Другие документы он ФИО91 и ФИО90 при погрузке электростанций не демонстрировал и не передавал;

          - показаниями свидетеля ФИО90, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал руководителем отдела импорта, логистики и закупок ООО «НТТ-ЦЕНТР». В середине марта 2014 г. по поручению руководства ООО «НТТ-ЦЕНТР» обеспечивал транспортировку дизельных электростанций на Крымский полуостров из <адрес> и из <адрес> Московской области. В связи с сжатыми сроками мероприятия по организации транспортировки проводились в срочном порядке. В конце марта 2014 г. ФИО90 вместе с сотрудником ООО «НТТ-ЦЕНТР» ФИО91 прибыл на склад в <адрес> Московской области. Там в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и представителя собственника электростанций ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 они проверили работоспособность и приняли дизельные электростанции в количестве около 70 единиц, а также подписали акты приема-передачи между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». Договор аренды между компаниями ФИО90 не получил. Оттуда на автотранспорте принятые электростанции направили в порт для последующего перебазирования на полуостров Крым. В порту автомобили с погруженными электростанциями встали в очередь, однако впоследствии эта проблема была решена. На полуострове Крым электростанции развезли конечным потребителям после распределения (т. 16, л.д. 182-186);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 76-84), в соответствии с которым ФИО90 подтвердил свои показания. Он пояснил, что принимал участие в передаче от ООО «СТАР ЭНЕРГО» дизельных электростанций ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». Кроме него в этом процессе участвовал представитель группы компаний «НТТ» ФИО91 От ООО «СТАР ЭНЕРГО» электростанции передавал ФИО5 При приеме-передаче составляли акты к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ По актам со стороны арендодателя выступало ООО «СТАР ЭНЕРГО», со стороны арендатора - ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». ФИО90 в процессе отгрузки электростанций познакомился с ФИО5 Он при отгрузке организовывал подачу транспорта и работал с водителями, ФИО91 осматривал электростанции, проверял ее работоспособности после пробного пуска. ФИО5 в это время оформлял акты и подписывал их. Договор аренды № ФИО90 не видел, о его существовании ему не известно. Он подтвердил, что ввиду подписания актов от ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 считал, что отгружаемые дизельные электростанции принадлежат ООО «СТАР ЭНЕРГО». Он не был осведомлен о том, что электростанции принадлежат ФИО15, ФИО5 и другие лица об этом не сообщали. Информацию о запрете передавать электростанции в субаренду без согласия Пономарева К.А. до представителей группы компаний «НТТ» не доводили. ФИО90 и ФИО91 документы после отгрузки электростанций на руки не получили. В 2015 г. от сотрудников группы компаний «НТТ» ФИО90 узнал, что в действительности полученные от ООО «СТАР ЭНЕРГО» дизельные электростанции принадлежали не ООО «СТАР ЭНЕРГО», а ФИО15 ФИО5 согласился и полностью подтвердил показания свидетеля ФИО90 Он пояснил, что ФИО90 и ФИО91 не сообщал, что собственником отгружаемых дизельных электростанций являлся ФИО15, а не ООО «СТАР ЭНЕРГО». Документы об этом, а также договор № представителям группы компаний «НТТ» ФИО5 не передавал. Этого договора не существовало, а все существенные условия были отражены в актах приема-передачи. Информацию о том, что электростанции запрещено передавать в субаренду без согласия Пономарева К.А., в ходе отгрузки до представителей группы компаний «НТТ» никто не доводил, никаких документов об этом не демонстрировал и не передавал;

          - показаниями свидетеля ФИО120, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работала руководителем юридического отдела ООО «НТТ-ЦЕНТР». Она пояснила, что в начале 2014 г. в ООО «НТТ-ЦЕНТР» к генеральному директору ФИО10 обратился и.о. первого заместителя генерального директора ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Потерпевший №1 и предложил передать парк дизельных электростанций для их перебазирования на полуостров Крым. Об этом после встречи с Потерпевший №1 на совещании рассказал ФИО10 Также он сообщил, что заместитель министра энергетики Российской Федерации попросил также его устно изыскать возможность предоставить дополнительные мощности электростанций. Затем ООО «НТТ-ЦЕНТР» провело переговоры с компаниями «Энерджист», «НГ-Электро» и «Вакита» и попросило предоставить в аренду дополнительные мощности электростанций. Тогда же от ООО «СТАР ЭНЕРГО» поступило хорошее предложение о предоставлении большого парка дизельных электростанций. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в переписке согласовало получение всех найденных мощностей электростанций, включая электростанции ООО «СТАР ЭНЕРГО». С Потерпевший №1 договорились о передаче электростанций на полуостров Крым на основании актов прима-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» подписали соглашение о намерениях, в котором ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды дизельных электростанций сроком на 1 год с началом его действия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на совещании с представителями собственников электростанций, направляемых на полуостров, представители ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» подтвердили намерение юридического оформления передачи электростанций. Одновременно ФИО120 занималась согласованием договора аренды дизельных электростанций с юристом ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92, а также генеральным директором общества ФИО5 Они вели переговоры по телефону и посредством электронной почты. Стороной в договоре с ООО «СТАР ЭНЕРГО» было решено сделать ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» как молодую компанию, которой требовались оборотные средства для успешного участия в тендерах и переезда на Крымский полуостров для организации работ на месте. ФИО120 направила ФИО92 для согласования договор аренды электростанций между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», однако ФИО92 заявил, что договор заключаться не будет по причине отсутствия договора с заказчиком - ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и соответственно отсутствием условий, которые требуется включить в договор. Он был осведомлен о том, что стороной в актах будет не ООО «НТТ-ЦЕНТР», а ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». ФИО92 представил ФИО120 акты приема-передачи, в которые включил договорную цену аренды. ФИО120 запросила баланс и учредительные документы ООО «СТАР ЭНЕРГО», которые ФИО92 так и не передал. Она также запросила у ФИО92 документы, подтверждающие право ООО «СТАР ЭНЕРГО» на владение предоставляемыми в аренду электростанциями, но она так и не получила ответа. По настоянию ФИО120 в акты приема-передачи был включен пункт, предоставляющий право сдавать электростанции в субаренду без ограничений. ФИО92 против включения этого пункта не возражал. Форму расчета арендной платы в актах ФИО120 не изучала, оставила это руководству ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР». Позднее было установлено, что формула расчета аренды содержит неприемлемые условия в виде завышенной в 1000 раз цены. В это время от ООО «СТАР ЭНЕРГО» в общество поступило предложение увеличить парк дизельных электростанций, на которое общество согласилось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-ЦЕНТР» уведомило Минэнерго России об отгрузке ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» электростанций мощностью 32 МВт, а также возможности отгрузки ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» еще электростанций мощностью 45,7 МВт. Общество просило согласовать эту отгрузку и дать распоряжение ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» организовать прием электростанций. С ДД.ММ.ГГГГ и до конца марта 2014 г. между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в лице ведущего инженера были подписаны акты приема-передачи дизельных электростанций. ФИО120 настояла, и в апреле 2014 г. Потерпевший №1 подписал дополнительный сводный акт приема-передачи электростанций от лица ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» на основании доверенности. В нем были указаны электростанции, которые были получены обществом через ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» от ООО «СТАР ЭНЕРГО». Также по согласованию с юристами ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в акте была указана цена аренды, которая была взята из ранее заключенного ООО «НТТ-ЦЕНТР» договора аренды электростанций, а также существенные условия договора аренды: стоимость имущества и его индивидуально-определенные признаки. Это было необходимо, поскольку оборудование перевозили в условиях чрезвычайной срочности без подписанного договора, оно не было застраховано. В апреле 2014 г. между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» был заключен договор аренды этих электростанций, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан этот же договор в новой редакции. Структуру договорных отношений ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» ФИО120 с ФИО92 не обсуждала, так как он отвечал за отношения между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». С учетом наличия в актах приема-передачи электростанций подтвержденного генеральным директором ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 права ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» сдавать дизельные электростанции в субаренду, ФИО120 не предполагала никаких проблем в выстраивании дальнейших отношений с точки зрения гражданского законодательства. Затем ООО «НТТ-ЦЕНТР» длительное время вело переписку с государственными органами и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» по вопросам передислокации электростанций и урегулирования возникших отношений. В ноябре-декабре 2014 г. на государственном уровне было принято решение о выкупе перебазированных на Крымский полуостров дизельных электростанций у собственников. В 2016 г. Пономарев К.А. подал в Краснинский районный суд <адрес> иск к ООО «НТТ-ЦЕНТР» и другим компаниям о расторжении всех договоров по передаче дизельных электростанций на Крымский полуостров. До этого иска ФИО120, а также другие представители ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» с ФИО15 не сталкивались, работали с представителями ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 и ФИО92 Юридические услуги ООО «НТТ-ЦЕНТР» на тот момент оказывала компания «Кузьминых, Евсеев и партнеры». ФИО120 с адвокатом этой компании ФИО121 направились в Краснинский районный суд <адрес> представлять интересы ООО «НТТ-ЦЕНТР». Из материалов гражданского дела и в ходе судебных заседаний ФИО120 узнала, что ФИО15 якобы являлся фактическим собственником дизельных электростанций, которые ООО «СТАР ЭНЕРГО» представило в аренду ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». Отношения между Пономаревым К.А. и ООО «СТАР ЭНЕРГО» были оформлены договором хранения, к которому они заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ По этому соглашению ООО «СТАР ЭНЕРГО» не имело права передавать дизельные электростанции в субаренду без согласия Пономарева К.А., и в случае нарушения такого запрета Пономарев К.А. становился выгодоприобретателем по этой сделке. Это соглашение дало ФИО15 основания к признанию незаконной передачи электростанций от ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» к ООО «НТТ-ЦЕНТР» и приобретению права требования арендной платы с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Кроме того, этим соглашением ФИО15 установил договорную подсудность спора по месту своей регистрации в <адрес>. ФИО120 сообщила, что в судебном процессе у нее возникли подозрения, что Пономарев К.А. подделал это дополнительное соглашение, так как до этого времени никому о нем ничего не было известно. При этом по закону ООО «СТАР ЭНЕРГО» было обязано об этом уведомить ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», так как в противном случае общество могло требовать уменьшения арендной платы или расторжения договора и возмещения убытков. Они истребовали оригинал соглашения, однако ФИО15 его не представил. Судья заявила, что видела оригинал дополнительного соглашения, в связи с чем его повторное предоставление не требуется. Тогда ФИО120 заявила, что в актах приема-передачи электростанций между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» имеется пункт, предоставляющий право ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» передавать электростанции в дальнейшую субаренду без ограничений. Это заявление удивило ФИО92 Он заявил, что этот пункт в акты был включен по ошибке. Судья на вопрос участников о значении этой ошибки только посмеялась, не учла юридическое последствия этой ошибки. В судебном процессе судья допускала многочисленные нарушения процессуального и материального права, вела неформальное общение с ФИО15, его адвокатом ФИО50 и ФИО92, удовлетворяла только их ходатайства. Она вела судебные процессы с утра до позднего вечера на протяжении 3 дней. Решением суда требования ФИО15 были удовлетворены, он получил право требовать уплаты арендной платы с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». В связи с этим Пономарев К.А. подал новый иск в тот же суд, но суд ему иск верн<адрес> Верховный Суд Российской Федерации это решение отменил, передал дело на новое рассмотрение в <адрес> (т. 16, л.д. 192-241);

          - показаниями свидетеля ФИО128, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она являлась представителем ООО «НТТ-ЦЕНТР» по доверенности. Она принимала участие в 2016 г. судебных заседаниях в Краснинском районном суде <адрес> по иску Пономарева К.А. Изучением материалов дела ФИО128 установила, что ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о возврате своих дизельных электростанций, которые передал обществу по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по ходатайствам ответчика ООО «СТАР ЭНЕРГО» и истца ФИО15 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительство Республики Крым, ГУ МЧС России по <адрес>, а также в качестве третьих лиц ряд физических и юридических лиц. В нарушение норм ГПК РФ суд принял уточненные требования ФИО15, в которых тот указал, что часть принадлежащего ему имущества, которое он отдал по договору хранения ООО «СТАР ЭНЕРГО», была передана в пользование ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительству Республики Крым, ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» подписали акт возврата переданных на хранение вещей, в соответствии с которым общество возвратило ФИО15 только часть имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТАР ЭНЕРГО» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым общество уступило права требования к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», основанные на актах сдачи-приема дизельных электростанций. ФИО15 заявил, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТАР ЭНЕРГО» было установлено, что для передачи электростанций в аренду ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и дальнейшую его субаренду требовалось его согласие. В связи с отсутствием согласия на передачу электростанций в субаренду ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» ФИО15 посчитал, что эти сделки являются ничтожными и просил признать их недействительными. Этим соглашением ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» установили договорную подсудность споров по месту регистрации ФИО15 в <адрес>. В актах приема-передачи электростанций между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» имелся пункт, в соответствии с которым ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» было предоставлено право передавать имущество в субаренду без ограничений. Представитель ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 заявил, что этот пункт был включен в акты ошибочно. Представители ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» представили пояснения о том, что на период совершения сделок им не было известно о существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и запретах субаренды без согласия ФИО15 По их мнению, соглашение Пономарев К.А и ФИО5 подделали, чтобы признать передачу электростанций от ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» к ООО «НТТ-ЦЕНТР» незаконной и приобрести тем самым права требования арендной платы от ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». В отсутствие соглашения Пономарев К.А. имел законные основания предъявить требования только ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», так как с учетом предоставленного права передачи электростанций в субаренду у него претензий к другим компаниям быть не могло. ФИО128 пояснила, что Пономарев К.А. и ООО «СТАР ЭНЕРГО» действовали заодно. Общество было подконтрольно Пономареву К.А., так как оно действовало в интересах Пономарева К.А., его представитель сидел с Пономаревым К.А. за одним столом. В ходе судебных заседаний суд без должной мотивации не удовлетворил ни одного ходатайства ответчиков. В частности, суд отказал в обязании Пономарева К.А. представить оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие право собственности ФИО15 на дизельные электростанции. ФИО15 пояснил в суде, что представлял оригинал соглашения на обозрение суду. На основании представленного ФИО15 в суд дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и других документов ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования ФИО15 удовлетворил частично: обязал ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения передать ФИО15 электростанции. Этим решением суд признал недействительными арендные правоотношения между участниками сделок и фактически лишил ООО «НТТ-ЦЕНТР» прав требования к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», перевел этим права на ФИО15 Этим ФИО15 и воспользовался, подав в тот же суд иск в сумме 5 млрд рублей к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Впоследствии Верховный Суд это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> (т. 16, л.д. 242-251);

          - показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он являлся учредителем ООО «СТАР ЭНЕРГО». Он пояснил, что ООО «СТАР ЭНЕРГО» учредил вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО129, ФИО130 ФИО7 также является учредителем ООО «Трансаренда» вместе с ФИО129 и ФИО130 Там он занимает должность генерального директора. Общество занимается перевозкой опасных грузов, в частности авиационного керосина для летных целей. С 2006-2007 гг. ФИО7 знаком с ФИО5, который являлся сотрудников в одной из компаний ФИО15 ФИО15 также ему знаком в связи с тем, что территория базы ООО «Трансаренда» располагается рядом с территорией, принадлежащей ФИО4 Хейккиля (<адрес>, стр. 360), который и познакомил их. После знакомства совместно с ФИО15 некоторое время занимались перевозкой опасных грузов. ФИО5 предложил создать совместную компанию для объединения поставки нефтепродуктов (сфера ответственности ФИО7 и его партнеров) и бизнеса по сдаче в аренду дизельных электростанций. ФИО5 не сообщал собственника электростанций, но ФИО7 считал, что они принадлежат Пономареву К.А. ФИО7 и его партнеры ФИО130 и ФИО129 согласились на предложение ФИО5, так как от них не требовалось никаких вложений в развитие совместного бизнеса. В момент учреждения общества ФИО7 общался с ранее знакомой ФИО6, однако о ее участии в управлении обществом ему ничего не известно. Реализовать цель создания общества не удалось, так как ФИО5 не проявил интереса к ООО «Трансаренда» как к поставщику нефтепродуктов. Офисные помещения ООО «СТАР ЭНЕРГО» располагались на территории, принадлежащей ФИО4 Хейккиля. Там также находились механики и персонал, обслуживающий электростанции. Он не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества, так как участия в его управлении не принимал. В конце 2016 г. ФИО5 передал ФИО7 документы о его выходе из состава участников общества. Об участии общества в перебазировании электростанций на территорию Крымского полуострова и судебных процессах он не осведомлен (т. 17, л.д. 18-21);

          - показаниями свидетеля ФИО129, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он являлся учредителем ООО «СТАР ЭНЕРГО». Он пояснил, что остальными учредителями общества являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО130 ФИО129 вместе с ФИО7 и ФИО130 также являются учредителями ООО «Трансаренда». ФИО7 там занимает должность генерального директора, ФИО129 является его заместителем. Общество занимается перевозкой опасных грузов, в частности авиационного керосина для летных целей. В 2012 г. по инициативе ФИО5 было учреждено ООО «СТАР ЭНЕРГО». ФИО5 работал на ФИО15, который был ФИО129 знаком в связи с хранением своих дизельных электростанций на территории, находящейся рядом с территорией ООО «Трансаренда». ФИО129 не осведомлен, какие обязанности ФИО5 исполнял, работая на ФИО15, но было очевидно, что он представляет его интересы. Со слов ФИО5, общество он создал для сдачи электростанций ФИО15 в аренду, а ФИО129 и партнеры могли обеспечить их топливом. ФИО6 получила 60 % долей участия в уставном капитале ООО «СТАР ЭНЕРГО», выступая представителем ФИО15, остальные – по 10 %. Со слов ФИО129, подразумевалось, что доля участия ФИО6 в уставном капитале общества является фактически долей ФИО15 Решением учредителей ФИО5 был назначен генеральным директором общества и являлся единственным его работником. Дохода от работы общества учредители не получили. ООО «СТАР ЭНЕРГО» фактически находилось по адресу: Московская область, <адрес>, микрорайон Подрезково, квартал Черкизово, строение 4. Там происходили встречи по поводу работы общества. ФИО5 занимался руководством деятельностью общество. Вместе с тем, фактически ООО «СТАР ЭНЕРГО» никакой деятельности не вело, дохода участники не получали. О фактах сдачи обществом электростанций в аренду ФИО129 ничего не известно. В конце 2015 г. - начале 2016 г. ФИО129, ФИО130 и ФИО7 решили покинуть общество, так как оно не работало и прибыли не приносило. По прошествии около 1 месяца ФИО5 привез им документы на отчуждение долей, которые они подписали. Материальной компенсации за отчуждение долей не получили. В дальнейшем ФИО5 не оформил эти сделки (т. 17, л.д. 23-26);

- показаниями свидетеля ФИО130, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он являлся участником ООО «СТАР ЭНЕРГО». Он пояснил, что остальными участниками общества являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО129 По словам ФИО130, он вместе с ФИО7 и ФИО129 учредили ООО «Трансаренда», в котором ФИО7 работает генеральным директором, а ФИО130 – его заместителем. Общество перевозит авиационный керосин для летных целей. В 2012 г. они согласились на предложение ранее знакомого ФИО5 об организации общества для сдачи в аренду имеющихся у ФИО5 дизельных электростанций с обеспечением их топливом ООО «Трансаренда». Собственник этих электростанций ФИО130 известен не был. ФИО5 в процессе создания общества представлял интересы ФИО15, на которого работал. Пономарев К.А. несколько раз принимал участие в совещаниях, на которых обсуждали детали создания общества, вносил предложения. ФИО5 занимался процессом создания ООО «СТАР ЭНЕРГО», сам внес средства в уставной капитал общества. Доли участия в уставном капитале общества были распределены следующим образом: 60 % получила ФИО6, которая представляла в обществе интересы ФИО15, по 10 % получили ФИО5, ФИО130, ФИО129 и ФИО7 Должность генерального директора ООО «СТАР ЭНЕРГО» занял ФИО5, коммерческим директором общества должна была стать ФИО6 ФИО130, а также его партнеры участия в работе и управлении обществом не принимали, никаких должностей не получали. ФИО130 пояснил, что окончательные решения, связанные с деятельность ООО «СТАР ЭНЕРГО», принимал Пономарев К.А. Общество так и не заработало, в связи с чем ФИО130 и партнеры решили выйти из состава его участников, подписали соответствующие документы, однако соответствующие действия ФИО5 так и не совершил (т. 17, л.д. 29-33);

          - показаниями свидетеля ФИО131, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он являлся генеральным директором ООО «ВДМ-СЕРВИС». Общество оказывает услуги по временному энергоснабжению объектов. ФИО131 пояснил, что в распоряжении общества имеется порядка 90 дизельных электростанций. В марте 2014 г. он в <адрес> принял участие в совещании представителей рынка мобильной энергетики с участием первого заместителя генерального директора ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Потерпевший №1 На этом совещании была доведена информация о необходимости срочного перебазирования дизельных электростанций на полуостров Крым с целью обеспечения его энергобезопасности. Представителям бизнеса было поручено подтвердить возможность направления туда максимального количества дизельных электростанций за свой счет без проведения торгов, а также они были уведомлены о решении всех финансовых вопросов позднее. Обслуживанием перебазированных на Крымский полуостров электростанций собственников должна была заняться группа компаний «НТТ», которая обеспечивала аварийное электроснабжение объектов Сочинской олимпиады. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» приняло на себя обязанность обеспечить беспрепятственную транспортировку электростанций по <адрес> и внеочередную погрузку на паром. В распоряжении общества имелось 6 свободных дизельных электростанций. После совещания ФИО131 поручил подчиненным сотрудникам подготовить электростанции к транспортировке. Затем электростанции автотранспортом за счет общества были доставлены в порт в <адрес>. По актам их приняли представители МЧС Республики Крым и Министерства топлива и энергетики Республики Крым. Дальнейшее перераспределение электростанций до общества не доводили. Общество стало вести с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» переписку по вопросу оформления отношений, связанных с перебазированием электростанций на полуостров Крым. Общество представило сведения о стоимости электростанций для их возможного выкупа. В конце 2014 г. – начале 2015 г. представители Минтопэнерго Республики Крым на совещании довели до собственников электростанций, перебазированных на Крымский полуостров, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Республики Крым из федерального бюджета поступили денежные средства для выкупа электростанций. ФИО131 на совещании сообщили, что 4 из 6 электростанций <адрес> готова выкупить. На это предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки у общества были выкуплены 4 электростанции за 48 500 000 рублей. Остальные электростанции были вывезены обществом с полуострова за свой счет. В судебном порядке вопросы, связанные с передислокацией электростанций, общество не разрешало (т. 17, л.д. 34-37);

          - показаниями свидетеля ФИО132 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал директора департамента безопасности ЗАО «НГ-ЭНЕРГО». Он представляет интересы общества в органах государственной власти, судах и на предварительном следствии. Общество оказывает услуги энергообеспечения объектов, строит котельные. Для этих целей на балансе общества имеется порядка 150 дизельных электростанций, которые сдаются в аренду. В марте 2014 г. по запросу Минэнерго России общество сообщило о наличии 13 дизельных электростанций для перебазирования на Крымский полуостров. После этого на совещании в <адрес> первый заместитель генерального директора ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Потерпевший №1 и другие его сотрудники сообщили, что в связи с чрезвычайной обстановкой перебазирования электростанций на полуостров Крым подписание договоров и определение их условий пройдет после их поставки. При этом перебазирование требовалось завершить в течение недели. По итогам совещания почти все крупнейшие компании рынка мобильной энергетики с предложенными условиями согласились. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» обязалось обеспечить беспрепятственную транспортировку электростанций по территории <адрес> и внеочередную погрузку на паром. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» передало обществу соглашение о намерениях и гарантийное письмо, в соответствии с которым заверяло в подписании договора аренды и возмещении затрат на транспортировку электростанций. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» уведомило, что не будет являться стороной договорных отношений, электростанции примет в аренду ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32». Общество направило электростанции за свой счет в порт <адрес>, где их приняли по актам приема-передачи МЧС Республики Крым и Министерство топлива и энергетики Республики Крым. По прошествии некоторого времени на совещании в <адрес> представители Минтопэнерго Республики Крым сообщили, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Республики Крым поступили средства на выкуп ранее перебазированных туда электростанций. Собственникам электростанций было поручено предоставить обоснование стоимости. В феврале 2015 г. ЗАО «НГ-ЭНЕРГО» заключило с ООО «СМУ Спецэнергомонтаж» договор купли-продажи электростанций, которые ранее были перебазированы в Крым. Стоимость электростанций по договору составила 68 305 480 рублей (т.17, л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля ФИО171 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся директором по маркетингу ООО «ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИС». Общество оказывает услуги по временному электроснабжению, занимается организацией и эксплуатацией систем временного энергоснабжения, является собственником парка дизельных электростанций. В марте 2014 г. в общество поступил запрос ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о наличии дизельных электростанций для их перебазирования на Крымский полуостров, а также этим обществом было организовано совещание в <адрес> с участием крупнейших представителей рынка мобильной энергетики. На совещании представители ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» довели информацию о необходимости направления на полуостров Крым всех доступных мобильных энергоустановок для обеспечения энергобезопасности. При этом в условиях чрезвычайных обстоятельств оформление договорных отношений с собственниками электростанций планировали провести позднее. ООО «ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИС» заключило с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» соглашение о намерениях, в соответствии с которым были зафиксированы планы заключить договор аренды электростанций. Затем общество за свой счет направило к паромной переправе на Крымский полуостров 71 дизельную электростанцию. Дальнейшее перемещение электростанций производилось без участия общества. В декабре 2014 г. на совещании представители ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и Министерства топлива и энергетики Республики Крым сообщили, что за счет поступивших средств федерального бюджета перебазированные на полуостров Крым электростанции будут выкуплены у собственников, в связи с чем требовалось обосновать их стоимость. В феврале 2015 г. ООО «ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИС» и Минтопэнерго Республики Крым заключили контракт поставки, в соответствии с которым общество продало ранее направленные на Крымский полуостров электростанции за 321 171 433,49 рубля (т. 17, л.д. 49-52);

- показаниями свидетеля ФИО133, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он являлся начальником правового управления АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32». Он занимается разрешением правовых вопросов деятельности общества. ФИО133 пояснил, что акциями АО «МОБИЛЬНОЕ ФИО32» владеет ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», основным акционером которого выступает ПАО «РОССЕТИ». Главным акционером ПАО «РОССЕТИ» является Правительство Российской Федерации. В первой декаде марта 2014 г. на заседании Федерального штаба при Минэнерго России было поручено перебазировать на Крымский полуостров все доступные дизельные электростанции дочерних предприятий ПАО «РОССЕТИ». В итоге была выявлена нехватка резервных мощностей около 300 МВт. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» было поручено провести переговоры с собственниками электростанций, которые обеспечивали энергонезависимость олимпийских объектов, с тем, чтобы перебросить их дизельные электростанции. К таким собственникам относилась группа компаний «НТТ» в лице ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». С ними было достигнуто соглашение о направлении на полуостров парка электростанций, находящегося в <адрес>, а также в <адрес> Московской области. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Штаба электросетевого комплекса с участием представителей АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», ПАО «РОССЕТИ», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» было решено поручить ПАО «ФСК ЕЭС» представить график перебазирования электростанций. Решениями Штаба электросетевого комплекса ФСК, МЭС Юга, Кубаньэнерго и решением правления ПАО «РОССЕТИ» обществу было поручено выполнять функции единого оператора от электросетевого комплекса Российской Федерации, ответственного за перебазирование и передачу ответственным организациям дизельных электростанций на территорию Крымского полуострова. ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» полномочий приемки и передачи электростанции предоставлено не было. В период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ дизельные электростанции в количестве 71 единицы были доставлены ООО «НТТ-ЦЕНТР» со склада в <адрес> Московской области. в <адрес>. ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» организовало переправу электростанций на полуостров и размещение их в <адрес>, оказало содействие в возвращении задействованного в перебазировании автотранспорта обратно в место дислокации. В <адрес> был проведен технический осмотр электростанций, и они приняты к учету. Затем электростанции были перераспределены конечным потребителям, то есть они не передавались на каком-либо праве организациям, участвующим в передислокации от ПАО «РОССЕТИ». Распределением занималось Министерство топлива и энергетики Республики Крым. Фактическая передача ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» этих электростанций АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» не производилась. ФИО133 пояснил, что в распоряжении общества отсутствует акт приема-передачи электростанций от 2014 г. между ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». По результатам внутреннего расследования установили, что представитель ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» - заместитель главного инженера ФИО134, подпись которого проставлена в акте, не смог вспомнить, что его подписал. ОАО «Мобильные ФИО32» также не являясь владельцем на каком-либо праве электростанций, принадлежащих иным собственникам (в том числе электростанций, доставленных на территорию Республики Крым компаниями группы «НТТ»), не обладало полномочиями по их передаче кому бы то ни было. В фактическом владении общества дизельные электростанции не находились, что исключало возможность их передачи кому бы то ни было, в том числе – компетентным органам Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ правление ПАО «РОССЕТИ» поручило ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» заключить договоры аренды электростанций с подрядными организациями. ОАО «ФСК ЕЭС» определило, что ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» может заключить договоры аренды с соблюдением установленных закупочных процедур при условии предварительного определения источников финансирования заключаемых договоров и предварительного согласования их условий с ОАО «ФСК «ЕЭС». ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительства Республики Крым, Главного управления МЧС России по <адрес> подписали акт передачи на хранение с правом пользования потребителям резервных источников электроснабжения. На тот момент все перечисленные в нем электростанции уже были размещены у конечных потребителей. Акт носил характер учетного документа и был составлен для фиксации фактического местонахождения электростанций. В декабре 2014 г. общество передало в собственность Республики Крым и <адрес> электростанции, которые принадлежали дочерним предприятиям ПАО «РОССЕТИ», выступая в качестве агента на основании договоров, заключенных с собственниками. В отношении остальных электростанций, принадлежащих сторонним организациям, ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» никакими полномочиями не обладало, однако на государственном уровне было принято решение об их выкупе, что сделало неактуальным поручение ПАО «РОССЕТИ» о заключении договоров аренды с собственниками электростанций. В 2016 г. ФИО15 подал в Краснинский районный суд <адрес> иск к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о возврате ему дизельных электростанций, переданных по договору хранения. Суд без достаточных оснований привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», Правительство Республики Крым, Главное управление МЧС России по <адрес> и в качестве третьих лиц - Потерпевший №1, ФИО11, ПАО «РОССЕТИ», Министерство энергетики Российской Федерации. ФИО133 вместе с начальником отдела юридической защиты ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» ФИО135 представляли интересы общества в суде. С ФИО15 ФИО133 познакомился только в судебном процессе. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО15 уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными ничтожные договоры между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-Центр» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», а также понудить ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» к передаче ему 71 электростанции. ФИО15 фактически изменил предмет и основания иска, что было недопустимо, однако суд принял его уточнения. Исковые требования ФИО15 являлись незаконными, так как обязанность ООО «СТАР ЭНЕРГО» по возврату ему электростанций была прекращена новацией обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в виде совершения юридически-значимых действий, направленных на заключение договора аренды этих электростанций с ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». При этом ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» согласовали, что последнее не несет ответственность за сохранность электростанций, что исключало возможность ФИО15 предъявить к нему требование возврата электростанций. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» дизельные электростанции у ООО «НТТ-ЦЕНТР» не принимало ввиду выполнения государственного поручения перебазирования электростанций. Акт № между ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» является ничтожной сделкой по причине притворности, потому что дизельные электростанции по нему ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» не принимало. Пономарев К.А. не предъявил в судебных заседаниях оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения, так как якобы предоставлял его на обозрение суду ранее. Ходатайства участников процесса о его предоставлении были судом отклонены. По мнению ФИО133 оригинал соглашения Пономарев К.А. не представил, чтобы не была проведена его экспертиза на предмет давности изготовления, так как у участников процесса сложилось мнение о его изготовлении прошедшей датой незадолго до судебного процесса. Это дополнительное соглашение установило договорную подсудность по месту регистрации ФИО15, а также предоставило ФИО15 процессуальную возможность предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», так как предусматривало запрет передачи электростанций в субаренду без его согласия. Отсутствие такого согласия ФИО15 являлось основанием для признания сделок с электростанциями незаконными. При этом в актах приемах-передачи электростанций в аренду от ООО «СТАР ЭНЕРГО» к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» право на субаренду без ограничений было предусмотрено, однако представитель ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 в суде заявил, что это техническая ошибка. В судебных заседаниях Пономарев К.А., а также ООО «СТАР ЭНЕРГО» действовали заодно. ФИО92, являясь представителем ответчика, поддерживал ходатайства истца ФИО15, а также сидел с ним и его представителем ФИО50 за одним столом. ООО СТАР ЭНЕРГО» было подконтрольной Пономареву К.А. организацией. В отсутствие соглашения ФИО15, получив право требования от подконтрольного ему ООО «СТАР ЭНЕРГО», мог предъявить претензии только ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», поскольку юридически, с учетом наличия в актах приема-передачи права передачи ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» электростанций в субаренду и указания в договоре хранения возможности хранителя – ООО «СТАР ЭНЕРГО» передавать полученные на хранение электростанции третьим лицам, в том числе сдавать в аренду, правовых претензий к ООО «НТТ-ЦЕНТР» и иных лиц, участвовавших в перебазировании электростанций, у ФИО15 быть не могло. Судебный процесс носил явно предвзятый характер, суд действовал в пользу ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО», так как выслушивал их позиции, удовлетворял ходатайства. Ходатайства остальных участников суд отклонял. Судья позволяла себе высказывания в адрес представителей ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о виновном характере их действий при перебазировании электростанций еще до выяснения всех обстоятельств и вынесения решения. ДД.ММ.ГГГГ решением Краснинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», а также договор аренды между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», оформленный актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г., признаны недействительными, на ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения передать ФИО15 дизельные электростанции. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб отказано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После заседания суда апелляционной инстанции ФИО15 заявил, что подаст иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, сказав: «Я получу деньги от Вас всех, но начну с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 через своего представителя ФИО50 подал в Краснинский районный суд <адрес> иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 71 дизельной электростанцией солидарно с ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в сумме 4 196 823 343,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 783 580,13 рублей. Это исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения, поскольку к нему была приложена не заверенная копия доверенности ФИО50 По результатам обжалования ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила полностью решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направила дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> (т. 17, л.д. 59-69);

- показаниями свидетеля ФИО135 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся начальником юридической службы ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32». Он представляет интерес общества в судах. ФИО135 пояснил, что ему известны обстоятельства участия общества в перебазировании дизельных электростанций, принадлежащих дочерним предприятиям ПАО «РОССЕТИ» и другим собственникам, на полуостров Крым для обеспечения его энергобезопасности. В их числе, на полуостров ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» были направлены электростанции Пономарева К.А. в количестве 71 единицы, после чего они были распределены конечным потребителям. ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» оказало содействие в доставлении электростанций до места их временного хранения в <адрес>.

В мае 2016 г. в общество поступило уведомление Краснинского районного суда <адрес> о рассмотрении гражданского дела с участием ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», которое было привлечено в качестве одного из соответчиков. Из искового заявления ФИО15 стало известно, что он подал иск к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о возврате своих электростанций, переданных обществу по договору хранения. Он подал иск в соответствии с договорной подсудностью, установленной дополнительным соглашением к договору хранения, по месту своей регистрации. Затем Пономарев К.А. предъявил требование о привлечении в качестве соответчиков ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». Руководство ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» поручило представлять интересы общества в суде ФИО135 и ФИО133 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО15 уточнил свои исковые требования и потребовал признать сделки с ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» недействительными, обязать ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» возвратить ФИО15 спорное имущество. Свою позицию ФИО15 обосновал дополнительным соглашением к договору хранения, в котором был установлен запрет на субаренду электростанций без его согласия. По мнению ФИО15, этот запрет ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» нарушило и передало электростанции в субаренду ООО «НТТ-ЦЕНТР», которое также нарушило запрет и передало их по акту ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Соответчики, кроме представителя ООО «СТАР ЭНЕРГО», возражали против уточнения исковых требований ФИО15, но суд принял уточнение иска. 5 и ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил многочисленные ходатайства участников процесса о прекращении производства по делу и его передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР» ходатайствовали о предоставлении Пономаревым К.А. оригиналов договора хранения и дополнительного соглашения к нему. ФИО15 и ФИО50 возражали и заявили, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные судом копии этих документов. Суд отклонил эти ходатайства. ФИО135 и ФИО136 представили суду позицию об отсутствии правовых оснований к рассмотрению делу по существу и признания сделок недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Краснинский районный суд <адрес> вынес решение о частичном удовлетворении иска ФИО15 и возложил на ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» обязанность передать ФИО15 дизельные электростанции. В ноябре-декабре 2016 г. ФИО135 узнал, что Пономарев К.А. подал в тот же суд исковое заявление к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о взыскании неустойки за пользование электростанциями. Иск был оставлен без движения и возвращен ФИО15, так как его представителем не был представлен оригинал доверенности (т. 17, л.д. 70-74);

- показаниями свидетеля ФИО172 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал юристом-экспертом организационного управления АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32». Он подтвердил, что в 2014 г. общество участвовало в перебазировании дизельных электростанций на полуостров Крым. Общество организовывало доставку электростанций на полуостров. Обстоятельства этого процесса узнал от коллег по работе ФИО133 и ФИО135 В 2016 г. на совещаниях в обществе обсуждали попытки Пономарева К.А. привлечь общество к участию в деле в качестве соответчика в Краснинском районном суде <адрес> по его иску (т. 17, л.д. 75-78);

- показаниями свидетеля ФИО134, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он являлся заместителем главного инженера и и.о. главного инженера ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32». Он сначала ремонтировал и обслуживал оборудование, а затем стал управлять техническим службами общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО134 получил от руководства указание провести визуальный осмотр 1474 дизельных электростанций и провести пробные пуски в <адрес> края. Электростанции туда были доставлены представителями компаний-собственников для последующего перебазирования на Крымский полуостров. ФИО134 вместе с директором ОП «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32 Сочи» ФИО137, директором ОП «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32-ЮГ» ФИО138 провели осмотр и пуски электростанций, ФИО138 составил акт технического осмотра. ФИО134 не смог припомнить, кто его подписал и куда впоследствии передали. Затем ФИО134 переместился в <адрес>. Там с участием заместителя министра топлива и энергетики Республики Крым ФИО139 в сопровождении сотрудников МЧС произвели распределение дизельных электростанций конечным потребителям. ФИО139 по спискам определял электростанции к передаче потребителям, после чего ФИО134 с сотрудниками показывали место их нахождения. ФИО134 при этом подписывал накладные, которые удостоверяли факт наличия электростанций, а также документы при постановке судов с электростанциями на разгрузку, вывоз их с территории порта. Наименование подписанных документов ФИО134 припомнить не смог. В июле-августе 2014 г. дочерние общества ПАО «РОССЕТИ» при участии ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» передали в собственность <адрес> ранее перебазированные дизельные электростанции. ФИО134 по доверенности от каждого такого общества заключал с Республикой Крым договоры дарения этих электростанций. Судьба остальных электростанций на полуострове Крым ФИО134 не известна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО134 как поклажедатель подписал акт передачи в пользование потребителям РИСЭ. Акт составили по распоряжению руководства общества для фиксации факта наличия и передачи электростанций. Никакие договорные отношения в акте не отражались. От коллег по работе и из средств массовой информации узнал о ФИО15 и проходивших по его иску судебных процессах с участием ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» (т. 17, л.д. 80-84);

- показаниями свидетеля ФИО140, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он являлся представителем ПАО «РОССЕТИ». По поручению ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» она копировала материалы дела по иску Пономарева К.А., поданному в Краснинский районный суд <адрес>. Согласно этих материалов в 2014 г. ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» участвовало в перебазировании на полуостров Крым дизельных электростанций, в том числе принадлежащих ФИО15 ФИО15 принимал участие в судебных заседаниях, его интересы представлял адвокат ФИО50 Представителем ООО «СТАР ЭНЕРГО» являлся адвокат ФИО92 В суде ФИО15, ФИО50 и ФИО92 действовали заодно и выражали единую позицию. ООО «СТАР ЭНЕРГО» было подконтрольно Пономареву К.А. Судья предвзято относилась к представителям ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», отклоняла большинство их ходатайств, общалась с ними недовольным тоном. Одновременно, с Пономаревым К.А. и ФИО50 судья была учтива, прислушивалась к их мнению. ФИО140 поддержала позицию ПАО «РОССЕТИ» в судебном заседании (т. 17, л.д. 85-89);

- показаниями свидетеля ФИО173, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал директором департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России. Возглавляемый им департамент осуществляет контроль за функционированием электроэнергетического комплекса на территории Российской Федерации, курирует спецпроекты в области энергетики. В марте 2014 <адрес> России по поручению Правительства Российской Федерации занималось организацией работы по перебазированию дизельных электростанций на полуостров Крым для обеспечения энергобезопасности объектов Черноморского флота Российской Федерации. ПАО «РОССЕТИ» было поручено до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить перебазирование на полуостров электростанций мощностью 300 МВт, однако собственных электростанций у общества не хватило, в связи с чем Минэнерго России приняло решение привлечь сторонние организации и направило им ДД.ММ.ГГГГ соответствующие запросы. ДД.ММ.ГГГГ в Минэнерго России поступило предложение ООО «НТТ-ЦЕНТР» о готовности перебазировать на полуостров Крым 72 дизельные электростанции. В марте-апреле 2014 г. на Крымский полуостров перебазированы 1473 электростанции. Из них 1234 принадлежали дочерним зависимым обществам ПАО «РОССЕТИ», а остальные 239 - иным собственникам, в том числе 114 поставлены группой компаний «НТТ». Для учета перебазированных электростанций ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» подписало с ООО «НТТ-ЦЕНТР» акт № приема-передачи оборудования в аренду. На момент его подписания механизм возмещения затрат собственникам электростанций определен не был. Впоследствии решением арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ этот акт как договор аренды признан недействительным. ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» заключило с ООО «НТТ-ЦЕНТР» договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которому со ДД.ММ.ГГГГ передало электростанции, то есть на момент подписания акта № ООО «НТТ-ЦЕНТР» правом аренды электростанций не обладало и не могло передать такие права ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации поручило Минэнерго России и Минфину России представить предложения по возмещению расходов, связанных с перебазированием электростанций и обеспечением их функционирования. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и <адрес> предоставлены бюджетные средства в сумме 2 145 001 тыс. рублей на закупку дизельных электростанций. 27 и ДД.ММ.ГГГГ Минэнерго России обеспечило поступление этих средств Минтопэнерго Республики Крым. ООО «НТТ-ЦЕНТР» обратилось в Минтопэнерго Республики Крым с предложением выкупить 71 дизельную электростанцию, однако не подтвердило право собственности и право продажи этих электростанций, в связи с чем ему было отказано. Тогда же появилась информация о том, что эти электростанции принадлежат Пономареву К.А. Он же, являясь собственником электростанций, предложения об их выкупе или возмещении ему ущерба в связи с их перебазированием на полуостров в Минтопэнерго Республики Крым не направил. После получения отказа Минтопэнерго Республики Крым в выкупе электростанций Пономарев К.А. создал схему взыскания денежных средств с компании с государственным участием ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» путем получения судебного решения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он подал в Краснинский районный суд <адрес> иск к ООО «СТАР ЭНЕРГО» с требованием возврата дизельных электростанций, переданных по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Обращение в этот суд было связано с договорной подсудностью по месту регистрации Пономарева К.В., установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство Пономарева К.А. о привлечении в качестве соответчиков ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительства Республики Крым, Главного управления МЧС России по <адрес> и в качестве третьих лиц Потерпевший №1, ФИО11, ПАО «РОССЕТИ», Минэнерго России. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А. уточнил исковые требования и потребовал признать недействительными договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» и договор аренды между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», оформленный актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г., а также обязать ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» передать ему 71 дизельную электростанцию. Суд уточнения принял. ФИО15 также представил договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СТАР ЭНЕРГО» уступило ему права (требования), связанные с арендой электростанций. В судебном заседании представитель Минэнерго России представил позицию, в соответствии с которой поддержал ходатайства соответчиков и третьих лиц о привлечении в судебный процесс в качестве третьих лиц конечных потребителей, которые получили дизельные электростанции, а также заявил, что ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком, потому что спорными электростанциями не владело. ДД.ММ.ГГГГ решением Краснинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, договоры признаны недействительными и на ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» возложена обязанность вернуть электростанции Пономареву К.А. (т. 17, л.д. 90-96);

- показаниями свидетеля ФИО142 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал главным специалистом-экспертом юридического департамента Минэнерго России. Он занимался представлением интересов министерства в судах. Летом 2016 г. в Минэнерго России из Краснинского районного суда <адрес> поступило определение о привлечении министерства в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Пономарева К.А. к ООО «СТАР ЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительству Республики Крым, Главному управлению МЧС России по <адрес>. Руководство министерства поручило ФИО142 представлять интересы Минэнерго России в суде. ФИО142 ознакомился с материалами гражданского дела, из которых следовало, что Пономарев К.А. сначала подал иск к ООО «СТАР ЭНЕРГО», которому по договору хранения были переданы дизельные электростанции. Их в дальнейшем общество передало в аренду ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», это общество передало их в аренду ООО «НТТ-ЦЕНТР» и затем это общество передало их ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР» подписали между собой акты приема-передачи электростанций, хотя они уже находились на полуострове Крым. ФИО142 не понял основания и мотивы привлечения Минэнерго России к участию в деле в качестве третьего лица, а также суть требований к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Он связался с представителями ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», которые ему сообщили, что общество является ненадлежащим ответчиком, имуществом ФИО15 не владело и намерено настаивать на отказе в удовлетворении требований Пономарева К.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Краснинского районного суда <адрес> ФИО142 впервые увидел ФИО15, его представителя ФИО50, а также представителя ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 и представителей других лиц. Он заметил, что ФИО15, ФИО50 и ФИО92 сидели вместе и особняком от других участников процесса. ФИО15 вел себя спокойно. На вопрос представителя ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о разъяснении требований к обществу, ФИО15 заявил, что взыщет с общества еще и неустойку. В судебном процессе участники заявляли многочисленные ходатайства, в том числе о передаче дела по подсудности. Судья в их удовлетворении отказала. ФИО142 заметил, что судья раздражается ходатайствами участников, за исключением ходатайств ФИО15 и ФИО50 ФИО15 в обоснование своей позиции сослался на дополнительное соглашение к договору хранения, по которому ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» не имело права сдавать в субаренду полученные от ООО «СТАР ЭНЕРГО» электростанции без разрешения Пономарева К.А. Оригинал этого соглашения ФИО15 на обозрение не представил. У ФИО142 сложилось мнение, что ФИО15 изготовил это соглашение специально, чтобы признать незаконными сделки с электростанциями и предъявить к одной из организаций требования материального характера. ФИО142 представил суду позицию Минэнерго России, возражал против удовлетворения требований ФИО15, указал, что ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком. Представители ООО «НТТ-ЦЕНТР» просили суд детально исследовать фактическое местонахождение электростанций, однако судья сообщила, что исследовала выписки ЕГРЮЛ, и ряда организаций-конечных пользователей не существует, в связи с чем искать электростанции Пономарева К.А. по всему полуострову Крым она не намерена. ДД.ММ.ГГГГ судья удовлетворила требования ФИО15, после чего в конце 2016 г. тот подал в Краснинский районный суд <адрес> новое исковое заявление к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» с требованием взыскать неустойку за пользование его дизельными электростанциями. ФИО142 выехал в суд для изучения материалов дела, однако сделать этого не смог ввиду направления дела в Верховный Суд Российской Федерации. Этот иск суд оставил без движения в связи с проблемами в доверенности представителя ФИО15 Впоследствии решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было Верховным Судом отменено, дело передано на новое рассмотрение в <адрес> (т. 17, л.д. 97-101);

- показаниями свидетеля ФИО143, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работала консультантом отдела по представительству в судебных органах Главного управления по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата Совета министров Республики Крым. Она представляла интересы Главы Республики Крым и Совета министров – Правительства Республики Крым в судебных органах. Весной или летом 2016 г. в Совет министров Республики Крым поступило исковое заявление Пономарева К.А. к ООО «СТАР ЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительству Республики Крым, Главному управлению МЧС России по <адрес>. ФИО143 представляла интересы Республики Крым в этом гражданском деле. Из содержания искового заявления ей стало известно, что сначала Пономарев К.А. обратился к ООО «СТАР ЭНЕРГО» с иском о возврате принадлежащих ему дизельных электростанций, которые передал обществу по договору хранения. Эти электростанции ООО «СТАР ЭНЕРГО» передало в аренду ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», а оно передало их в аренду ООО «НТТ-ЦЕНТР». Затем ООО «НТТ-ЦЕНТР» подписало с ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» акты приема-передачи электростанций и последнее общество передало их ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» для транспортировки и сопровождения на полуостров Крым. Дизельные электростанции были приняты трехсторонним актом с участием Минтопэнерго Республики Крым. ФИО143 из иска не поняла основания и мотивы привлечения Правительства Республики Крым к судебному процессу в качестве соответчика. На первые судебные заседания она не приехала в связи с необходимостью дополнительного сбора информации и подготовки позиции. Накануне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО143 прибыла в <адрес>. Там она побеседовала с представителями ответчиков ФИО96, ФИО100, ФИО102, а также ФИО142 Они ей сообщили, что ФИО15 посредством ряда операций и сделок умышленно пытается получить у различных компаний крупные суммы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в Краснинском районном суде <адрес> ФИО143 впервые увидела ФИО15 и его представителя ФИО50, а также представителя ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 Они держались вместе, преследуя единый интерес. Представители соответчиков и третьих лиц заявляли различные ходатайства, однако суд в их удовлетворении отказал. ФИО15 заявил, что является собственником 71 дизельной электростанции, переданной на хранение ООО «СТАР ЭНЕРГО». В материалах гражданского дела имелась копия договора купли-продажи электростанций ФИО15, однако его оригинал не обозревался. ФИО15 сообщил, что по дополнительному соглашению к договору хранения ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» без его разрешения не имело права сдавать в субаренду электростанции. Оригинал соглашения он на обозрение не представил. У ФИО143 сложилось мнение, что это соглашение Пономаревым К.А. было изготовлено специально, чтобы признать все сделки с его имуществом незаконными и возложить на участника этих сделок требования материального характера. ФИО143 представила позицию Правительства Республики Крым о несогласии в части предъявленных требований ФИО15 и заявила, что Правительство Республики Крым является ненадлежащим ответчиком, так как у него с ФИО15 не было никаких правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования Пономарева К.А. частично. Участники обжаловали это решение. ФИО15 в период обжалования заявлял, что электростанции ему не нужны и ему требуются денежные средства. В конце 2016 г. Пономарев К.А. предъявил новый иск в тот же Краснинский районный суд <адрес> к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о взыскании неустойки на пользование имуществом. Этот иск судом был оставлен без рассмотрения, так как при его подаче не были подтверждены полномочия представителя ФИО15 Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации отметил решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передал дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, который в удовлетворении иска ФИО15 полностью отказал (т. 17, л.д. 102-106);

          - показаниями свидетеля ФИО144, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал заместителем министра топлива и энергетики Республики Крым. Он находился в непосредственном подчинении у министра топлива и энергетики Республики Крым ФИО99 С начала работы ему стало известно, что Минэнерго России во исполнение решения Правительства Российской Федерации организовало перебазирование дизельных электростанций на полуостров Крым для обеспечения его энергобезопасности. ПАО «РОССЕТИ» обеспечило заключение соглашения о предоставлении электростанций со своими дочерними предприятиями. Остальные электростанции принадлежали частным лицам. ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» организовало погрузку электростанций в порту отправки и их доставку в <адрес>. Там их распределили конечными потребителям, которых определяло Минтопэнерго Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительства Республики Крым, Главного управления МЧС России по <адрес> был подписан акт передачи в пользование потребителям резервных источников электроснабжения. На момент его составления и подписания все указанные в нем электростанции были размещены в местах предполагаемого подключения. На основании соглашения между Минэнерго России и Минтопэнерго Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены средства федерального бюджета для закупки дизельных электростанций. При этом денежные средства на выплату компенсаций, связанных с использованием и возвратом электростанций собственникам, не выделялись. В январе 2015 <адрес> Республики Крым приступило к закупке дизельных электростанций у коммерческих организаций. ФИО144 провел анализ документации закупки электростанций, переданных на полуостров Крым ООО «НТТ-ЦЕНТР», и установил, что в проекте договора купли-продажи ООО «НТТ-ЦЕНТР» выступало не в качестве собственника дизельных электростанций, а в качестве агента, тогда как собственником электростанций был указан ФИО15 Затем в Минтопэнерго Республики Крым поступило предложение ФИО15 о прямой продаже принадлежащих ему электростанций, а также был представлен договор купли-продажи электростанций, заключенный между ООО «РУКОН» и ФИО15 В результате проведенных проверок была получена информация о возбужденных в отношении Пономарева К.А. уголовных делах и возможном наложении ареста на его дизельные электростанции. УФСБ России по <адрес> рекомендовало Минтопэнерго Республики Крым воздержаться от выкупа у ФИО15 электростанций за счет бюджетных средств. В связи с налоговой нагрузкой от приобретения электростанций у ФИО15 как физического лица, его неоднозначной репутацией в спорах с концерном «ИКЕА», а также рисках от его уголовного преследования Минтопэнерго Крыма решило отказаться от закупки 71 дизельной электростанции у ФИО15 Об этом решении были уведомлены ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» и ООО «НТТ-ЦЕНТР». В дальнейшем ФИО144 узнал, что Краснинским районным судом был удовлетворен иск Пономарева К.А., на ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» была возложена обязанность вернуть электростанции (т. 17, л.д. 107-116);

- показаниями свидетеля ФИО139, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал заместителем министра топлива и энергетики Республики Крым. Он подтвердил, что после перебазирования в 2014 г. на Крымский полуостров дизельных электростанций для обеспечения энергобезопасности объектов инфраструктуры Черноморского флота Российской Федерации и электроснабжения потребителей было произведено их распределение по социально значимым объектам. Минтопэнерго Республики Крым координировало и взаимодействовало с администрациями городов и районов, которые обращались для получения источников энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», ГУ МЧС России по <адрес>, а также Минтопэнерго Крыма подписали акт, которым был подтвержден перечень распределенных электростанций конкретным потребителям (т. 17, л.д. 120-125);

- показаниями свидетеля ФИО174, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал начальником Главного управления МЧС России по <адрес>. В 2014 г. на Крымский полуостров были перебазированы дизельные электростанции для обеспечения безопасности объектов инфраструктуры Черноморского флота Российской Федерации и организации энергоснабжения потребителей. Возглавляемое им Главное управление принимало участие в выдаче электростанций конечным потребителям, вело их оперативный учет. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт распределения дизельных электростанций, Главное управление выступило третьей стороной акта. Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Главному управлению МЧС России по <адрес> в пользование было передано 60 резервных источников электроснабжения (т. 17, л.д. 129-132);

- показаниями свидетеля ФИО145, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работала главным специалистом юридического отделения Главного управления МЧС России по <адрес>. Она занимается представлением интересов Главного управления в судах и органах государственной власти, находится в подчинении начальника Главного управления ФИО174 В 2014 г. по решению Правительства Российской Федерации на территорию Крымского полуострова в связи с угрозой возможного отключения электроснабжения были перебазированы дизельные электростанции. Главное управление МЧС России по <адрес> принимало участие в их распределении конечным потребителям. Летом 2016 <адрес> управление МЧС России по <адрес> было привлечено в качестве соответчика по иску ФИО15, поданному в Краснинский районный суд <адрес>, о возврате принадлежащих ему дизельных электростанций. По поручению руководства ФИО145 подготовила возражения в суд и ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя Главного управления (т. 17, л.д. 139-143);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18, л.д. 187-250, т. 19, л.д. 1-130), в соответствии с выводами которого штрихи печатного текста, изображения подписей от имени Пономарева К.А. и ФИО5, а также изображения оттисков круглой печати организации ООО «СТАР ЭНЕРГО», имеющиеся на договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и дополнительном соглашении к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на исследование, исполнены способом электрофотографии на полноцветном печатающем устройстве (многофункциональное устройство, копировальный аппарат) формата А3 и более. В связи с отсутствием в Институте криминалистики экспертных методик по установлению давности исполнения документов (печатных текстов документов, штрихов рукописных записей и подписей, оттисков печатных форм), то есть методик датировки штрихов на основе их «старения» в результате естественных физических и химических процессов, происходящих с ними во времени, ответить на вопросы: соответствуют ли указанные в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и дополнительном соглашении к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ даты составления их истинному возрасту; в одно или в разное время (годы) изготовлены представленные на исследование договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и дополнительное соглашение к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении между собой и с иными представленными на исследование документами; могли ли быть изготовлены представленные на исследование договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и дополнительное соглашение к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее 2015 г., не представилось возможным. Для исполнения документов: акт сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № (акты с №№) предположительно использовалось электрофотографическое печатающее устройство (устройства) формата А4, о чем свидетельствует комплекс особенностей (признаков), выявленный в процессе исследований указанных документов. Однако выявленной совокупности особенностей недостаточно для ответа на вопрос на одном или разных технических средствах (устройствах печати) изготовлены указанные документы. Особенностей, указывающих на устройство (устройства) печати, в ходе исследований документов: акт сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № (акты с №№), а также письмо Пономарева К.А. на имя генерального директора ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств из договора купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Для исполнения документов: договор купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно использовалось полноцветное электрофотографическое печатающее устройство (устройства) формата А3 и более, о чем свидетельствует комплекс особенностей (признаков), выявленный в процессе исследований указанных документов. Однако, выявленной совокупности особенностей недостаточно для ответа на вопрос на одном или разных технических средствах (устройствах печати) изготовлены документы. При этом можно утверждать, что документы: договор купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялись на устройстве (устройствах) печати, на которых изготавливались документы: акт сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № (акты №№). Дальнейшими сравнительными исследованиями установлено, что на документах: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» на получение дизель-генераторных установок в ООО «СТАР ЭНЕРГО», доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» на получение дизель-генераторных установок в ООО «СТАР ЭНЕРГО» на условиях, указанных в актах сдачи-приема имущества в аренду…, исковое заявление о возврате имущества по договору хранения от ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата переданных на хранение вещей от ДД.ММ.ГГГГ, особенностей в виде отображения дефектов узла (узлов) печатающего устройства (устройств), не выявлено. В связи с этим ответить на вопрос на одном или разных технических средствах (устройствах печати) изготовлены указанные документы, не представляется возможным. Однако следует отметить, что на страницах некоторых документов, а именно: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» на получение дизель-генераторных установок в ООО «СТАР ЭНЕРГО», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» на получение дизель-генераторных установок в ООО «СТАР ЭНЕРГО» на условиях, указанных в актах сдачи-приема имущества в аренду…, исковом заявлении о возврате имущества по договору хранения от Пономарева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены матрицы скрытого идентификационного кода, по которым сравнительные исследования не проводились. Проведение сравнительных исследований, а также интерпретация результатов с использованием матрицы (матриц) скрытого идентификационного кода возможны только в случае предоставления в распоряжение эксперта полноцветного электрофотографического устройства (устройств), на которых могли быть исполнены страницы указанных выше документов. Указанное обстоятельство связано с тем, что проведение исследований с использованием матриц (матрицы) скрытого идентификационного кода является многостадийным процессом, осуществление которого непосредственно сопровождается получением экспериментальных (модельных) образцов в виде распечаток. Также в результате проведенных сравнительных исследований можно утверждать, что документ: платежное поручение № (0401060) от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялся на печатающем устройстве (устройствах), на которых исполнялись другие поступившие документы, о чем свидетельствуют различия в ферромагнитных свойствах красящих веществ (тонеров). Признаков искусственного старения в виде локальных «пятен» иного цвета, чем цвет бумаги (результат воздействия различных источников света), «оплавлений» волокон бумаги, вследствие термического воздействия и т.п., в процессе исследований поступивших документов, не выявлено. Поступившие документы, после их исполнения, не подвергались каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию и другим изменениям);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19, л.д. 192-220), в соответствии с которым в жилище Пономарева К.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, среди прочего, папки-регистраторы, сшивы, пачки и стопки документов, отдельные документы в отношении ФИО15, ООО «ИКЕА МОС (ФИО184 НЕДВИЖИМОСТЬ)», ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ», ООО «ИСМ», ООО «РУКОН», ООО «СТАР ЭНЕРГО», а также по взаимоотношениям ФИО15 с этими организациями, копии судебных дел с участием Пономарева К.А. и этих организаций, персональные компьютеры, электронные ключи и носители информации;

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20, л.д. 69-72), в соответствии с которым в ходе обыска в жилище ФИО16 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят договор купли-продажи № <адрес>6 на 1 л., предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале на 1 л., расписка о даче денежных средств ФИО12 на 1 л., список участников ООО «Группа компаний «НТТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 л;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20, л.д. 81-250, т. 21, л.д. 1-250, т. 22, л.д. 1-250, т. 23, л.д. 1-35) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 39-61), в соответствии с которыми осмотрены обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Пономарева К.А. по адресу: <адрес>, а также обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО16 по адресу: <адрес>, предметы и документы. В ходе осмотра документов, изъятых в жилище Пономарева К.А. установлено, что по договору № № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» передало в собственность ООО «РУКОН» в лице генерального директора Пономарева К.А. простые векселя в количестве 7 шт. на общую сумму 500 000 000 рублей за плату в сумме 488 192 000 рублей. Эти векселя ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУКОН» в лице Пономарева К.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУКОН» в лице ФИО15 по договору № Рук/ТЦ купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ продало ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в лице ФИО80 векселя ОАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 шт. на общую вексельную сумму 500 000 000 рублей. ФИО80 действовал при этом по доверенности №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» ФИО81 Он получил эти векселя на ответственное хранение от ФИО15 по акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» в лице генерального директора ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему продало ООО «РУКОН» в лице генерального директора ФИО146 дизельные электростанции в количестве 112 единиц, а также дополнительное оборудование за 145 376 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУКОН» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору ООО «СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО146 актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили исполнение обязательств по этому договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУКОН» в лице генерального директора ФИО3-ФИО34 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № продало Пономареву К.А. дизельные электростанции в количестве 112 единиц и дополнительное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал дизельные электростанции и дополнительное оборудование (112 дизельных электростанций и 22 наименования дополнительного оборудования) по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № ООО «СТАР ЭНЕРГО». Общество приняло на себя обязательства хранить оборудование и возвратить его в сохранности ФИО15, а также было управомочено им пользоваться, предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам, в том числе сдавать в аренду, передавать на хранение третьим лицам, а также получать с этого доходы, которые являлись собственностью общества. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пономаревым К.А. и ООО «СТАР ЭНЕРГО», в связи с обращением ФИО11 ООО «СТАР ЭНЕРГО» передаст в аренду ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» оборудование, находящееся на хранении, для энергообеспечения Республики Крым и <адрес>. По условиям соглашения последующая передача электростанций в субаренду допускалась только с согласия ФИО15 При этом по договорам субаренды, заключенным без такого согласия, право на плату за пользование электростанциями принадлежало ФИО15, ООО «СТАР ЭНЕРГО» не несло ответственность перед ФИО15 в случае физической невозможности возврата электростанций, все права (требования) к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» общество передавало Пономареву К.А. Согласно письму Пономарева К.А., направленному генеральному директору ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил общество вернуть дизельные электростанции и дополнительное оборудование в течение 10 рабочих дней. На письме рукописная надпись: «Получил ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Стар Энерго» ФИО5», подпись и оттиск печати «СТАР ЭНЕРГО». По акту возврата переданных на хранение вещей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАР ЭНЕРГО» вернуло ФИО15 27 дизельных электростанций и 22 наименования дополнительного оборудования, 14 единиц оборудования переданы в Луганскую Народную Республику, 71 единица оборудования не возвращена в связи с отсутствием у общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице ФИО5 по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО15 права (требования) к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», основанные на актах №№ сдачи-приема имущества в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общество в лице ФИО5 по адресу: Московская область, <адрес>, микрорайон Подрезково, квартал Черкизово, владение 2, во исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» 71 дизельную электростанцию. В соответствии с п. 6 актов ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» было управомочено передавать имущество в субаренду, оставаясь при этом ответственным перед ООО «СТАР ЭНЕРГО». ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» доверенностью № управомочило ФИО91 получить в ООО «СТАР ЭНЕРГО» дизельные электростанции на условиях, указанных в актах приема-передачи. В ходе осмотра дополнительно установлено, что в своем жилище ФИО15 хранил проект искового заявления в Краснинский районный суд <адрес> к ООО «СТАР ЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества по договору хранения. В тексте заявления имеется ссылка на дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ В п. 4 приложений к заявлению имеется ссылка на копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Содержание этого документа доказывает, что ФИО15 изготовил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ прошедшим числом, так как готовил несколько его вариантов от разных прошедших дат. Обнаруженный у ФИО15 проект дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями соглашения ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице ФИО5 обязалось заключать договора аренды переданного на хранение имущества на неопределенный срок и возвращать его в течение 10 рабочих дней. При этом последующая сдача имущества в субаренду была возможна только с согласия Пономарева К.А., а договоры аренды и субаренды имущества, заключенные с третьими лицами, подлежат незамедлительному прекращению с момента требования ФИО15 о возврате имущества. В соглашении ФИО15 и ФИО5 установили договорную подсудность споров по месту жительства ФИО15 Также в жилище ФИО15 была обнаружена копия листа бумаги формата А4 с рукописными надписями, выполненными в виде графической схемы с описаниями подготовки и ведения судебного процесса в отношении сначала ООО «СТАР ЭНЕРГО», а затем ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Согласно схеме ФИО15 планировал сначала предъявить требования к ООО «СТАР ЭНЕРГО» на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены договорная подсудность по его месту регистрации и условия аренды. Затем на основании договора аренды (актов сдачи-приема имущества в количестве 45 шт.). ФИО15 планировал, что ООО «СТАР ЭНЕРГО» предъявит требования к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», а затем к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ В схеме указаны остальные участники судебного процесса в лице ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительство Республики Крым и ГУ МЧС России по <адрес>. ФИО15 рассчитал, что формально предъявит требование к ООО «СТАР ЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ о возврате дизельных электростанций, которое потребует их возврата от ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» ДД.ММ.ГГГГ с отправкой и доставкой письма почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ Затем 26-ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с учетом установленного срока в 10 дней планировал предъявить иск к ООО «СТАР ЭНЕРГО», общество должно было представить письменные объяснения об отсутствии дизельных электростанций для возврата ввиду их перебазирования с участием ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительства Республики Крым и ГУ МЧС России по <адрес> на территорию Крымского полуострова, что даст ФИО15 основания для предъявления исковых требований к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» и другим участникам. На электронных носителях обнаружены копии томов гражданских дел по искам ФИО15 к ООО «СТАР ЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительству Республики Крым и ГУ МЧС России по <адрес> о возврате имущества по договору хранения, а также к ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Осмотром документов, изъятых в жилище ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Группа компаний «НТТ», в соответствии с которым ФИО12 обязуется продать ФИО16 в срок до ДД.ММ.ГГГГ долю в размере 50 %. В списке участников общества на ДД.ММ.ГГГГ указаны ФИО12 и ФИО11 с равными размерами долей по 50 %, которые приобретены ими при создании общества ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 оплатил ФИО12 в счет оплаты по договору купли-продажи доли (50 %) в уставном капитале ООО «Группа компаний «НТТ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 оплатил стоимость 50 % доли в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей, передав денежные средства ФИО12 по расписке. Осмотренные документы подтверждают факт владения и участия ФИО11 и ФИО12 в деятельности ООО «Группа компаний «НТТ»», в которую входят ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ»;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 8-11) и осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 234-260), ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 261-262), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 12-269, т. 25, л.д. 1-230), в соответствии с которыми в Октябрьском районном суде <адрес> изъяты, сообщением УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 23, л.д. 233) в качестве результата оперативно-розыскной деятельности в копиях представлены и впоследствии осмотрены материалы гражданского дела № (№) по иску ФИО15 к ООО «СТАР ЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Совету Министров Республики Крым, Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании сделок недействительными и возврате имущества. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснинским районным судом <адрес> принято с присвоением входящего номера 1981 исковое заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СТАР ЭНЕРГО» о возврате имущества по договору хранения. В тот же день судьей ФИО44 вынесено определение о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание (т. 24, л.д. 32-42, а также т. 1, л.д. 1-13 гражданского дела). К исковому заявлению приложены: копии страниц домовой (поквартирной) книги, согласно которым, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в доме по адресу: <адрес> А (т. 24, л.д. 43-45, а также т. 1, л.д. 13-15 гражданского дела). В соответствии с исковым заявлением ФИО15 просил вернуть принадлежащее ему имущество (134 наименования), переданное ООО «СТАР ЭНЕРГО» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной им копии договора купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУКОН» в лице генерального директора ФИО3-ФИО34 продала ФИО15 112 дизельных электростанций и 22 наименования дополнительного оборудования. Согласно представленной им копии договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал на хранение ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице генерального директора ФИО5 указанные выше 112 дизельных электростанций и 22 наименования дополнительного оборудования с правом передачи имущества на хранение третьему лицу. На основании представленной ФИО15 копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАР ЭНЕРГО» в связи с обращением ФИО11 взяло на себя обязательство передать в аренду ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» оборудование, находящееся на хранении, для энергообеспечения Республики Крым и <адрес>. При этом в тексте соглашения указано, что последующая передача электростанций в субаренду допускается только с согласия ФИО15 и по договорам субаренды, заключенным без указанного согласия, право на плату за пользование электростанциями принадлежит ФИО15 По этому соглашению ООО «СТАР ЭНЕРГО» переставало нести ответственность перед ФИО15 в случае физической невозможности возврата электростанций, а все права требования к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» переходили ФИО15 (п. 3 соглашения). Эти копии заверены штампом «Копия верна», но подписей и иных сведений о заверяющем лице не имеется (т. 24, л.д. 46-49, 50-53, 101, а также т. 1, л.д. 18-21, 22-25, 26 гражданского дела). В соответствии с копией письма генеральному директору ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 потребовал от общества на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ранее переданное на хранение оборудование (дизельные электростанции и дополнительное оборудование). На копии письма имеется расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления (т. 24, л.д. 54, а также т. 1, л.д. 27 гражданского дела). ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 представил в Краснинский районный суд <адрес> отзыв на иск ФИО15, который судом был принят и зарегистрирован входящим номером 2543 (т. 24, л.д. 55-59; а также т. 1, л.д. 34-38 гражданского дела). В отзыве имеется расписка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о получении отзыва на иск с приложениями. В отзыве ФИО5 просил привлечь к участию в деле ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», АО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительство Республики Крым, Главное управление МЧС России по <адрес>, а также представил копии актов сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ». Согласно актам ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице ФИО5 сдало, а ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» в лице представителя по доверенности ФИО91 приняло 71 дизельную электростанцию. В соответствии с п. 6 актов арендатор (ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ») был управомочен сдавать имущество в субаренду, оставаясь ответственным перед арендодателем (т. 1, л.д. 40-84 гражданского дела). ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО5 направил генеральному директору ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» ФИО9 уведомление о прекращении договора аренды и возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 60, а также т. 1, л.д. 88 гражданского дела). На основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в копии, ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» передало в аренду ООО «НТТ-ЦЕНТР» 71 электростанцию с правом передачи их в субаренду без письменного согласия арендодателя (т. 24, л.д. 61-65, а также т. 1, л.д. 91-95 гражданского дела). Затем согласно акту № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г., представленному в копии, ООО «НТТ-ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО10 передало в аренду ОАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в лице полномочного представителя Потерпевший №1 18 и 71 электростанцию. В акте были указаны стоимость аренды по каждой электростанции (т. 24, л.д. 66-70, а также т. 1, л.д. 96-100 гражданского дела). По акту передачи в пользование потребителям РИСЭ (резервные источники электроснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному министром топлива и энергетики Республики Крым ФИО99, ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32» передало в пользование Правительству Республики Крым РИСЭ, а Главное управление МЧС России по <адрес> по заявкам Правительства Республики Крым распределило их по конечным получателям по списку акта. Среди прочих представленных РИСЭ 71 дизельная электростанция принадлежали, с его слов, ФИО15 (т. 1, л.д. 133-192 гражданского дела). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО15 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле № в качестве соответчиков ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Правительство Республики Крым, Главное управление МЧС России по <адрес> и в качестве третьих лиц Потерпевший №1, ФИО11, ПАО «РОССЕТИ», Министерство энергетики Российской Федерации, которое в тот же день определением судьи ФИО44 было удовлетворено. Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 71-76, а также т. 1, л.д. 193-194, 203, 204 гражданского дела). Согласно протоколу судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 77-82, т. 2, л.д. 16-18 гражданского дела) в связи с неявкой представителей Правительства Республики Крым и Министерства энергетики Российской Федерации судебное заседание отложено, назначено на ДД.ММ.ГГГГ Своими определениями от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайств ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о замене ненадлежащего ответчика и о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (т. 24, л.д. 83-85, 86-88, а также т. 2, л.д. 117-118, 127-128 гражданского дела). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО15 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», признать недействительным договор аренды между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ОАО «КУБАНЬЭНЕРГО», оформленный актом № приема передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» в течение одного месяца передать принадлежащие ему дизельные электростанции (т. 24, л.д. 89-96, а также т. 2, л.д. 142-149 гражданского дела). К ходатайству ФИО15 приложил копию акта возврата переданных на хранение вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТАР ЭНЕРГО» (хранитель) возвратило ФИО15 (поклажедатель) вещи, ранее переданные по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ В акте имелась ссылка на отсутствие возможности возвратить 71 дизельную электростанцию в связи с их отсутствием у хранителя. Также ФИО15 приложил копию договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СТАР ЭНЕРГО» в лице ФИО5 уступило ФИО15 права (требования) к ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», основанные на актах №№ сдачи-приема имущества в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 97-100, 102, а также т. 2, л.д. 150-153, 155 гражданского дела). Кроме того, ФИО15 представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО10, по которому ФИО10 принял на себя обязательство за вознаграждение провести переговоры с Министерством топлива и энергетики Республики Крым по согласованию условий договора купли-продажи дизельных электростанций, принадлежащих ФИО15 на праве собственности, по цене не менее 6 726 рублей за 1 КВА резервной мощности, обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключение договора и в срок до ДД.ММ.ГГГГ его исполнение (т. 24, л.д. 103, а также т. 4, л.д. 33 гражданского дела). В соответствии с протоколом судебного заседания по делу № от 4-ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 110-156, а также т. 5, л.д. 54-77 гражданского дела) ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заявил ходатайство об уточнении своих исковых требований. К ходатайству ФИО15 приложил, в числе прочих документов, заблаговременно подготовленную им копию договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день в ходе судебного процесса судья приняла уточненные исковые требования ФИО15 Истец и его представитель ФИО50 в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 посчитал требования истца обоснованными. Представители ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» заявленные требования истца не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, просили отложить слушание для формирования и подготовки позиции по делу. Слушание продолжено 5 и ДД.ММ.ГГГГ В связи с привлечением третьего лица и изменением исковых требований дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ Суд определениями от 5 и ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ООО «НТТ-ЦЕНТР» о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым и о прекращении производства по делу (т. 24, л.д. 104-109, а также т. 4, л.д. 92-93, т. 5, л.д. 48-49 гражданского дела). В соответствии с имеющейся в материалах дела копией протокола совещания под руководством министра топлива и энергетики Республики Крым ФИО99 № от ДД.ММ.ГГГГ с участием коммерческих компаний – собственников дизельных электростанций было принято решение определить механизм и источники финансирования передачи электростанций ГУП «КРЫМЭНЕРГО» либо их возврата и компенсации расходов (т. 24, л.д. 157-161, а также т. 6, л.д. 57-61 гражданского дела). Первый заместитель Председателя Совета министров Республики Крым ФИО202 направил министру энергетики Российской Федерации Новаку А.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением воздержаться от покупки дизельных электростанций, принадлежащих на праве собственности ФИО15, в количестве 71 единицы, поставленных в Республику Крым через ООО «НТТ-ЦЕНТР», в связи с имеющимися экономическими рисками (т. 24, л.д. 162-165, а также т. 6, л.д. 65-68 гражданского дела). В соответствии с протоколом судебного заседания по делу № от 20-ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 248-269, т. 25, л.д. 1-122, а также т. 6, л.д. 123-194 гражданского дела) истец Пономарев К.А., его представитель ФИО50 первоначальные исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 посчитал требования обоснованными. Представители ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» заявленные требования истца не признали в полном объеме. Отвечая на вопросы представителей соответчиков ФИО92 указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ существовало, о нем ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» не умалчивалось. Актами приема-передачи стороны закрепили вопрос об аренде. Пункт 6 в актах указан ошибочно. Представитель ООО «НТТ-ЦЕНТР» ФИО128 просила, чтобы сторона истца предоставила оригинал дополнительного соглашения на обозрение суда. Пономарев К.А. пояснил, что оригинал предоставить не может, оригиналы документов предоставлялись при подаче иска, если судом будет поставлен вопрос об экспертизе, то предоставит. ФИО128 настаивала, что у них имеются подозрения по поводу составления дополнительного соглашения, просила обязать предоставить оригинал и поставить вопросы проведения технической экспертизы оттиска печати на оригинале. Данная сделка затрагивает их права, из уточнения истец заявил, что согласия не давал, а в договоре аренды это согласие давал. Истец позднее заявил о дополнительном соглашении. Считает, что имущество было сдано им в субаренду. Договор хранения изначально подразумевал право хранителя пользоваться имуществом без дополнительного согласования с собственником. ООО «СТАР ЭНЕРГО», передавая оборудование, умолчало о существовании дополнительного соглашения и предварительного разрешения собственника. Судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предложено предоставить оригинал дополнительного соглашения и определиться с позицией нормы закона, на основании которой заявлены исковые требования. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснил, что оригиналы документов не представит, так как их не имеется в д. <адрес>, и они хранятся в другом месте, чтобы не утратить. По мнению ФИО15, подлинники он предоставлял на момент принятия искового заявления, имеются отметки суда о сличении с оригиналом. ФИО15 заявил, что отсутствует спор с ООО «СТАР ЭНЕРГО» о заключении и подписании этого соглашения. Представители ответчика ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» ФИО100, ФИО96, ФИО102 и представители третьих лиц поддержали ходатайство о проведении технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя соответчика ООО «НТТ-ЦЕНТР» ФИО128 о проведении технической экспертизы суд отказал. В прениях представитель истца ФИО50 указал, что их требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ООО «РУКОН» и Пономаревым К.А. были переданы 112 дизельных электростанций, товар оплачен полностью (п. 3), передан покупателю и принят на дату заключения договора, с приложением № - списком 112 дизельных электростанций (п. 5). В соответствии с пунктом 4 договора право собственности на товар перешло к ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Далее по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано Пономаревым К.А. ООО «СТАР ЭНЕРГО», затем от ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» в ООО «НТТ-ЦЕНТР» была передана 71 дизельная электростанция. По мнению ФИО50, по акту от апреля 2012 г. ООО «НТТ-ЦЕНТР» передало, а ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» приняло в аренду по адресу: <адрес>, оборудование (п. 1.2). ФИО50 поддержал доводы, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований и первоначальном исковом заявлении, высказался об удовлетворении иска и обязании ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» возвратить 71 дизельную электростанцию. ФИО15 поддержал позицию своего представителя. Представитель ответчика ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 поддержал позицию истца. Представители ответчика ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» указали, что заявленные требования о наличии с ООО «НТТ-ЦЕНТР» правоотношений по аренде не соответствуют нормам права и не подлежат удовлетворению. Подчеркнули, что оборудование во владение и фактическое пользование им не передавалось. Решением судьи Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» и ООО «НТТ-ЦЕНТР», а также договор аренды между ООО «НТТ-ЦЕНТР» и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», оформленный актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г., признаны недействительными, на ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО15 принадлежащее ему оборудование в виде 71 единицы дизельных электростанций (т. 24, л.д. 172-195, а также т. 6, л.д. 199-209 гражданского дела). В соответствии с протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 196-226, а также т. 8, л.д. 129-144 гражданского дела) стороны поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» указали, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение, в том числе им была определена подсудность рассмотрения возникающих споров - по месту проживания поклажедателя, а исходя из общего принципа дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика. Представитель ООО «НТТ-ЦЕНТР» просила возложить обязанность на истца ФИО15 представить суду и участникам процесса на обозрение дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.А., его представитель ФИО50 возражали, вновь указали, что подлинник представлялся ранее и по этому соглашению между его сторонами (ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ФИО15) нет спора, представитель ООО «СТАР ЭНЕРГО» ФИО92 поддержал их мнение. В удовлетворении ходатайства ООО «НТТ-ЦЕНТР» суд отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 24, л.д. 227-247, а также т. 8, л.д. 146-156 гражданского дела). В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4 кассационные жалобы ПАО «РОССЕТИ», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», Министерства энергетики Российской Федерации, ООО «НТТ-ЦЕНТР» переданы вместе с делом для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 25, л.д. 123-133, а также т. 9, л.д. 255-265 гражданского дела). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4 решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> (т. 25, л.д. 134-144, а также т. 9, л.д. 359-369). Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> – ФИО147 от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО15 к ООО «СТАР ЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Совету Министров – Правительству Республики Крым, Главному управлению МЧС России по <адрес> о возврате имущества по договору хранения принято к производству, судебное заседания назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 2 гражданского дела). Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ООО «СТАР ЭНЕРГО», ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», ООО «НТТ-ЦЕНТР», ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ФИО32», Совету Министров, Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании сделок недействительными и о возврате имущества отказано (т. 25, л.д. 173-200, т. 40, л.д. 201-228, а также т. 11, л.д. 212-239 гражданского дела). Суд пришел к выводу, что первоначальные договорные отношения Пономарева К.А., ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» предусматривали возможность субаренды спорных дизельных электростанций без получения какого-либо предварительного согласия ФИО15 Оригинал дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен, в связи с чем доводы Пономарева К.А. о наличии запрета на субаренду спорных электростанций являются необоснованными. Сокрытие информации от участников договорных отношений о существовании дополнительного соглашения, а также не предоставление его оригинала в суд, свидетельствуют о том, что истинным намерением ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» при предоставлении в суд копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было желание извлечь для себя необоснованную выгоду от своего поведения, выражающуюся, в частности, в возможности предъявления требований к лицам, не состоявшим с ними в договорных правоотношениях, в частности к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СТАР ЭНЕРГО» по доверенности ФИО92 – без удовлетворения (т. 25, л.д. 210-226, т. 40, л.д. 229-245, а также т. 12, л.д. 120-136 гражданского дела). В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальные договорные отношения ФИО15, ООО «СТАР ЭНЕРГО» и ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ» предусматривали возможность субаренды спорных электростанций без получения предварительного согласия Пономарева К.А. Учитывая отсутствие оригинала дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО15 о наличии запрета на субаренду спорных дизельных электростанций являются необоснованными, не подтверждены представленными им доказательствами. Представленная ФИО15 копия дополнительного соглашения датирована ДД.ММ.ГГГГ - за 1 день до передачи спорных электростанций ООО «НТТ-КОНСТРУКЦИИ», в связи с чем действия Пономарева К.А. и ООО «СТАР ЭНЕРГО», утверждающих о заключении дополнительного соглашения, устанавливающего запрет на субаренду, но не сообщивших об этом другим участникам договорных отношений, судом верно квалифицированы как злоупотребление правом. Сокрытие информации от участников договорных отношений о наличии дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставление его оригинала в суд свидетельствует о намерении ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО» извлечь для себя необоснованную выгоду от своего поведения, выражающуюся, в частности, в возможности предъявления требований к лицам, не состоявшим с ними в договорных правоотношениях. Суд апелляционной инстанции указал на отношения связанности (аффилированности) ФИО15 и ООО «СТАР ЭНЕРГО», согласованности их действий при совершении процессуальных действий. ООО «СТАР ЭНЕРГО» при рассмотрении дела, выступая формально ответчиком по делу, признало иск, а также неизменно и в полном объеме занимало единую с ФИО15 позицию по делу. Заявляя апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТАР ЭНЕРГО», требуя его отмены в полном объеме, по сути, выступало в интересах ФИО15 В соответствии с определением суд первой инстанции установил и подтвердил материалами дела, что ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» не владело и не владеет принадлежащим ФИО15 имуществом, а его (ФИО15) требование о возврате имущества предъявлено к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» неправомерно;